Чернышев Дмиторий Васильевич

2-266/2020

61RS0005-01-2019-006356-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышева Дмитрия Васильевича к САО «ВСК», 3-е лицо: ,, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... г. в 23 часа 05 минут в районе д.47 по ул.2-я Пролетарская в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Вершигорова С.И. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева Д.В., в результате чего транспортное средство последнего получило повреждения. Виновником ДТП является Вершигоров С.И., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ... (полис ОСАГО № №). Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО № №). 30.07.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Желая определить наличие и характер повреждений своего автомобиля, обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта Чернышев Д.В. обратился в ... Согласно заключения специалиста № от 14.08.2019 все повреждения, указанные в пре...

...дставленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале (КУСП №), а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 402 337,39 руб.

23.08.2019 истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков. Претензия была получена страховщиком в тот же день (трек-номер №).

24.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., согласно решения заявленные требования подлежали удовлетворению частично, в размере 61 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернышев Д.В. уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку за период с 19.08.2019 по 27.11.2019 – 400 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штраф.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель, действующий на основании доверенности, Шавгулидзе В.В., а также 3-е лицо Вершигоров С.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явился.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, отсутствие со стороны представителя ответчика возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ненаправление в суд ходатайств об отложении слушания дела, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, располагающим соответствующим штатом юристов, в материалах дела имеются письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.66-69), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 22.06.2019 в 23 часа 05 минут в районе д.47 по ул.2-я Пролетарская в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Вершигорова С.И. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышева Д.В., в результате чего транспортное средство последнего получило повреждения. Виновником ДТП является Вершигоров С.И., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ... (полис ОСАГО № №). Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО № №) (т.1 л.д.10-16).

30.07.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения (т.1 л.д.17).

Письмом от 14.08.2019 (исх.№, убыток №) Чернышеву Д.В. было отказано в признании указанного события страховым случаем (т.1 л.д.110).

Желая определить наличие и характер повреждений своего автомобиля, обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта Чернышев Д.В. обратился в ... Согласно заключения специалиста № от 14.08.2019 все повреждения, указанные в представленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале (КУСП №), а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 402 337,39 руб. (т.1 л.д.22-40).

23.08.2019 истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков. Претензия была получена страховщиком в тот же день (трек-номер №) (т.1 л.д.41,43).

Письмом от 30.09.2019 (исх.№, убыток №) Чернышеву Д.В. сообщалось о неизменности позиции страховщика (т.1 л.д.112).

24.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (т.1 л.д.44,45), согласно решения заявленные требования подлежали удовлетворению частично, в размере 61 200 руб. (т.1 л.д.49-58).

В ходе рассмотрения дела определением от 09.01.2020 была назначена комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключения эксперта Шустова С.С. № от 30.02.2020 повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2019.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа – 423 932,88 руб. (т.2 л.д.4-35).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ... № от 30.02.2020, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, при установленной заключением проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита в 400 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений указанных выше норм, право требования неустойки возникло у истца с 21.08.2019 (дата обращения 30.07.2019 + 20 дней).

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 21.08.2019 по 27.11.2019 в размере 396 000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 1% х 99 дней.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении указанного размера неустойки. рассматривая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 200 000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата проведенного ... экспертного исследования в размере 50 000 руб. ни одной из сторон не произведена (т.2 л.д.3).

С учетом принятого по делу решения, указанные расходы следует взыскать с САО «ВСК».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Д. В. к САО «ВСК», 3-е лицо: ,, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чернышева Д. В. страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку за период с 21.08.2019 по 27.11.2019 – 200 000 руб., штраф – 198 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы по оплате экспертного исследования – 50 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...