Чернышева Инесса Валентиновна

Дело № 2-729/2023

УИД – 91RS0004-01-2023-000316-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца – Администрации <адрес> Республики Крым – главного специалиста отдела претензионно-исковой работы и судебного представительства юридического управления Дорониной Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Чернышевой И.В.,

её представителя – Обухова В.В., допущенного ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Чернышевой И.В. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации <адрес> Республики Крым Огнёва Г.И. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Чернышевой И.В. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр-н. <адрес> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности по решен...

...ию суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием расходов с ответчика.

Своё исковое заявление Глава Администрации <адрес> Республики Крым Огнёва Г.И. мотивировала тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возведён объект капитального строительства – 2хэтажное здание, минимальное расстояние от указанного объекта капитального строительства до границ земельного участка составляет: с юго-западной стороны – менее 0,5 м, с северной – менее 2,2 м, с юго-восточной стороны – менее 1,9 м. Приведённые данные указывают на нарушение требований п. 39 ст. 1 ГрК РФ и п. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. С учётом этих нарушений истец просит снести самовольно возведённый объект капитального строительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации города Алушты Республики Крым – Доронина Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, указывая на то, что объект капитального строительства, возведённый ответчиком, нарушает п. 39 ст. 1 ГрК РФ и п. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в Администрацию <адрес> Республики Крым Чернышева И.В. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:1147 – не обращалась.

Ответчик – Чернышева И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым, обращала внимание суда на то, что каких-либо существенных нарушений, кроме отступов, по результатам проведённой экспертизы не зафиксировано, таким образом, строение не угрожает жизни и здоровью граждан, безопасно и находится в пределах юридических границ её земельного участка.

Представитель ответчика Чернышевой И.В. – Обухов В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте судебного процесса был извещён судебной повесткой, никаких ходатайств в суд не направлял. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им (Обуховым В.В.) представлялось уведомление о начале выполнения строительных работ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК в Автономной <адрес> (л.д. 176-179). Также в подтверждение выполнения строительных работ в 2013 году по спорному объекту капитального стротельства представителем истца – Обуховым В.В. были предоставлены товарные чеки на приобретение строительных материалов и техники.

Третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждения извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела не направляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что заявленный иск Администрации <адрес> Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Чернышевой И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 607 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Эврика», 7В, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 49-58). Этот земельный участок был приобретён Чернышевой И.В. через представителя – Дешевых А.И., действующего в интересах собственника Кузьменко О.В., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67, 68-69). В п. 1.2 договора указано, что покупаемый земельный участок свободен от каких-либо строений и сооружений. Из содержания ответа первого заместителя Главы Администрации <адрес> Республики Крым Боярчука А. от ДД.ММ.ГГГГ на межведомственный запрос (л.д. 77-112) следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в сёлах и посёлках (Ж-1-2(20)). В копиях представленных материалов регистрационных (реестровых) дел имеются: технический план здания (л.д. 120-132), декларация об объекте недвижимости (л.д. 133-137). В письме первого заместителя Главы Администрации <адрес> Республики Крым Боярчука А. от ДД.ММ.ГГГГ фиксировались такие нарушения возведённого строения на земельном участке с кадастровым номером № как не соблюдение минимальных отступов с трёх сторон от строения до границ земельного участка и превышение коэффициента застройки земельного участка (л.д. 162-164).

В Администрацию г. Алушты Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, составленное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым по результатам проведённого внепланового выездного обследования № на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4). К уведомлению был приложен акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чернышевой И.В., расположен объект капитального строительства, этажностью – 2. Минимальное расстояние от указанного объекта капитального строительства до границ земельного участка составляет: с юго-западной стороны – менее 0,5 м, с северной – менее 2,2 м, с юго-восточной стороны – менее 1,9 м (л.д. 5-6). К данному акту приложена фототаблица (л.д. 7-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО «Эксперт», следует, что в объёмно-планировочном решении объект представляет собой двухэтажное здание сложной формы в плане с размерами 11,85x11,77 м. К зданию пристроен навес с габаритными размерами 4,77x11,73 м. Общая площадь объекта – 177,3 кв.м, площадь застройки объекта обследования – 208,3 кв.м. В конструктивном отношении объект представляет собой ж/б каркас. Водоснабжение – привозное из накопительных резервуаров. Водоотведение – местное (выгребная яма). Отопление – автономное с помощь кондиционера. Газоснабжение – нет. Вентиляция – естественная через створки окон. Электроснабжение – 220 В. Обследуемое здание можно отнести к зданию индивидуального жилого дома (ИЖС). Этажность здания – 2 (два этаж). <адрес> дома – 177,3 кв.м. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Ситуационная схема расположения здания на земельном участке прилагается. Строение, расположенное по адресу: <адрес>В, соответствует градостроительным (в том числе, с учётом сейсмики), строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, ПЗЗ муниципального образования городского округа Алушты. Обследуемое строение возведено согласно целевому назначению строения и земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения обследования экспертами не были выявлены дефекты и повреждения несущих конструкций здания, которые бы снижали его несущую способность. Техническое состояние обследуемого здания можно отнести к работоспособному. Признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие внезапного обрушения (разрушения) конструкций забора – отсутствуют. Обследуемый объект не создаёт препятствия собственникам соседних домовладений и третьим лицам в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом.

На запрос суда ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные пояснения к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно карты функциональных зон зонирования муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым строение, возведённое на земельном участке с кадастровым номером №, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1-1. Площадь земельного участка с КН № – 607 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилого строительства. Минимальное расстояние от обследуемого строения жилого дома до границы земельного участка по юго-западной стороне – 1,94 м, что нарушает действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым в части минимальных отступов от границ земельного участка, а именно пункт 2. Однако обследуемое строение начинало строиться в другом государстве, когда действие указанных Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым ещё не существовало. Начало строительства, датируемое на 2013 год, подтверждается уведомлением о начале выполнения строительных работ выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела на л.д. 176. Соответственно, действие настоящих требований на обследуемый объект не распространяется. Согласно п.п. 2.8.1 расчётный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории – не должен быть более 0,3. При обследовании выявлен расчётный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории – 0,34. Обследуемое здание нарушает действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, а именно пункт 2.8.1, но не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым в части расчётного показателя максимально допустимого коэффициента использования территории, предусмотренного п. 2.8.2. Обследуемое строение начинало строиться в другом государстве, когда действие настоящих Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым ещё не существовало. Начало строительства, датируемое на 2013 год, подтверждается уведомлением о начале выполнения строительных работ, выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела на л.д. 176. Соответственно, действие настоящих требований на обследуемый объект не распространяется. Рядом с исследуемым строением согласно данным ЕГРН расположены следующие земельные участки: с юга земельный участок с кадастровым номером № с запада земельный участок с кадастровым номером № с севера земельный участок с кадастровым номером №. В текстовой информации Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация в части требования минимальных расстояний между общественными зданиями, поэтому экспертами были проанализированы нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Расстояние между общественными зданиями со степенью огнестойкости I, II, III с классом пожарной опасности должно быть не менее 6 м. Фактическое минимальное расстояние между обследуемым строением и зданием на соседнем участке с кадастровым номером № составляет – 5,5 м, что является нарушением действующих норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Однако обследуемое строение начинало строиться в другом государстве, когда действие настоящих требований Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не действовало и не было применительно к обследуемому строению. Начало строительства, датируемое на 2013 года, подтверждается уведомлением о начале выполнения строительных работ, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела на л.д. 176. Соответственно, действие настоящего требования не может быть применительно к обследуемому строению.

Изучив полученные результаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, дополнения к ней, соотнеся их с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что данное судебное экспертное заключение можно считать соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит описание проведённого исследования, анализ данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы может использоваться как доказательство, заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Достаточных значимых оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что ныне спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, разрешённое использование которого допускает строительство на нём объекта ИЖС – жилого дома. Существенности и неустранимости нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится, таковых эксперт в своём заключении и дополнении к нему не представил. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, представителем истца не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено.

Сам по себе факт несоблюдения отступов от здания до границ земельного участка, незначительное нарушение коэффициента застройки земельного участка и отступа строения до других зданий – не влечёт безусловный снос оспариваемого строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учётом этих обстоятельств Администрацией города Алушты Республики Крым не представлено суду доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечёт неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц выявленным несоблюдением отступов от здания до границ земельного участка. Согласно результатам проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы объект строительства соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не выявлено угрозы жизни и здоровью людей эксплуатацией этого здания, в связи с чем суд полагает, что отдельные нарушения градостроительных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса возведённого строения. С учётом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оплата за её проведение (экспертизы) была возложена на ответчика – Чернышову И.В., в том числе с возможностью произведения оплаты её представителем – Обуховым В.В. В связи с непоступлением в суд сведений о стоимости проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд лишён возможности разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек в данной части. Вместе с тем, суд отмечает, что экспертом были выявлены несоответствия возведённого двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым. Суд не соглашается с выводами эксперта, что те ограничения, которые имеются по отступам здания до границ земельного участка либо до красных линий, а также до других строений и сооружений, предельности коэффициента застройки земельного участка, закреплённые в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, не действовали на момент строительства – в ДД.ММ.ГГГГ году, так как было иное государство, поскольку на территории Украины также действовали нормы и правила, предусматривающие точно такие же ограничения в отношении строящегося объекта (последствия единой правовой системы, сформированной во времена СССР). Кроме того, суд не может игнорировать тот факт, что декларация об окончании строительных работ в Инспекцию ГАСК в Автономной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не поступала, смо право собственности Чернышовой И.В. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, а в техническом плане здания, имеющимся в материалах реестровых (регистрационных) дел на земельный участок, указан кадастровым инженером год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, также как и в декларации об объекте недвижимости, где самим заявителем указывался год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд, делая выводы, что имеются нарушения со стороны собственника – Чернышевой И.В. требований об отступах от возведённого строения до границ земельного участка и другого здания (незначительное отступление от минимального предела в 6 м), также небольшое превышение коэффициента застройки земельного участка, считает эти нарушение не столь значительными для того, чтобы снести самовольно возведённый объект капитального строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровыми номером № по адресу: <адрес> (превышение допустимых параметров не критично, так как экспертом не обнаружено угрозы жизни и здоровью граждан), с учётом чего, признавая обоснованным само обращение органа местного самоуправления с исковыми требованиями по выявленным нарушения в суд – полагает необходимым возложить обязанность по оплате проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на ответчика – Чернышеву И.В., поскольку именно её действиями (строительство объекта капитального строения с нарушениями норм и правил) были вызваны эти исковые требования со стороны Администрации <адрес> Республики Крым.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к Чернышевой И.В. с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием расходов с ответчика – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.