Чернышева София Максимовна

Дело №2-6404/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой С.М. к Гиголаеву Т.Л., Шаповаловой Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УО «Возрождение», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», Отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении мест общего пользования в многоквартирном доме в первоначальное положение,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Гиголаев Т.Л. о нечинении препятствий в пользовании подсобными помещениями в коммунальной квартире <адрес> В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик произвел незаконное перекрытие мест общего пользования по адресу <адрес>, а также пожарного выхода, что может привести при пожаре к гибели людей. Истец считает, что данные виды работ являются незаконными, так как он в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону не обращался, проектную документацию не согласовывал, разрешение на производство работ ему не выдавалось. Истец, ссылаясь на ст.289 и 290 ГК РФ, указывает на то, что ему как собственнику в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общи...

...е помещения дома, обслуживающие более одной квартиры. На основании изложенного истец просит суд обязать Гиголаев Т.Л. привести места общего пользования в первоначальное состояние, а также демонтировать незаконно возведенную постройку по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шаповалова Е.В., и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», Отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д.211), а также ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, а именно обязать ответчика Гиголаев Т.Л. демонтировать перегородку, установленную им в общем коридоре <адрес>, расположенную между комнатами <адрес> в многоквартирном <адрес> <адрес>; обязать ответчика демонтировать перегородку, блокирующую пожарный выход, расположенный на третьем этаже многоквартирного <адрес>.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что они демонтировали перегородку, установленную ими в общем коридоре <адрес> расположенную между комнатами 15, 13а и 13 в многоквартирном <адрес>. Что касается требований истца демонтировать перегородку, блокирующую пожарный выход, расположенный на третьем этаже многоквартирного <адрес>, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они данную перегородку не устанавливали, она существовала задолго до того, как ими была отгорожена общая часть коридора, кто это сделал, они не знают, жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием привести пожарный выход и лестницу, ведущую из него, в соответствии с техническими нормами, однако на их требования управляющая компания не реагирует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УО «Возрождение», в лице представителя Коляды Я.Н., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что управляющей компанией был осуществлен выход по указанию суда в спорный жилой дом, вследствие чего установлено, что ответчиками демонтирована перегородка, отделяющая часть общего коридора, расположенную рядом с квартирой ответчиков. Что касается перегородки пожарного входа, то она существует, кем установлена данная перегородка управляющей компании не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», Отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем в материалах дела свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.201-204).

Поскольку третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и не представили доказательства уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителя третьего лица, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что стороны проживают в коммунальной <адрес>. Спорные места общего пользования и квартира, в которой проживают стороны, расположена на мансардном этаже дома лит. «А» и состоит из десяти жилых комнат, <адрес>, подсобного помещения <адрес>, общая площадь <данные изъяты>. Места общего пользования находились в пользовании всех жильцов коммунальной квартиры.

Постановлением Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону №646 от 21.11.2007 года Чернышова С.М. предоставлена одна комната, жилой площадью <данные изъяты> в кВ. <адрес> (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМИБ Кировского района» г.Ростова-на-Дону и Чернышова С.М. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым было предоставлено изолированное жилое помещение кВ.62, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 11,5 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.90-91). В настоящее время истец занимает комнаты <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.91).

Шаповалова Е.В. является собственником жилой комнаты №, площадью 19,7 кв.м. в жилом помещении №, в кВ. №, 62, 63, 70, 71, 72, 73, 74 <адрес>, в <адрес>, общей площадью <адрес>

Выходом на место сотрудниками ФИО4 отделения НД ОНД по <адрес> установлено, что гражданином Гиголаев Т.Л. в коридоре третьего этажа жилого дома по адресу: <адрес>, произведены изменения объемно-планировочных решений, а именно, установлена дополнительная перегородка в западной части коридора, препятствующая свободной эвакуации жильцов дома через западную лестничную клетку. За допущенные нарушения требований пожарной безопасности Гиголаев Т.Л. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.37).

Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

09.10.2013 года сотрудниками ООО «УО «Возрождение», в присутствии ответственного квартиросъемщика кВ. № Чернышова С.М., составлен акт обследования коридора общего пользования на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате обследования коридора общего пользования установлено, что восстановлен допуск к выходу для эвакуации при пожаре и других непредвиденных ситуаций, но дверь для выхода на лестничную клетку забита наглухо со стороны улицы (л.д.213).

Согласно ст. 26 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Ответчики произвели перепланировку жилого помещения: установили перегородку в общем коридоре <адрес>, расположенную между комнатами <адрес> в многоквартирном <адрес> в <адрес> без разрешения органа местного самоуправления и без проекта перепланировки, без согласия собственников жилого помещения. Произведенная ими перепланировка, выполнена с нарушением СНиП.

Своими самоуправными действиями ответчики нарушили права истца на пользование подсобными помещениями коммунальной квартиры: коридором. Вышеуказанное подсобное помещение принадлежат на праве общей собственности всем участникам общей долевой собственности на жилые помещения в коммунальной квартире, так обслуживает более одного помещения и эвакуационный выход с 3-го этажа (Мансарда), обустроенный в конце коридора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики самовольно перепланировали жилое помещение и лишили истца права пользования принадлежащими ему на праве общей собственности подсобными помещениями, нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Однако на момент рассмотрения данного дела судом установлено, что требование истца демонтировать перегородку, установленную ответчиками в общем коридоре <адрес> расположенную между комнатами <адрес> в многоквартирном <адрес> в <адрес> добровольно исполнено ответчиком, что подтверждается актом обследования коридора общего пользования на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УО «Возрождение», в присутствии ответственного квартиросъемщика <адрес> Чернышова С.М.. В связи с чем требование истца в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требования истца об обязании ответчика Гиголаев Т.Л. демонтировать перегородку, блокирующую пожарный выход, расположенный на третьем этаже многоквартирного <адрес>, в <адрес>, то истцом не представлено доказательств того, что пожарный выход блокирован ответчиком Гиголаев Т.Л., который, кроме того, не является собственником жилых помещений в спорном доме.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для возникновения обязательств по требованиям истца, в том числе и виновных действий ответчиков, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чернышова С.М. к Гиголаев Т.Л., Шаповалова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УО «Возрождение», Государственная жилищная инспекция <адрес>, МКУ «УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», Отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении мест общего пользования в многоквартирном доме в первоначальное положение, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ростова н/Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2013 года.

Судья