Чернышева Светлана Витальевна

ДЕЛО № 2-597/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000278-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., с участием помощника прокурора Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о признании утратившими, не приобретшими права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о признании утратившими, не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 53.2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ним в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПавловоЖилСервис». В настоящее время в указанной квартире проживают: ФИО2, его жена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1979 квартира была предоставлена администрацией города Павлово деду истца ФИО17 на семью из пяти человек: ФИО14 - супругу и троих детей: ФИО17, ФИО15, и ФИО16 В 1980 ФИО17 женился и выехал из данной квартиры на постоянное место жительства и снялся с регистрационного учета. В 1981 ФИО15 вышла замуж за ФИО30., также выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дом супруга по адресу: <адрес>, однако не снялась с регистрационного учета в данной квартире. После смерти мужа, в 2003 ФИО4. продала дом и переехала постоянное место жительства в дом к своему сожителю по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Однако, до настоящего времени не снялась с регистрационного учета в квартире. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын - ФИО3., который с рождения был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации его матери ФИО4. Однако, никогда в этой квартире не проживал, будучи ребенком, приходил к бабушке и дедушке в гости. С рождения ФИО5 С.А. проживал со своими родителями, после заключения брака он стал проживать со своей семьей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени он не снялся с регистрационного учета в...

Показать ещё

... его квартире. Кроме этого, после рождения своих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он зарегистрировал их в квартире по адресу: <адрес>, то по месту его регистрации. Хотя фактически несовершеннолетние дети ответчика никогда в данную квартиру не вселялись и не проживали в ней. Истец зарегистрирован и проживает в данной квартире с рождения. Его мать ФИО16 была замужем за его отцом ФИО18, с которым впоследствии расторгла брак и заключила брак с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ от брака с ФИО19 она родила сына ФИО21, который также был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> рождения. В 2005 была проведена приватизация данной квартиры, в которой приняли участие мать истца ФИО20 и ее несовершеннолетний сын ФИО21, согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в их долевую собственность по 1/2 доле каждому. Все другие зарегистрированные в квартире лица отказались от участия в приватизации. Впоследствии на основании вышеуказанных договоров дарения ФИО20 и ФИО21 подарили истцу свои доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, которые были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью. Истец, являясь собственником квартиры, исполняет все обязанности собственника, несет бремя расходов по содержанию квартиры, осуществляет ремонты, оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за ответчиков, ответчики в данных оплатах не участвуют. Однако, он не имеет возможности в полном объеме осуществлять свое право собственности на квартиру, предусмотренное ст.209 ГК РФ, так как в ней прописаны ответчики, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Он неоднократно предъявлял устные требования к ответчикам о снятии с регистрационного учета по данному адресу, однако они отвечают отказом. Фактически ответчик ФИО3 и его несовершеннолетнее дети никогда в данной квартире не проживали, не вселялись в нее, имеют другое постоянное место жительства, то есть являются лицами не приобретшими право пользования данной квартирой, а ответчик ФИО4. не проживает в данной квартире более 43 лет, выехала из квартиры добровольно в связи с замужеством и более в квартиру не вселялась, имеет другое постоянное место жительства, таким образом, она является утратившей право пользования спорной квартирой.

На основании вышеизложенного просил суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 53, 2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании встречного искового заявления указано, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилось в пользовании его семьи: бабушки- ФИО14, дедушки ФИО17, матери ФИО4., и истца. ДД.ММ.ГГГГ он и его мать отказались от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу тети ФИО20 и ее сына ФИО21, что подтверждается копиями заявлений, по настоянию бабушки и дедушки. Пользовался он этой квартирой с момента рождения и до момента образования своей семьи - женился и снял жилье вместе с женой. Поскольку у него нет жилья, принадлежащего на праве собственности, он остается зарегистрированным в спорной квартире. После рождения дочерей он зарегистрировал их по своему месту жительства. Поскольку отказ от приватизации гарантирует ему право пожизненного пользования жилым помещением, он передавал родственникам денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей и был уверен, что не нарушает ни чьих прав и интересов.

На основании вышеизложенного просит суд вселить ФИО3 и его несовершеннолетних дочерей ФИО5 и ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено УОиМП администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области и Павловский городской прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО43.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель Козак Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые не признали. Дали пояснения по существу исков. Также просили взыскать с ответчика ФИО3. расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО4. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что проживала в спорной квартире до 1983, после рождения сына проживала с ним в спорной квартире около 1 года, потом стала проживать с супругом в доме по <адрес>. Дом принадлежал супругу и его родственникам. После смерти супруга, дом достался золовке, сыну была выплачена доля за дом, у нее была обязательная доля, но она отказалась от нее в пользу сына. С 2006 проживает с сожителем по адресу: г. <адрес>. Квартира принадлежит дочери сожителя. У ответчика в собственности ничего нет, квартира после смерти должна была быть поделена между сестрами, ей должна была достаться комната. Она дала согласие на приватизацию, поскольку при оформлении квартиры на одного человека пришлось бы меньше заплатить. Если бы она знала, что ее будут выселять, она бы не отказалась от своей доли. Также пояснила, что с момента выезда из спорной квартиры, вселяться в нее не пыталась. Выезд из квартиры имел добровольный характер, в связи с замужеством. Знает, что сын проживает с семьей в квартире, которая принадлежит сестре его жены. Сын очень часто находился в квартире у бабушки, когда она была жива. Коммунальные услуги в спорной квартире они не оплачивали, истец отказался разделить лицевые счета.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УОиМП администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО43. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник Павловского городского прокурора Батаева М.К. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3. о вселении в жилое помещение.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время состоят: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПавловоЖилСервис».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности и была предоставлена в пользование ФИО17 и его семье.

Согласно выписки из финансового лицевого счета №, на ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы: ФИО17, 1937 года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14, 1936 года рождения (жена), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4В., 1961 года рождения (дочь), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3., 1982 года рождения (внук), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20, 1960 года рождения (дочь), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, 1983 года рождения (внук), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21, 2000 года рождения (внук), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в долевую собственность ФИО20 и ФИО21

ФИО17, ФИО14, ФИО4., ФИО3., ФИО2 отказались от участия в приватизации.

Как указывалось ранее, ФИО2 в настоящее время является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договоров дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что ответчики длительное время в квартире не проживают, выехали добровольно, живут с семьями в других жилых помещениях, в поддержании спорной квартиры в надлежащем состоянии и в оплате коммунальных услуг они не участвуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что, несмотря на отказ от приватизации, право пользования жилым помещением за ними сохраняется. В их собственности иного жилого помещения не имеется. Ответчик ФИО3. указывает, что передавал денежные средства родственникам в счет оплаты коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчики ФИО3. и ФИО4. в спорном жилом помещении не проживают с 1983, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не осуществляют, личные вещи ответчиков квартире отсутствуют. За защитой своих прав до настоящего времени они не обращались, вселиться в спорное жилое помещение не пытались.

Доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, чинения препятствий со стороны собственника в проживании в указанном жилом помещении и лишение возможности пользоваться этим помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств о попытках вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Доводы о сохранении за ответчиками бессрочного права пользования спорным жилым помещением следует признать ошибочными, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением бессрочно. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено, что ФИО4 не проживает в спорной квартире с 1983, выезд из нее носит добровольный характер, в связи с созданием семьи и совместным проживанием по адресу: <адрес>, а с 2006 по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не отрицала, что выехала из квартиры добровольно, ее вещей в квартире не имеется, в оплате жилищно-коммунальных услуг она никогда не участвовала, в квартиру не вселялась, препятствий со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении, ей не чинилось.

Также судом установлено, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с 1983, выезд из нее носит добровольный характер, в связи с совместным проживанием с родителями по адресу: <адрес>, что подтвердила в суде ответчик ФИО4

В настоящее время ФИО3. женат, проживает с семьей по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности сестре супруги ФИО3. – ФИО43.

Кроме того, судом учитывается, что после смерти отца, ФИО3. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО3. с 2015 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что ФИО3 не проживает по месту своей регистрации в связи с тем, что вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении ему не чинилось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполнял, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ответчики совершали какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО4 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о признании ФИО3 и несовершеннолетних ФИО5, ФИО7. утратившими право пользования, не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями о признании ФИО3. и несовершеннолетних ФИО5., ФИО7. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования, просил признать ФИО3. и несовершеннолетних ФИО5 ФИО7. не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом от первоначального требования истец не отказывался, такой отказ не принимался судом, и производство по делу в данной части в соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ не прекращалось.

Изменение иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ не тождественно отказу от требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО3. проживал в спорной квартире до 1983, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением, то учитывая вышеизложенные обстоятельства, он также подлежит признанию утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик ФИО3. был признан утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части призания ответчика ФИО3 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с положениями ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (пункт 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. и ФИО43. вступили в зарегистрированный брак. От брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также как следует из материалов дела, несовершеннолетние дети после своего рождения были поставлены на регистрационный учет по месту регистрации их отца ФИО3.: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что несовершеннолетние ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не вселялись для постоянного проживания в спорной квартире, никогда не пользовались жилой площадью, постоянно проживают по месту жительства их родителей: <адрес>.

Суд учитывает, что, несмотря на то, что несовершеннолетние ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживали в спорной квартире, они приобрели право пользования ею в силу статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, так как несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая малолетний возраст, не могли самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели право на жилую площадь по соглашению родителей. Регистрация ребенка в жилом помещении является доказательством заключения такого соглашения, что выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования спорным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Однако, судом установлено, что отец несовершеннолетних утратил право пользования спорным жилым помещением, жилищные права несовершеннолетних производны от прав родителей, наличие регистрации в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители детей не проживают.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ФИО5. и ФИО7 были признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части призания ФИО5., ФИО7. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мать несовершеннолетних ФИО43. имеет постоянную прописку по месту жительства: <адрес>, в связи с чем права несовершеннолетних. нарушены не будут.

Учитывая, что ответчики ФИО3., ФИО4., несовершеннолетние ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о вселении в жилое помещение и отказывает в его удовлетворении.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял адвокат Козак Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов ФИО2 в Павловском городском суде по гражданскому делу.

Согласно квитанции об оплате услуг адвоката серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачены услуги адвоката за представительство его интересов в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что, представитель ФИО2 – адвокат Козак Н.В. участвовала при рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в подготовке возражений на встречное исковое заявление, а также заявления об увеличении исковых требований

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, участия представителя ФИО2. – адвоката Козак Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела, принципа разумности, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи, а также при отсутствии доказательств чрезмерности завышенной стоимости оказания услуг со стороны ответчика, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей и взыскивает их с ответчика ФИО3. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Павлово <адрес> (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Павлово <адрес> (№), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Павлово <адрес> (№) утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании ФИО3, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 года.

Судья О.А. Ланская

Свернуть

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышевой С. В. в порядке пересмотра постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» <номер> от 17.02.2018 года по жалобе Чернышевой С.В.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 17.02.2018 года в 19:14 час. на 50 км автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя транспортным средством Дэу Нексия, г/н <номер>, Чернышева С.В. перевозила пассажира, не пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалованным постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» <номер> от 17.02.2018 года по делу об административном правонарушении Чернышева С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Чернышева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано на то, что правонарушение она не совершала, во время управления транспортным средством пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Было темно, и инспектор мог ошибиться, приняв ремень безопасности за в...

Показать ещё

...ещи, лежащие на задней полке. Видео-доказательств совершения правонарушения инспектором не представлено.

На рассмотрение дела в порядке пересмотра постановления Чернышева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте данного рассмотрения, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Должностное лицо в пределах предоставленных полномочий в установленном порядке рассмотрел дело об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения Чернышевой С.В. С вынесенным постановлением Чернышева С.В. была не согласна, в связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальные требования при рассмотрении дела должностным лицом нарушены не были.

Вместе с тем, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в материалах дела об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернышевой С.В. из доказательств имеются лишь протокол по делу об административном правонарушении и два рапорта сотрудников ГИБДД, один из которых составлен тем же сотрудником, которым был вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении.

При допросе второго сотрудника ГИБДД Р., рапорт которого также имеется в деле, установлено, что сам данный сотрудник не видел, был или не был пристегнут ремнем безопасности пассажир в автомашине в момент ее управления Чернышевой С.В., сведения, изложенные в его рапорте, он знает лишь со слов сотрудника ГИБДД А.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на сотрудников ГИБДД возлагается обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что вина Чернышевой С.В. во вмененном ей правонарушении является не доказанной, поскольку утверждения инспектора ГИБДД А. о наличие в ее действиях состава правонарушения по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отраженные, как в составленном им протоколе об административном правонарушении, с которым Чернышева С.В., при его составлении была не согласна, так и в его рапорте, не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, считаю, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» <номер> от 17.02.2018 года следует отменить, а производство по делу в отношении Чернышевой С.В. прекратить – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» <номер> от 17.02.2018 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернышевой С. В. отменить, производство по делу прекратить– за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.

Свернуть

Адм.протокол АП (данные изъяты)

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2018 года г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного Костромской области Бекенова С.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Чернышевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (,,,), гражданки (,,,), (,,,), имеющей на иждивении (со слов) № летнего ребенка, зарегистрированной по адресу: (,,,), фактически проживающей по адресу: (,,,),

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Установлено, что Чернышева С.В. совершила административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Ч, находясь в помещении кафе (,,,) расположенного по адресу: (,,,), находясь в состоянии опьянения, громко кричала и выражалась словами нецензурной брани на виду у посетителей и работников кафе-бара «(,,,)», на их замечания о прекращении хулиганских действий не реагировала, при этом разбила посуду.

В судебном заседании Чернышева С.В. вину признала полностью и пояснила, что отдыхала с компанией знакомых в кафе «(,,,)», выпивала спиртные напитки и опьянела, поэтому, когда обнаружила пропажу куртки разнервничалась, стала кричать, в том числе нецензурными словами, и высказывать претензи...

Показать ещё

...и, в том числе стала бить посуду в кафе.

Судья, выслушав Чернышеву С.В., исследовав представленные материалы дела, считает, что её вина в совершении мелкого хулиганства по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть в нарушении общественного порядка, кроме собственных пояснений в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: административным протоколом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. Ч, находясь в помещении кафе «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,), находясь в состоянии опьянения, громко кричала и выражалась словами нецензурной брани на виду у посетителей и работников кафе-бара, на их замечания о прекращении хулиганских действий не реагировала, при этом разбила посуду и швырялась предметами; заявлением директора кафе «(данные изъяты)» С о привлечении Чернышевой С.В. к ответственности за причинение материального ущерба за разбитую посуду и письменными объяснениями данного лица от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что Чернышева С.В., находясь в помещении кафе «(данные изъяты)» вела себя неадекватно, кричала, размахивала руками, ругалась матом; рапортом полицейского Л от ДД.ММ.ГГГГ., указавшего, что наряд полиции в связи со срабатыванием тревожной кнопки выехал на (,,,), где в ходе работы по данному факту было установлено, что в помещении кафе «(данные изъяты)» Чернышева С.В., находившаяся в состоянии опьянения, била посуду, кричала бранными словами и мешала отдыхать другим гражданам, и другими доказательствами.

Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, оснований для оговора Чернышевой С.В. указанными лицами не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В качестве смягчающих вину обстоятельств судья учитывает признание вины Чернышевой С.В. и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, раскаяние в содеянном, судья считает возможным назначить Чернышевой С.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Чернышеву С. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) руб.

Разъяснить Чернышевой С.В. последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет: УФК по Костромской области (УВД КО), ИНН (данные изъяты), расчетный счет (данные изъяты) в ГРКЦ ГУ банка России по Костромской области, КПП (данные изъяты), код ОКТМО (данные изъяты), БИК (данные изъяты), ИННН налогового органа (данные изъяты), код бюджетной классификации КБК №, наименование платежа: административный штраф ОВД.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья Нерехтского районного суда С.Т. Бекенова

Свернуть