Чернышков Игорь Николаевич

Мотивированное решение суда

составлено 30 мая 2025 года

2-1133/2025

25RS0<номер>-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо: Индивидуальный предприниматель <ФИО>1) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Nissan X-Trail HYBRID» г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и «Toyota DYNA» г/н <номер> под управлением <ФИО>6 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия от <дата> явился <ФИО>7 Истец является собственником транспортного средства «Nissan X-Trail HYBRID» г/н <номер>. <дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на ремонт по ОСАГО. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 282 900 руб. с учетом износа, возместило расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб. В соответствии с калькуляцией <номер> от <дата> стоимость ремонта «Nissan X-Trail HYBRID» составляет без учета износа 488 200 руб. Указал, что ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченных сумм истцу страховщиком. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 107 732 руб., компенсацию ...

...морального вреда в размере 30 000 руб., сумму страхового возмещения в размере 117 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 416 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <ФИО>3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 341 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму страхового возмещения в размере 117 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 550 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 пояснил, что направление на ремонт истец не получил, уведомлений не приходило, скорее всего ответчик направил направление на ремонт не на правильный адрес. Истец приезжал на СТОА, однако, ему говорили, что перезвонят. <ФИО>2 хотел поставить транспортное средство на ремонт, однако, не дождавшись направления на ремонт, направил претензию страховщику о выплате в денежной форме страхового возмещения. Повторно за выдачей направления на ремонт к страховщику обращаться не стали.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>8, <ФИО>9 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по доводам письменного отзыва. Дополнительно указали, что истец <дата> обратился с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт, по инициативе с страховщика было подготовлено экспертное заключение. Между тем, до истечения установленного законом срока (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего), а именно <дата> СПАО «Ингосстрах» была получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. К претензии была приложена калькуляция ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла 282 900 руб., без учета износа 488 200 руб. Между тем, <дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>1 <дата> СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, морального вреда. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 282 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. Также, <дата> со страховщика финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 48 093 руб., указанная сумма полностью выплачена истцу. Также указано на то, что станция технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>1 письмом уведомило страховщика о том, что истец не обращался на СТОА, на ремонт автомобиль не передавал, дату ремонта не согласовал. Таким образом, истец самостоятельно отказался от принятия страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. При указанных обстоятельствах страховщик считает, что истец уклонялся от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства. Указали, на недобросовестность поведения истца. СПАО «Ингосстрах» своевременно и в добровольном порядке исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, а затем и страховой выплате, а также выплатил неустойку.

Третье лицо ИП <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Toyota г/н <номер>, было повреждено принадлежащее <ФИО>2 транспортное средство Nissan г/н <номер>, 2016 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; при использовании приложения «ДТП. Европротокол», заявке в АИС (<номер>).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <номер> ООО «Группа содействия Дельта», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 100 руб., с учетом износа – 263 900 руб.

<дата> (до истечения установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства) СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

К претензии приложена калькуляция ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата> <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488 200 руб., с учетом износа 282 900 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

<дата> (в установленный законом срок) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>1 (ШПИ 80407698046833). В письме страховщик сообщил о необходимости доплаты за восстановительный ремонт, готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно.

Согласно отслеживанию почтового отправления (л.д.103), указанное отправление не было получено истцом, возвращено СПАО «Ингосстрах» за истечением срока хранения.

Согласно письму ИП <ФИО>1 (л.д. 105) на СТОА потерпевший <ФИО>2 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка 502-75-5070306/24 не обращался, автомобиль не предоставлял.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., штрафа в размере 218 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В претензии истец указал, что не согласен на доплату за восстановительный ремонт и на эвакуацию.

К претензии приложена калькуляция ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата> <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488 200 руб., с учетом износа 282 900 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 282 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-108804/5010-003 требования <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка в размере 48 093 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме, осуществив выплату неустойки в размере 48 093 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения без учета износа.

В силу п.15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п.15.2 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрены п.16.1 <адрес> об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, к которым, в частности, относятся случаи: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст. 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, право потерпевшего на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, могло быть реализовано исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако таких нарушений со стороны страховщика суд не усмотрел.

Согласно абз. 10.1 Положения Банка России от <дата> N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 79178), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Судом установлено, что <дата> страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направил направление на ремонт в адрес истца (<адрес>). Данный адрес был указан <ФИО>2 в претензии от <дата>, в которой он просил направление на ремонт выслать на бумажном носителе на следующий адрес: 690074, <адрес>.

Почтовое отправление (направление на ремонт) <ФИО>2 не было получено без уважительных причин, при этом добросовестность участников гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное, истцом обратное не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что до истечения установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства, а именно <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с двумя претензиями, в одно из которых истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., в другой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, истец не обращался на СТОА для проведения восстановительного ремонта, СТОА в проведении ремонта транспортного средства в рамках исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО истцу не отказывало, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком было нарушено право <ФИО>2 на получение страхового возмещения посредством проведения восстановительного ремонта.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

К претензии истцом была приложена калькуляция ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата> <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488 200 руб., с учетом износа 282 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» согласилось с калькуляцией, подготовленной по инициативе истца - ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата> <номер>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 282 900 руб., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена путём перечисления стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в общем размере 282 900 руб., то есть в надлежащем размере, оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей в данном случае не имеется.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>; <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 282 900 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет из расчёта 17 дней (с <дата> по <дата>) * 2829 руб. в день, итого 48 093 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-108804/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка в размере 48 093 руб.; <дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату неустойки в размере 48 093 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Таким образом, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо: Индивидуальный предприниматель <ФИО>1) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга

УИД: 34RS0042-01-2022-000734-58

№1-146/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 23 мая 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре Коноваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Забродина А.П.,

защитника Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Чернышкова И.Н.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернышкова Игоря Николаевича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

Чернышков И.Н. совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Чернышков И.Н., следуя по грунтовой дороге, расположенной в 5 километрах от <адрес> и в 5 километрах от <адрес>, в 10 метрах от дороги, на земле обнаружил 9 патронов калибра 5,6 мм, относящиеся согласно Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» к боеприпасам. В этот момент у него возник преступный умысел, направленн...

...ый на незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Чернышков И.Н., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности, и желая их наступления, умышленно, находясь в 5 километрах от <адрес> и в 5 километрах от <адрес>, в 10 метрах от дороги, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998 г., поднял с земли 9 патронов калибра 5,6 мм, относящихся к боеприпасам, и удерживая их при себе, принес по месту своего временного жительства расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить их в указанном домовладении для личных целей, в тайне от окружающих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Чернышков И.Н. действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности, забрал 9 патронов калибра 5,6 мм, относящиеся к боеприпасам, хранящиеся по адресу: <адрес> удерживая их при себе, из <адрес> на автобусе, привез их ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершив незаконную перевозку. Находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Чернышков И.Н. поместил 9 патронов калибра 5,6 мм, относящиеся к боеприпасам, находящиеся в бумажном свертке, в шкаф, расположенный в спальной комнате его однокомнатной квартиры, где продолжил незаконно их хранить для личных целей, в тайне от окружающих лиц, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, сотрудником полиции при проведении осмотра места происшествия квартиры Чернышкова И.Н., расположенной по адресу: <адрес>, в шкафу в спальной комнате, однокомнатной квартиры, был обнаружен и изъят бумажный сверток с 9 патронами.

Согласно заключения врио начальника МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на исследование 9 (девять) патронов, изъятые у Чернышкова И.Н., в ходе осмотра квартиры проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR), патроны данного типа являются штатными для нарезных охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18, комбинированного ружья ИЖ-56-3 и ряда других. Исследованные девять (9) патронов пригодны для стрельбы.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Чернышковым И.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый Чернышков И.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, полностью признаёт, понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном акте. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Забродин А.П., защитник Грек С.К., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Чернышкову И.Н. с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Чернышкова И.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения: подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им в присутствии защитника по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении Чернышкова И.Н. обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ).

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Чернышков И.Н. на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения Чернышкова И.Н. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Чернышковым И.Н. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Чернышков И.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам Чернышков И.Н. по месту жительства ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышкову И.Н. в соответствии с п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чернышкову И.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности Чернышкова И.Н., в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Чернышкову И.Н. данного вида наказания, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

При этом, установив Чернышкову И.Н. в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Фроловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Суд учитывает, при назначении наказания Чернышкову И.Н. положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания при применении каждой нормы не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку, наличие у Чернышкова И.Н. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личность виновного, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

В связи с назначением Чернышкову И.Н. наказания не связанного с лишением свободы, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство: 9 гильз калибра 5,6 мм (.22LR), хранящиеся в камере хранения оружия ДЧ МО МВД России «Фроловский» (№), в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Чернышкова Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) и назначить ему наказание в виде № ограничения свободы.

Установить Чернышкову Игорю Николаевичу в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Фроловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Чернышкову Игорю Николаевичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 9 гильз калибра 5,6 мм (.22LR), хранящиеся в камере хранения оружия ДЧ МО МВД России «Фроловский» - передать в МО МВД России «Фроловский» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Н. Куликова

№5-360/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 11 августа 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышкова Игоря Николаевича, родившегося 02 августа 1988 года рождения, в городе Волгограде, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Чернышков И.Н. находился в помещении магазина «Аристократ», расположенного по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, а именно в помещении магазина «Аристократ», расположенного по <адрес> городе <адрес>, тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, чем нарушила пункт 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №/.

С ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черныш...

...кова И.Н.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Чернышков И.Н. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Чернышкова И.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Как следует из п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/, необходимо ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания ( гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Чернышков И.Н. находился в помещении магазина «Аристократ», расположенного по адресу <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, тем самым, не выполнила требования правил поведения в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Обстоятельства административного правонарушения Чернышкова И.Н. не оспаривались, о чем в протоколе имеется его подпись.

Указанные обстоятельства также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала: протоколом № АЕ-34 973231 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чернышкова И.Н., объяснениями ФИО3, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Представленные материалы подтверждают, что действия Чернышкова И.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Чернышкова И.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были ею соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным Чернышкова И.Н. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Чернышкова И.Н. в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Чернышкова И.Н. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя Ченышкову И.Н. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Чернышковым И.Н. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Чернышкова Игоря Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья В.П.Гаевая

25RS0<номер>-02

Дело № 2-1070/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышкова И. Н. к Чернышкову С. Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Чернышков И.Н. указал, что <дата> умер его отец Чернышков Н.И. Завещания наследодатель не оставил. Наследниками первой очереди после смерти отца являются он и Чернышков С.Н. Других наследников первой очереди у отца не имеется. Брак Чернышкова Н.И. с Чернышковой Л.Г. прекращен <дата>. После смерти Чернышкова Н.И. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Право наследодателя на указанную квартиру возникло на основании договора № <номер> передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>. Так как в Управлении Росреестра по Приморскому краю данный договор зарегистрирован не был, нотариус Комарова Н.А. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на данную квартиру. Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, правообладателем наследуемой квартиры является муниципальное образование г. Владивосток. Между тем, до момента своей смерти наследодатель успел выразить свою волю на приватизацию квартиры, заключив договор передачи квартиры в собственность граждан. Просит включить в наследственную массу квартиру № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Владивостоке; призна...

...ть за ним в порядке наследования по закону после смерти Чернышкова Н.И. право собственности на данную квартиру.

В судебное заседание Чернышков И.Н., а также третьи лица: нотариус Комарова Н.А. и представитель администрации г. Владивостока не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Чернышков С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что Чернышков И.Н. приходится ему братом. Он согласен с тем, чтобы наследство после смерти отца получил его брат – Чернышков И.Н. Его отец Чернышков Н.И. после расторжения брака с их матерью жил один, в новый брак не вступал. Завещания отец не оставил. Других детей, кроме него и его брата, у умершего Чернышкова Н.И. не было.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № <номер> передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> администрация г. Владивостока безвозмездно передала в собственность Чернышкову Н.И. квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, площадью 13,5 кв.м.

<дата> Чернышков Н.И. умер.

При жизни Чернышков Н.И. завещания на принадлежащее ему имущество не оставила, в связи с чем на основании ст. 1111 ГК РФ наследование после его смерти осуществляется по закону.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, Чернышков Н.И. является отцом Чернышкова И.Н. и Чернышкова С.Н.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, что после смерти Чернышкова Н.И. наследниками первой очереди являются Чернышков С.Н. и Чернышков И.Н. Других наследников первой очереди, претендующих на наследственное имущество Чернышкова Н.И., в судебном заседании не установлено.

<дата> Чернышков И.Н. и Чернышков С.Н. обратились к нотариусу Комаровой Н.А. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество Чернышкова Н.И. – квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Нотариусом Комаровой Н.А. было открыто наследственное дело № <номер> от <дата>.

<дата> Чернышков С.Н. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему по закону доли наследства в пользу своего брата Чернышкова И.Н.

Между тем, при жизни Чернышков Н.И. не завершил оформление своих прав на спорную квартиру и не успел обратиться за регистрацией своего права собственности в Управление Росреестра по Приморскому краю. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой правообладателем спорной квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, продолжает числиться муниципальное образование <адрес>.

Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата>. «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Чернышков Н.И. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, но не успел зарегистрировать в установленном порядке право собственности на него, суд приходит к выводу о необходимости включить квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> в состав наследства.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в случае отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, установив факт принятия Чернышковым И.Н. наследства после смерти отца, в том числе и квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Чернышкова И.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Чернышкова И. Н. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Чернышкова Н. И., умершего <дата>, квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Признать за Чернышковым И. Н. в порядке наследования после смерти Чернышкова Н. И., умершего <дата>, право собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина