Чернышов Александр Владлимирович

Дело № 33а-2242/2024

В суде первой инстанции дело № 2а-82/2024

УИД 27RS0020-01-2023-002734-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

судей Савченко Е.А., Хасановой Н.В.,

при секретаре Козулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению КГУП «РКС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А., ОСП по Николаевскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным действия, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения представителя административных ответчиков ОСП по Николаевскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – Булгаковой В.А., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее – КГУП «РКС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Николаевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Войнах Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А., судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Х...

...абаровскому краю и Еврейской автономной области), просив признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А., выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2023 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по делу № 2-379/2023 была взыскана с Чернышова А.В. в пользу КГУП «РКС» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 в размере 112436,12 руб., пени в размере 3000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880,00 руб. 17.08.2023 КГУП «РКС» направило в ОСП по Николаевскому району заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041173245, выданного по делу.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием оснований: в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Постановление судебного пристава исполнителя от 28.08.2023 было получено 07.11.2023, согласно отчету об отслеживании отправления.

С вышеуказанным постановлением административный истец не согласен, указав, что само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификаторе должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указав на наличие причин пропуска срока, которые считает уважительными.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Николаевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Николаевскому району), в качестве заинтересованного лица привлечен Чернышов А.В.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18.01.2024 года административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023; отменил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023; обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства после предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа в отношении должника Чернышова А.В.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что в возбуждении исполнительного производства отказано, так как в исполнительном документе не указано место рождения должника. В связи с внесенными 16.05.2022 изменениями в постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579, в исполнительном документе должны быть указаны для должника (гражданина) – дата и место рождения. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Из письменных возражений следует, что с доводами апеллянта административный истец КГУП «РКС» не согласен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны, за исключением представителя административных ответчиков ОСП по Николаевскому району и ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – Булгаковой В.А., и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по Николаевскому району и ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – Булгакова В.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя административных ответчиков ОСП по Николаевскому району и ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – Булгакову В.А., проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по гражданскому делу № 2-379/2023 принято решение о взыскании с Чернышова А.В. в пользу КГУП «РКС» задолженности в размере 112436,12 руб., пени в размере 3000,00 руб., а также о взыскании с него же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3880,00 руб.

26.07.2023 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 041173245 в отношении Чернышова А.В.

17.08.2023 КГУП «РКС» направило в адрес ОСП по Николаевскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 041173245 от 26.07.2023. В установочной части постановления указано, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности) (л.д.10, 61).

Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ 68246990000307), 02.11.2023 КГУП «РКС» направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, КГУП «РКС» получило почтовое отправление 07.11.2023.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, КГУП «РКС» обратилось в суд с административным иском. Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.12.2023 административное исковое заявление КГУП «РКС» возвращено. КГУП «РКС» вновь обратилось в суд с административным исковым заявлением, которое получено судом 25.12.2023 (л.д.3-4, 22-23).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229 (статья 2, подпункты «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13, часть 2 статьи 30, пункт 4 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64), Федерального закона № 118 (статья 12), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 17), статьями 95, 219 КАС РФ, установив, что исполнительный лист и заявление от 17.08.2023 года содержали в себе необходимые реквизиты: фамилию, имя, отчество должника, информацию о дате рождения, исходя из того, что информация об обязательном идентификаторе должника могла быть истребована судебным приставом – исполнителем, пришел к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023, поскольку имеющиеся данные о должнике, несмотря на отсутствия указания на место рождения должника и обязательный идентификатор должника, являются достаточными для совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, признав причины пропуска срока подачи настоящего административного искового заявления уважительными, восстановив процессуальный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, по вышеуказанному гражданскому делу судом был выдан исполнительный документ – исполнительный лист в отношении Чернышова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно части 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Обязательные требования, предъявляемые к исполнительному документу, закреплены в статье 13 Федерального закона № 229, согласно которой в исполнительном документе, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229).

Статья 31 Федерального закона № 229 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229 установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229 в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 118 предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, отсутствие в исполнительном документе указанных сведений нельзя вменить в вину взыскателю, учитывая, что в предъявленном исполнительном листе содержались необходимые сведения, а именно: фамилия, имя, отчество должника, информация о дате рождения, о месте проживания, а информация об обязательном идентификаторе должника могла быть истребована судебным приставом – исполнителем.

Что касается сведений о месте рождения должника, то в силу положений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229 и статьи 12 Федерального закона № 118 судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить указанные данные, как у самого должника, так и у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника исполнительный документ, не мог отказать в возбуждении исполнительного производства, потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность по настоящему делу установлена, что явилось основанием для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229, согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует предъявляемым требованиям, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника, полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов только лишь по формальным основаниям, что не допустимо.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу, что административным истцом по уважительным причинам был пропущен срок для подачи административного искового заявления, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Поскольку уважительность причин пропуска срока на подачу административного искового заявления подтверждается материалами административного дела, а иных доказательств ответной стороной не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении такого срока.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, в целом и по существу, повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции вышеизложенные выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и отмене постановления.

Судом первой инстанции не учтено, что результатом таких действий является оспариваемое постановление, признанное незаконным по вышеизложенным основаниям, а полномочиями по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229), а не суд.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, в указанной части, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок отмены постановления должностного лица службы судебных приставов, и существенном нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в вышеуказанной части.

При таком положении принятое по настоящему делу решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит изменению, а именно, абзац второй резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.08.2023 по исполнительному листу серии ФС № 041173245 в отношении должника Чернышова А.В.»; абзац третий резолютивной части решения подлежит исключению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 января 2024 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Войнах Е.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2023 года по исполнительному листу серии ФС № 041173245 в отношении должника Чернышова А.В.».

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.