Коллар Дмитрий Викторович

Дело № 2 -434/2025

УИД 23RS0002-01-2024-004011-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ФАД «Джубга-Сочи» 203 км+300 м.- произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген пассат регистрационный номер №, двигаясь по ФАД «Джубга-Сочи» со стороны <адрес> в направлении <адрес> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Ямаха № регистрационный № № под управлением водителя ФИО1 двигающегося попутно. После столкновения мотоцикл Ямаха № изменил направление движения и допустил наезд препятствие. В результате ДТП пострадал ФИО1, диагноз при поступлении в ГБУЗ ГБ «4 г. Сочи: закрытый перелом лопатки слева, закрытый перелом 6-8 ребер слева, назначено амбулаторное лечение.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В результате ДТП истцу нанесен имущественный вред в виде повреждения мотоцикла Ямаха. У ответчика отсутствует какой-либо вид страхования, у истца имеется полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремон...

Показать ещё

...та поврежденного транспортного средства марки Ямаха № составляет 988 561 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред и понесены судебные расходы.

С учетом уточнения иска росит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: денежную сумму в счет компенсации имущественного ущерба в размере 959 978 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 385,61 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерб признал, просил снизить размер компенсации морального вреда и компенсации расходов на представителя.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал исковые требования, считал возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл Ямаха № регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ФАД «Джубга-Сочи» 203 км+300 м.- произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген пассат регистрационный номер №, двигаясь по ФАД «Джубга-Сочи» со стороны <адрес> в направлении <адрес> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Ямаха № регистрационный номер № под управлением водителя Коллар Д.В. двигающегося попутно. После столкновения мотоцикл Ямаха № изменил направление движения и допустил наезд препятствие.

В результате ДТП пострадал ФИО1, диагноз при поступлении в ГБУЗ ГБ «4 г. Сочи: закрытый перелом лопатки слева, закрытый перелом 6-8 ребер слева, назначено амбулаторное лечение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что у ФИО2 полис ОСАГО отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген пассат регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 не была застрахована надлежащим образом на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ЯМАХА №, регистрационный номер №, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 959 978 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 959 978 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он самостоятельно определить не мог. Поскольку оценка ущерба имущества истца имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается квитанциями, что составляет 13 385,61 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежную сумму в счет компенсации имущественного ущерба в размере 959 978 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 385,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Свернуть