Чернышов Владисла Иванович

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 03 октября 2016 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфастрахование», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о признании недействительным страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование (договора страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование (договора страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных денежных средств, связанных со страхованием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 07.04.2016,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», далее ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключены договоры о предоставлении потребительских кредитов.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержана плата в сумме 700 рублей за страхование в ОАО «АльфаСтрахование» имущественных интересов, связанных с пользованием и распоряжением банковской картой, а также денежными средствами на счете и 5400 рублей за подключение к Программе коллективного добровольного страхо...

...вания жизни и здоровья заемщиков в СОАО «ВСК».

За подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК «Сбербанк страхование» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 5355 рублей, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в СОАО «ВСК» - 2500 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил признать недействительным страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование (договор страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование (договор страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные комиссии за присоединение к программам страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей и 5400 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5355 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, а всего взыскать 13955 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 требования не признал.

Представители ответчиков АО «Альфастрахование», СОАО «ВСК»,

«Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных возражениях ООО «Сбербанк Страхование», АО «Альфастрахование» возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.04.2016 исковые требования ФИО2 признаны не обоснованными.

Истец ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом

инстанции норм материального права.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков АО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.04.2016 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров не содержат положений, обуславливающих их заключение обязательным заключением договоров страхования; доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу услуг по страхованию, не установлено.

Данные выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными.

5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», далее ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключены договоры о предоставлении потребительских кредитов.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержана плата в сумме 700 рублей за страхование в ОАО «АльфаСтрахование» имущественных интересов, связанных с пользованием и распоряжением банковской картой, а также денежными средствами на счете и 5400 рублей за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в СОАО «ВСК».

За подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК «Сбербанк страхование» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 5355 рублей, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в СОАО «ВСК» - 2500 рублей.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.

Предоставление кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 ознакомлен с условиями страхования при заключении всех договоров, против заключения договоров страхования не возражал, подтвердив это собственноручными подписями.

Условия заключенных между сторонами кредитных договоров также не содержат положений, обуславливающих их заключение обязательным заключением договоров страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, истцом не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о навязывании ФИО1 ПАО «Сбербанк России» услуг страхования при заключении кредитных договоров.

Наоборот, имеющиеся в материалах дела заявления на страхование, полис и договор, подписанные ФИО2, подтверждают факт добровольного заключения договора страхования.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля истца в отношении условий кредитного договора, договоров страхования была определена и прямо выражена, он поручил банку списание с его счетов денежных средств на страхование.

При получении кредитов заемщик был ознакомлен с условиями получения кредитов, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредитов, согласился на подключение к программам добровольного страхования, поэтому основания для признания недействительными договоров страхования отсутствуют.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договоров страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя это обязательство.

Заключение договоров страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера направлена к снижению риска по невозврату кредита, несанкционированному снятию денежных средств с банковской карты, ее утраты, хищения.

Заключение договоров страхования одновременно с кредитными договорами само по себе, при отсутствии иных данных, не может свидетельствовать о навязывании условий страхования и страховщика. Доказательств того, что истцу была навязано страхование в конкретной страховой компании, а он желал застраховаться в другой - суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с условиями договоров страхования, либо подписал указанные документы вынужденно, суду также не представлено.

Довод истца о том, что услуга банка по подключению к программе страхования является страховой деятельностью, запрещенной ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», получил надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Кредит - это выдаваемые потребителю денежные средства, а плата за страхование - это взимаемая с потребителя цена услуги по страхованию, то есть это экономические понятия с взаимоисключающими правовыми последствиями (даже если не принимать в расчет то обстоятельство, что кредитование и страхование - это разные услуги, оказываемые принципиально разными финансовыми организациями). Обеспечение кредитного договора страхованием закону не противоречит, о чем указано выше.

Из представленной суду выписки по текущему счету заемщика следует, что ФИО1 перечислялись банком денежные средства по кредитным договорам в размере, с которыми он согласился и только после этого со счета производилось списание денежных средств на страхование.

Последовательные действия ФИО2 при получении кредита и последующие свидетельствуют об отсутствии заблуждения относительно потребительских свойств оказанной ему услуги, включая ее стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении с ФИО1 кредитного договора, на него, помимо его воли, не были возложены обязательства по страхованию и оплате денежных средств, связанных со страхованием, поскольку он был поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта страхования, оплата денежных средств, связанных со страхованием явилась результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недействительность договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 07.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу

«Альфастрахование», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о признании недействительным страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование (договора страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование (договора страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных денежных средств, связанных со страхованием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева