Чернышова Анастасия Викторовна

Дело № 33а- 1162/2016 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Муравьёва Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Чернышовой А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2015 года, которым с Чернышовой А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области взыскана задолженность по единому налогу на вменённый доход за 2011 – 2013 году в сумме ****, в том числе, налог в сумме ****, пени в сумме ****, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ****, а также государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Чернышовой А.В. по доверенности Блекловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России № 4 по Владимирской области Харитоновой И.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области (далее – МИФНС России №4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Чернышовой А.В. о взыскании задолженности по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД) за 2011 – 2013 году в сумме **** руб., пени на указанную задолженность в сумме ****, штрафа...

... за неуплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб.

В обоснование требований указала, что в период с 13.08.2001 по 19.06.2015 Чернышова А.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность – розничная торговля по образцам, подпадающую под специальный режим налогообложения единым налогом на вменённый доход. Сведения о данном виде деятельности в налоговых декларациях за 2011-2013 годы ответчиком не отражались. По результатам выездной налоговой проверки решением от 22.05.2015 доначислен единый налог на вменённый доход в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., также ответчик привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме **** руб. Решением УФНС России по Владимирской области вышеуказанное решение налогового органа утверждено, однако с учетом произведенных налогоплательщиком выплат скорректированы суммы подлежащего уплате налога и пени.

В связи с неоплатой задолженности ответчику направлено требование от 21.07.2015 № 12022 с предложением уплатить единый налог на вменённый доход в сумме **** руб., пени в сумме ****, штраф в сумме **** руб. в срок до 10.08.2015. Ввиду неуплаты доначисленных сумм, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.12.2015 производство по делу в части взыскания задолженности по налогу в сумме ****, пени в сумме ****, штрафа в сумме **** прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В судебном заседании представители МИФНС России № 4 по Владимирской области Харитонова И.А., Щелякова Е.В., действующие на основании доверенностей, настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указали, что направление Чернышовой А.В. налогового требования по форме, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку соответствует фактической обязанности по уплате налога и содержит все сведения, необходимые для исполнения данной обязанности. Пояснили, что обращение в суд с настоящим иском в порядке ст. 48 НК РФ о повторном взыскании задолженности не свидетельствует, поскольку ранее возбужденное на основании постановления налогового органа от 27.08.2015 исполнительное производство на предмет взыскания спорных сумм окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015.

Административный ответчик Чернышова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Блёклова Е.А., действующая на основании доверенности, в возражениях относительно исковых требований указала на несоблюдение налоговым органом установленной ст. 69 НК РФ процедуры взыскания. Несмотря на утрату Чернышовой А.В. статуса индивидуального предпринимателя налоговое требование было направлено по форме, установленной для индивидуальных предпринимателей. Требование об уплате налога Чернышовой А.В. как физическому лицу не направлялось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что требование об уплате налогов, пени и штрафа по форме, установленной в приложении № 3 к приказу ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, не выставлялось и в её адрес не направлялось, в связи с чем суд необоснованно пришёл к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры извещения ответчика об обязанности по уплате налога, пени и штрафа. Несоблюдение налоговым органом формы требования является существенным, нарушающим права налогоплательщика. Так, в выставленном Чернышовой А.В. требовании от 21.07.2015 отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, при указании мер по принудительному взысканию налога и налоговой санкции имеется ссылка на ст.ст.45,46,47,76,77 НК РФ, в то время как ссылка на норму ст. 48 НК РФ, регулирующую порядок взыскания недоимки с физических лиц, отсутствует. Кроме того, направленное Чернышовой А.В. требование от 21.07.2015 не соответствует её фактической обязанности по уплате налога, пени, штрафа, поскольку указанные в приведенном требовании суммы налога и налоговых санкций отличны от сумм, указанных в решении налогового органа от 22.05.2015.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Чернышовой А.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ), ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Нормой ст. 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела усматривается, что в период с **** по **** Чернышова А.В. имела статус индивидуального предпринимателя.

МИФНС России № 4 по Владимирской области в период с 25.12.2014 по 05.02.2015 проведена выездная налоговая проверка ИП Чернышовой А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено и изложено в акте от 06.04.2015, что ИП Чернышова А.В. осуществляла розничную торговлю по образцам, которая подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, однако, сведения о данном виде деятельности в налоговых декларациях за 2011-2013 годы не отражала, уплачивая единый налог по иному виду деятельности в значительно меньшем размере.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 4 по Владимирской области от 22.05.2015 № 11-09/10 ИП Чернышовой А.В. доначислен налог на вменённый доход в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб., который налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств снижен в четыре раза.

Копия указанного решения получена ИП Чернышовой А.В. 28.05.2015 (л.д.27-33).

По апелляционной жалобе Чернышовой А.В. УФНС России по Владимирской области принято решение от 16.07.2015 № 13-15-05/484/35, которым решение налогового органа от 22.05.2015 изменено, с учетом имеющейся переплаты, доначислен единый налог на вменённый доход в сумме **** руб., пени в сумме **** (л.д.36-42).

Решением УФНС России по Владимирской области от 31.07.2015 в вышеприведенное решение от 16.07.2015 внесено исправление, сумма налога определена в размере **** руб., пени в сумме **** руб. (л.д.43).

Ввиду неуплаты налога 21.07.2015 в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией направлено требование № 12022 с предложением уплатить недоимку по единому налогу на вменённый доход в сумме доход в сумме **** руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме **** и штрафа в сумме **** руб. в срок до 10.08.2015 (л.д.14-18).

В виду неисполнения требования в указанный срок, налоговый орган в рамках предусмотренного ч.2 ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая иск налогового органа о взыскании налога и налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что размер налогового обязательства ответчика в виде единого налога на вменённый доход в сумме ****, а также налоговых санкций подтверждается расчетами, приведенными в акте от 06.04.2015, решении от 22.05.2015, учитывает переплату ответчика по единому налогу в сумме **** руб., произведенную ответчиком частичную уплату задолженности в сумме ****., не оспаривается стороной ответчика.

Тщательно исследуя вопрос о соблюдении налоговым органом предусмотренного ст.ст. 69,70 НК РФ порядка уведомления налогоплательщика об обязанности по уплате налога, пени, штрафа, суд учел, что факт направления налогоплательщику налогового требования от 21.07.2015 № 12022 подтвержден документально.

Анализируя данное требование с точки зрения формы и содержания, суд учел, что в требовании имеются: детальные сведения о сумме задолженности по налогам, пени и штрафам с расшифровкой суммы недоимки по налогу; указание на основание взимания налога - решение от 22.05.2015 № 11-09/10; срок исполнения требования – 10.08.2015; ссылка на нормы ст. 89, п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ, устанавливающие обязанность по уплате налога.

Установив, что направленное в адрес налогоплательщика налоговое требование от 21.07.2015 № 12022 в целом соответствует положениями п. 4 ст. 69 НК РФ, суд первой инстанции привел аргументированное суждение о том, что административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указание в требовании статуса индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога ответчика не освобождает.

Проверяя довод административного ответчика Чернышовой А.В. о том, что в ОСП г. Мурома и Муромского района имеется исполнительное производство о взыскании с нее задолженности, начисленной на основании постановления налогового органа, суд установил, что возбужденное 31.08.2015 в отношении Чернышовой А.В. исполнительное производство № 43753/15-33013-ИП на предмет взыскания налогов и санкций в сумме – **** окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 и исполнительный документ (постановление налогового органа от 27.08.2015 № 14908) возвращено Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области.

Уплаченные в ходе рассмотрения дела Чернышовой А.В. по квитанции от 09.12.2015 денежные средства в сумме **** руб. учтены налоговым органом в счет погашения задолженности.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел двойного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Установив? что налоговым органом правильно определено содержание налогового обязательства ответчика, соблюдена процедура исчисления налога и налоговой санкции, порядок извещения ответчика об уплате налога и налоговой санкции, а также порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

Одновременно суд взыскал с ответчика государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес Чернышовой А.В. требование не соответствовало форме, установленной в приложении № 3 к приказу ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, а именно, не содержало сведения о сроке уплаты налога, а также имело ссылки на ст.ст.45,46,47,76,77 НК РФ, в то время как ссылка на норму ст. 48 НК РФ отсутствовала, судебная коллегия исходит из следующего.

Сроки представления налоговой декларации по ЕНВД, а также сроки уплаты данного налога, установлены императивными предписаниями п.п.1,3 ст. ст. 346.32 НК РФ, не позднее соответственно 20-го и 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Имея статус индивидуального предпринимателя, Чернышова А.В. знала об обязанности по представлению декларации и уплате налогов в установленные законом сроки. Однако, обязанность по отражению в налоговых декларациях по ЕНВД за 2011-2013 годы достоверной информации о виде осуществляемой деятельности, а также самостоятельному исчислению и уплате данного налога в полном объеме в установленные налоговым законодательством сроки, не исполнила.

Сроки уплаты ЕНВД за проверяемый период указаны в решении МИФНС России № 4 по Владимирской области от 22.05.2015, полученным ответчиком 28.05.2015, на которое имеется ссылка в данном требовании (л.д.31, 32 на обороте). При этом срок уплаты налога за последний из проверяемых периодов (4 квартал 2013 года) истек 25.01.2014.

Следовательно, формальное отсутствие в выставленном Чернышовой А.В. требовании от 21.07.2015 сведений о сроке уплаты налога, ссылки на ст. 48 НК РФ, при фактическом выполнении предписаний приведенной правовой нормы, о существенном несоблюдении формы требования не свидетельствуют, на содержание налогового обязательства ответчика не влияет.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что указанные в требовании от 21.07.2015 суммы налога и налоговых санкций отличны от сумм, указанных в решении налогового органа от 22.05.2015, судебная коллегия учитывает, что выставленное ответчику требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, размер доначисленного единого налога на вменённый доход в сумме **** руб. в дальнейшем налоговым органом неоднократно корректировался с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, что не привело к нарушению прав налогоплательщика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику основанием для отмены решения не являются, так как обстоятельства дел иные, российское законодательство прецедентным не является.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны аргументам, которые приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении, с которой соглашается судебная коллегия, поэтому основанием для отмены решения служить не могут.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Л.В.Огудина

О.И.Емельянова

Дело № 2а-2435/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Я.Г.

с участием представителей административного истца Харитоновой И.А., Щеляковой Е.В., представителя административного ответчика Блекловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Чернышовой А.В. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – межрайонная ИФНС) России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с административного ответчика задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме (данные изъяты) руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме (данные изъяты) коп. и штраф, начисленный за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме (данные изъяты) руб.

Определением Муромского городского суда от 21.12.2015 года производство по делу по административному иску в части взыскания задолженности по налогу в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., пени в размере (данные изъяты) коп., штраф в сумме (данные изъяты) коп. прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В обоснование требований административный истец указал, что Чернышова А.В. была зарегистрирована в качестве (данные изъяты), осуществляющего деятельность без образования юридического лица в период с 13.08.2001 года по 19.06.2015 года и осуществляла деятельность, подпадающую под специальный режим налогооблажения – единый налог на вмененный доход. В отношении (данные изъяты) Чернышовой А.В. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, ...

...что ответчик осуществляла деятельность - розничная торговля по образцам, сведения о данном виде деятельности в налоговых декларациях по ЕНВД за 2011-2013 г.г. не отражались. В связи с этим, административному ответчику до начислен неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме (данные изъяты) руб., а также пени в сумме (данные изъяты) руб. Чернышова А.В. привлечена к налоговой ответственности за неуплату сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме (данные изъяты) руб.

Чернышовой А.В. частично оплачена задолженность по налогу в размере (данные изъяты) коп., пени в размере (данные изъяты) коп. и штрафа в сумме (данные изъяты) коп.

До настоящего времени налог, пени и штраф административным ответчиком не оплачен.

В пояснениях на возражения административного ответчика указали, что утрата статуса (данные изъяты) не означает прекращение обязанности по уплате задолженности по налогам, пени и штрафам. Образовавшейся в результате осуществления предпринимательской деятельности. Чернышовой А.В. своевременно было направлено требование, в котором содержалась информация о неуплаченной задолженности по налогам, пени и штрафам. В данном требовании также указано, что основанием для взыскания недоимки является решение от 22.05.2015 года. Направление Чернышовой А.В. требования с указанием ее статуса как (данные изъяты) не свидетельствует о том, что требование не направлялось, досудебный порядок не соблюден и обязанность по уплате не отменяется.

Направление в ОСП г. Мурома и Муромского района постановления № 14908 от 27.08.2015 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является ошибочным, поскольку меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46,47 НК РФ не могут быть применены налоговым органом в отношении физических лиц, являющихся (данные изъяты). Исполнительное производство по указанному постановлению ОСП г. Мурома и Муромского района окончено.

Представители административного истца Харитонова И.А., Щелякова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Административный ответчик Чернышова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Блеклова Е.А. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения и просила в удовлетворении иска отказать.

Пояснила, что 19.06.2015 года административный ответчик Чернышова А.В. прекратила статус (данные изъяты), о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. В связи с чем, принудительное взыскание задолженности с момента утраты статуса физическим лицом (данные изъяты) должно осуществляться в порядке, предусмотренном налоговым законодательством для взыскания задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям с физических лиц, не являющихся (данные изъяты). Следовательно, суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и налоговые санкции, доначисленные ответчику на основании решения от 22.05.2015 года подлежат взысканию с нее, в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ (как с физического лица, не являющегося (данные изъяты)). Выставленное Чернышовой А.В. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов для организаций, (данные изъяты), было выставлено ни как физическому лицу, а как (данные изъяты). На момент выставления требования Чернышова А.В. статус (данные изъяты) утратила. Таким образом, истцом не соблюден внесудебный порядок. В настоящее время имеется исполнительный лист о взыскании с Чернышовой А.В. задолженности в сумме (данные изъяты) коп. Обязанность налогоплательщика уплачивать дважды налоги, пени и налоговые санкции по одному и тому же основанию действующее законодательство не предусматривает. 09.12.2015 года Чернышовой А.В. в добровольном порядке оплачено (данные изъяты) руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно выписки из ЕГРИП от 13.10.2015 года Чернышова А.В. была зарегистрирована в качестве (данные изъяты) в период с 13.05.2005 года по 19.06.2015 года (прекращение деятельности).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 25.12.2014 года проведена выездная налоговая проверка (данные изъяты) Чернышовой А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. Проверка проведена с 25.12.2014 года по 05.02.2015 года. По окончании проверки 06.04.2015 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области составлен акт № 11-09/9 выездной налоговой проверки (данные изъяты) Чернышовой А.В. В ходе проверки установлено, что (данные изъяты) Чернышова А.В. осуществляла вид деятельности – розничная торговля по образцам, сведения о данном виде деятельности в налоговых декларациях по ЕНВД за 2011-2013 г.г. не отражались. Таким образом, налоговым органом установлено, что (данные изъяты) Чернышова А.В. осуществляла розничную торговлю по образцам, в отделе, расположенном на (данные изъяты) этаже ТЦ « (данные изъяты)» по адресу: ..... Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (данные изъяты) Чернышовой А.В. по данному виду деятельности должна применяться система налогооблажения в виде ЕНВД. Акт от 06.04.2015 года был получен (данные изъяты) Чернышовой А.В. лично 08.04.2015 года.

Решением от 22.05.2015 года № 11-09/10 (данные изъяты) Чернышова А.В. привлечена к налоговой ответственности, доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме (данные изъяты) руб., наложен штраф в сумме (данные изъяты) руб.. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 22.05.2015 года в сумме (данные изъяты) руб. Копия решения получена (данные изъяты) Чернышовой А.В. лично 28.05.2015 года.

На указанное решение (данные изъяты) Чернышова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 22.05.2015 года № 11-09/10 отменить, учесть переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и уменьшить сумму налоговых санкций. По апелляционной жалобе Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области принято решение от 16.07.2015 года № 13-15-05/484/35, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 22.05.2015 года № 11-09/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменить: пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: начислить пени за каждый календарный день прострочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 22.05.2015 года в сумме (данные изъяты) коп. П.п. 1 п. 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: уплатить сумму доначисленного налога, с учетом имеющейся переплаты в размере (данные изъяты) руб., в сумме (данные изъяты) руб. Утвердить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 22.05.2015 года № 11-09/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом настоящего решения Управления. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 22.05.2015 года № 11-09/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вступает в силу с момента его утверждения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.07.2015 года в решение от 16.07.2015 года внесено исправление: в п.2.1 и 2.2. резолютивной части указанного решения допущены арифметические ошибки, в связи с чем, п. 2.1 и 2.2 резолютивной части подлежат изменению на: начислить пени за каждый календарный день прострочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора)на 22.05.2015 года в сумме (данные изъяты) руб. П.п. 1 п. 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: уплатить сумму доначисленного налога, с учетом имеющейся переплаты в размере (данные изъяты) руб., в сумме (данные изъяты) руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ 21.07.2015 года Чернышовой А.В., как физическому лицу (на момент выставления требования статус (данные изъяты) Чернышовой А.В. прекращен) направлено требование № 12022 по состоянию на 21.07.2015 года об уплате единого налога на вмененный доход в сумме (данные изъяты) руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме (данные изъяты) коп. и штраф за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме (данные изъяты) руб. со сроком исполнения до 10.08.2015 года. Требование было направлено Чернышовой А.В. заказным письмом с уведомлением 21.07.2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Доводы административного ответчика Чернышовой А.В. о том, что ей было выставлено требование как ИП, а не как физическому лицу и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Как следует из представленных материалов дела 21.07.2015 года Чернышовой А.В. было направлено требование заказным письмом с уведомлением, что соответствует требованиям п. 6 ст. 69 НК РФ. В требовании содержится информация о неуплаченной задолженности по налогам, пени и штрафам, а также что явилось основанием для взыскания недоимки. Таким образом, административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления заказным письмом с уведомлением требования № 12022, установленной формы. Выставление требования Чернышовой А.В. с указанием ее статуса как (данные изъяты) не свидетельствует о том, что она не обязана платить налоги (сборы).

В материалы гражданского дела представлены 2 требования об уплате налога, выставленные как физическому лицу, и как (данные изъяты). Требование, выставленное Чернышовой А.В. как (данные изъяты), в программе, применяемой МИ ФНС не сохраняется, в связи с чем, в материалы дела представлено требование, выставленное как физическому лицу. Чернышовой А.В. было получено требование, выставленное как (данные изъяты). Указанное требование содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Относительно довода административного ответчика Чернышовой А.В. о том, что в ОСП г. Мурома и Муромского района имеется исполнительное производство о взыскании с нее задолженности, начисленной на основании решения установлено следующее.

Согласно выписки из информационной системы – Федеральной службы судебных приставов 31.08.2015 года в отношении Чернышовой А.В. возбуждено исполнительное производство № (номер) о взыскании налогов и сборов, включая пени – (данные изъяты) коп.

Однако меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46,47 НК РФ, не могут быть применены налоговым органом в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.12.2015 года исполнительное производство № (номер) окончено и исполнительный документ (постановление № 14908 от 27.08.2015 года) о взыскании налогов и сборов, включая пени – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. возвращен Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком Чернышовой А.В. 09.12.2015 года оплачена задолженность в сумме (данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией от 09.12.2015 года.

В связи с этим, административный истец, с учетом оплаченной суммы в размере (данные изъяты) руб. просит взыскать ЕНВД в сумме (данные изъяты) коп., пени в сумме (данные изъяты) коп., штраф в сумме (данные изъяты) коп.

До настоящего времени задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штраф, административным ответчиком не оплачены.

В судебном заседании со стороны административного ответчика иного расчета суммы задолженности не представлено. К тому же, административный ответчик указал, что у нее имеется обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и налоговые санкции в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Учитывая, что процедура исчисления налога, пени, штрафа и извещения ответчика об уплате налога, пени и штрафа налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд считает, что административный иск межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Административным истцом соблюдены условия, предусмотренные ст. 226 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) коп., от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой А.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженность за 2011-2013 года в размере (данные изъяты) коп., в том числе:

задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме (данные изъяты) коп.;

пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме (данные изъяты) коп.;

штраф, начисленный за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме (данные изъяты) коп.

Взыскать с Чернышовой А.В. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева