Смородский Евгений Андреевич

УИД 31 RS 0018-01-2022-000838-26 дело № 22-1718/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Мартюшенко Э.В. и Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

- осужденных Кудлаева П.Ю. и ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи);

- защитников – адвокатов Логвинова И.В., Погорелова Д.В. и Ивошиной М.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Карташовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников Покутного С.А. и Дьячкова А.Н. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 23 марта 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев,

- по части 1 статьи 158 УК РФ на 3 месяца,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев,

- по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ на 1 год;

в соответствии с частью 6 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору суда от...

Показать ещё

... 23 марта 2022 года, отменено;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО1 назначено лишение свободы на 1 год;

в силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам части 2 статьи 69 УК РФ и приговору суда от 23 марта 2022 года, ФИО1 назначено лишение свободы на 2 года;

в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

Кудлаев Павел Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 20 августа 2021 года по части 2 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства (неотбытая часть наказания 10 месяцев 20 дней),

осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

на основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 августа 2021 года, и окончательно Кудлаеву П.Ю. назначено лишение свободы на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 и Кудлаеву П.Ю. зачтено время их содержания под стражей: первому - с 2 июня 2022 года, второму - с 9 ноября 2022 года, обоим - по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу также осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ ФИО3 - приговор в отношении него не обжалован.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО3, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, законный представитель ФИО12, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалоб; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления осужденных ФИО1 и Кудлаева П.Ю., защитников Погорелова Д.В., Логвинова И.В. и Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Карташовой В.А., полагавшей приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а жалобы апеллянтов оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда:

несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже у Потерпевший №2 радиаторов отопления на общую сумму 35 691 рубль, соединенной с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1 (здесь и далее – совершеннолетний) признан виновным в краже у Потерпевший №1 бензокосы, бензопилы, шуруповерта и углошлифовальной машинки на общую сумму 14 901 рубль, совершенной с незаконным проникновением в хранилище;

ФИО1 признан виновным в краже у Потерпевший №3 велосипеда, стоимостью 4 990 рублей, совершенной с незаконным проникновением в хранилище;

ФИО1 и Кудлаев П.Ю. признаны виновными в том, что по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, неправомерно завладели автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №4, на котором совершили поездку, скрывшись с места происшествия.

Перечисленные деяния совершены 21 апреля, 22 и 25 мая, 1 июня 2022 года в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и Кудлаев П.Ю. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционных жалобах защитники Покутный С.А. и Дьячков А.Н. ставят вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную строгость наказания, назначенного Кудлаеву П.Ю. и ФИО1;

защитник Покутный С.А. просит учесть, что угнанный Кудлаевым П.Ю. и ФИО1 автомобиль не был заперт; отмечает положительные характеристики Кудлаева П.Ю.; просит применить к нему статью 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

защитник Дьячков А.Н. сообщает, что суд не учел у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №4, который не предпринял мер, исключающих неправомерное завладение транспортным средством посторонними лицами;

считает неоправданным назначение подзащитному за преступления наиболее строгого вида наказания при наличии альтернативы; просит смягчить ФИО1 категорию преступления по угону, назначить ему по каждому преступлению наказание, не связанное с лишением свободы, которое присоединить к наказанию по приговору суда от 23 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, приняв во внимание его состояние здоровья.

В возражениях помощник прокурора Ракитянского района Пискарев А.С. просит жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции констатирует следующее.

Выводы суда о виновности ФИО1 и Кудлаева П.Ю. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приведены в обжалуемом судебном акте.

В своих показаниях ФИО1 подтвердил, что в апреле 2022 года, договорившись со ФИО3 и совместно с ним, в доме Потерпевший №2 тайно похитили радиаторы отопления, которые сдали в скупку металла;

признал, что в мае 2022 года из сарая тайно похитил принадлежащие его отчиму Потерпевший №1 инструменты – триммер, бензопилу, шуруповерт, «болгарку», которые сдал в ломбард в г.Белгороде;

не отрицал, что ночью в конце мая 2022 года сорвал замок с сарая Потерпевший №3, откуда тайно похитил велосипед, который также сдал в ломбард;

сознался, что 1 июня 2022 года предложил Кудлаеву П.Ю. и ФИО16 угнать автомобиль Потерпевший №4, что они успешно реализовали; угнанным автомобилем управлял лично.

Свое личное участие в совершении инкриминируемых ему деяний ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, сообщив о совместной с ФИО3 краже радиаторов отопления, автономном хищении инструмента у отчима и велосипеда у Потерпевший №3, совместном с Кудлаевым П.Ю. и ФИО16 угоне автомобиля «<данные изъяты>»; при этом указал места нахождения похищенного имущества, автомобиля и пояснил подробности каждого преступления (т.3л.д.53-62).

Осужденный Кудлаев П.Ю. признал, что по предложению ФИО1 и совместно с ним и ФИО16 участвовал в угоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у дома на <адрес>; при этом втроем откатили автомобиль от дома, ФИО1 запустил двигатель, после чего они уехали кататься, осуществив поездку в села Трефиловка, Дмитриевка, Бутово.

В свою очередь, ФИО3 показал, что по предложению ФИО1 и совместно с ним из дома Потерпевший №2 они похитили и сдали в пункт приема металлолома радиаторы отопления.

Кроме признаний всех осужденных, вина ФИО1 и Кудлаева П.Ю. в совершении преступлений подтверждается:

а) показаниями –

- потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 об обстоятельствах утраты ими собственности (радиаторов отопления, инструмента, велосипеда);

- потерпевшего Потерпевший №4 о том, как утром 2 июня 2022 года обнаружил отсутствие перед домом своего автомобиля «<данные изъяты>», об угоне которого он сообщил в полицию;

- ФИО16 о том, как после распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему и Кудлаеву П.Ю. угнать автомобиль, что они и сделали;

- ФИО17, согласно которым он совместно с ФИО1 на такси отвозил в ломбард шуруповерт, бензопилу, триммер и «болгарку»;

б) протоколами осмотра:

- домовладения Потерпевший №2, в ходе которого зафиксировано отсутствие в коридоре дома ранее находившихся там радиаторов отопления (т.1 л.д.7-8);

- хозяйственной постройки Потерпевший №1, в которой на момент осмотра инструмент отсутствовал (т.1 л.д.206-215);

- сарая Потерпевший №3, проникновение в который осуществлено путем взлома навесного замка; на момент осмотра велосипед в сарае отсутствовал (т.1 л.д.155-163);

- участка местности у дома Потерпевший №4, в ходе которого обнаружен и изъят след обуви ФИО1 (т.2 л.д.41-48, 183-186);

- участка местности по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен угнанный автомобиль с механическими повреждениями; при осмотре транспортного средства обнаружены следы рук ФИО1 и ФИО16 (т.2 л.д.11-29);

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного у Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 имущества (т.1 л.д. 137-140, 184-187, 249-252),

а также другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает и предметом спора сторон не являлась.

При таких обстоятельствах ФИО1 и Кудлаев П.Ю. обоснованно признаны виновными в совершении преступлений, их действия по каждому из них судом квалифицированы правильно.

Назначая наказание ФИО1 и Кудлаеву П.Ю. суд в полной мере учел все обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности виновных: первый – по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью, сестрой и отчимом, обнаруживает признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности; второй – по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с родителями и братьями.

Не оставлена судом без внимания и более активная роль ФИО1 в групповых преступлениях.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО1 признаны по всем деяниям - чистосердечное раскаяние; по краже у Потерпевший №2 – несовершеннолетний возраст, по ней же и угону - активное способствование расследованию преступлений, по краже у Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба.

У Кудлаева П.Ю. смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Что касается состояния здоровья ФИО1, то он на учетах у врачей нарколога и психиатра, не состоит (т.1л.д.61).

По сообщению медико-санитарной части при поступлении в следственный изолятор ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял, данных за острые инфекционные заболевания не выявлено.

4 июня 2022 года углубленно обследован; острой соматической и инфекционной патологии не выявлено. ФОГК – без патологии; анализ крови на ВИЧ, сифилис и вирусные гепатиты – отрицательные;

за время содержания в учреждении с жалобами в медицинскую часть не обращался; в настоящее время состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное.

В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Для Потерпевший №4, не предпринявшего мер, исключающих использование его транспортного средства осужденными ФИО1 и Кудлаевым П.Ю., данное обстоятельство могло иметь значение только при наступлении гражданско-правовой ответственности (в случае, если бы в результате угона его автомобиля был причинен вред здоровью других граждан или ущерб чужому имуществу).

Поэтому оставление потерпевшим транспортного средства у дома само по себе не является основанием для его привлечения к административной или уголовной ответственности. В рассматриваемом случае автомобиль выбыл из его владения в результате преступления - угона.

В этой связи доводы защитника Дьячкова А.Н. о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №4 видятся безосновательными.

Других аспектов, которые не были учтены судом при назначении наказания ФИО1 и Кудлаеву П.Ю., авторы жалоб не называют.

Признанные у обоих осужденных смягчающие обстоятельства ничем особенным не примечательны, а потому нет оснований считать их исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Отягчающим обстоятельством у Кудлаева П.Ю. суд признал рецидив преступлений, образованный судимостью от 20 августа 2021 года, что предопределило назначение ему наиболее строгого вида наказания.

Учтено судом и то обстоятельство, что все четыре преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока, что свидетельствует о возможности его исправления только лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенные ФИО1 и Кудлаеву П.Ю. наказания соразмерны каждому преступлению как качественно, так и количественно. Кроме того, суд применил к последнему правила части 3 статьи 68 УК РФ.

В этой связи нет оснований считать назначенные им наказания неоправданно суровыми.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров, суд ошибочно исходил из того, что 3 кражи совершены им до вступления в законную силу приговора от 23 марта 2022 года, а угон – после вступления его в силу.

Между тем, по смыслу закона в рассматриваемом случае значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, наказание ФИО1 следовало назначить сначала по совокупности преступлений (правила части 3 статьи 69 УК РФ), а затем по совокупности приговоров (правила статьи 70 УК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Дьячкова А.Н. и Покутного С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении ему наказания по правилам части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ назначить ФИО1 лишение свободы на 1 год 6 месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 марта 2022 года ФИО1 отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 марта 2022 года, и окончательно назначить ему лишение свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Дьячкова А.Н. и Покутного С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии данного определения.

Разъяснить осужденным ФИО1 и Кудлаеву П.Ю., что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело №31RS0018-01-2022-000838-26 Производство №1-84/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 9 ноября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Ракитянского района Латышевой О.И., Пискарева А.С.,

представителей КДН и ЗП администрации Ракитянского района Поляковой Л.А., ГПДН ОМВД России по Ракитянскому району Ольховской Е.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимых Перебийнос К.В., Кудлаева П.Ю., Смородского Е.А., законного представителя подсудимого Перебийнос К.В.- Клименко С.С., защитников подсудимых-адвокатов Дьячкова А.Н., Покутного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перебийнос Кирилла Витальевича, родившегося дата в <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование неполное среднее, холост, работавшего рабочим в ООО «ПромСтальКонструкция», военнообязанного, судимого Ракитянским районным судом 23.03.2022 по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 1г. 6мес. лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока 2 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Кудлаева Павла Юрьевича, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование среднее, холост, работающего монта...

Показать ещё

...жником в ООО «Агротехпрогресс», военнообязанного, судимого Ракитянским районным судом 20.08.2021 по ч.2 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 2г. с удержанием 15% заработка в доход государства, неотбыто 10мес. 20дн.,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Смородского Евгения Андреевича, родившегося 21.01.2002г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, образование неполное среднее, холост, работающего оператором в АО «Куриное царство», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перебийнос К.В., Смородский Е.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Перебийнос К.В. также совершил кражу и кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Перебийнос К.В., Кудлаев П.Ю. также совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Ракитянского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

<данные изъяты> Перебийнос К.В. и Смородский Е.А. 21 апреля 2022 около 10 часов, находясь на законных основаниях в жилом доме по <адрес>, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, по предложению Перебийнос К.В., тайно, из корыстных побуждений похитили из дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три десяти секционных чугунных радиаторов отопления общей стоимостью 27420 руб., один шести секционный чугунный радиатор отопления стоимостью 5484 руб., один стальной радиатор отопления стоимостью 2787 руб., а всего имущество общей стоимостью 35691 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

Перебийнос К.В. 22 мая 2022 около 23 часов, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, из хозяйственной постройки по месту своего жительства в <адрес>, похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: бензиновый триммер «Хопер 052» стоимостью 3696 руб., бензопилу «Брайт БР 5220» стоимостью 5483 руб., шуруповерт «Декстер ДжизАшДаблью 06-10 стоимостью 3198 руб., углошлифовальную машинку («болгарка») Парма стоимостью 2524 руб., а всего имущества общей стоимостью 14901 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 25 мая 2022 около 23 часов 30 минут, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, сорвав навесной замок с входной двери хозяйственной постройки, расположенной рядом с домом № по <адрес> и незаконно с целью хищения проник в постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Стелс Навигатор 530», стоимостью 4990 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Перебийнос К.В., Кудлаев П.Ю. и лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, 1 июня 2022 около 23 часов 30 минут, действуя совместно и по предварительному сговору, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, оттолкали припаркованный возле <адрес> незапертый автомобиль ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №4 После чего неправомерно без цели хищения завладели им. Перебийнос К.В. завел двигатель автомобиля без ключа зажигания и вместе с Кудлаевым П.Ю. и лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, уехали на автомобиле с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью. Содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицают.

Перебийнос показал, что в апреле 2022, находясь вместе со Смородским в доме ФИО25 предложил Смородскому похитить и сдать в скупку металлолома радиаторы отопления, которые были сложены в коридоре дома. Смородский согласился. Они погрузили радиаторы в автомобиль такси и отвезли их в скупку. На вырученные деньги он купил Смородскому крыло на мопед, а остальные деньги потратил на свои нужды. В мае 2022 из сарая домовладения по своему месту жительства он похитил принадлежащие его отчиму Потерпевший №3 инструменты – триммер, бензопилу, шуруповерт, «болгарку», которые вместе с Свидетель №2 сдал в ломбард в г.Белгороде. Ночью в конце мая 2022 он сорвал замок с сарая Потерпевший №2, откуда похитил велосипед, который также сдал в ломбард. 1 июня 2022 по его предложению вместе с Кудлаевым и Качаловым они угнали автомобиль ВАЗ, припаркованный рядом с домом по ул.Победы. Они откатили автомобиль от дома. Автомобиль не был заперт. Он завел двигатель без ключа зажигания и они втроем поехали кататься на автомобиле. Затем они отвезли Качалова домой в <адрес>. После чего он отвез Кудлаева домой, а сам поехал в с.Трефиловку, где в автомобиле закончился бензин и он уснул в автомобиле. Утром его задержали сотрудники ГИБДД.

Смородский Е.А. подтвердил, что вместе с Перебийнос находился в доме ФИО25. По предложению Перебийнос они похитили из дома и сдали в пункт приема металлолома радиаторы отопления. На вырученные деньги Перебийнос купил крыло на его мопед, а остальные деньги забрал себе. В содеянном раскаивается. В настоящее время он выплатил потерпевшему 15000 руб.

Кудлаев П.Ю. показал, что по предложению Перебийнос вместе с ним и Качаловым угнали автомобиль ВАЗ, припаркованный рядом с домом на ул.Победы. Они откатили автомобиль от дома, Перебийнос завел двигатель автомобиля и они поехали на нем кататься. Вначале автомобилем управлял он. Они ездили в с.Трефиловку, в с.Дмитриевку, в с.Бутово. После этого отвезли Качалова домой, а затем Перебийнос отвез его домой, а сам уехал. Во время движения на автомобиле они заехали в яму и повредили автомобиль. Вместе с Качаловым они передали потерпевшему на ремонт автомобиля по 3000 руб. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 05.07.2022 Перебийнос подтвердил совершение совместно со Смородским хищения радиаторов отопления, хищений инструмента и велосипеда, а также угона совместно с Кудлаевым и Качаловым автомобиля. Указал места нахождения похищенного имущества, автомобиля и обстоятельства совершения преступлений (т.3л.д.53-62).

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемкм, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимых.

В хищении имущества ФИО25 вина подсудимых Перебийнос и Смородского помимо их показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 3 лет назад вместе с сыном и Перебийнос привез и сложил в доме 4 чугунных радиатора отопления и стальной полотенце сушитель для последующей установке в доме. В апреле 2022 он обнаружил отсутствие радиаторов. В доме находился Перебийнос, который отрицал свою причастность к их исчезновению. От сына ему стало известно, что Перебийнос сознался в хищении радиаторов совместно со Смородским. Радиаторы они сдали в пункт приема металлолома. Причиненный ущерб является для него значительным. Он проживает с сожительницей, с которой имеют <данные изъяты> ребенка. Их общий доход около 40000руб. В настоящее время Смородский возместил ему 15000 руб.

Из показаний ФИО23 следует, что вечером 20 апреля 2022 к нему домой приехали Перебийнос и Смородский, которые остались ночевать. Утром следующего дня он уехал по делам, а они остались в доме. В обед ему позвонил отец и спросил о месте нахождения радиаторов, которые находились в коридоре дома. На его вопрос Перебийнос сказал, что не брал радиаторы. Смородский вначале также все отрицал, а затем признался, что вместе с Перебийнос похитил их и сдал в «скупку» (т.1л.д.42-44).

Показания потерпевшего в указанной части, свидетеля ФИО25 признаются судом достоверными, поскольку они последовательные, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие противоречий в показаниях потерпевшего в части стоимости приобретенных им несколько лет назад радиаторов отопления, суд признает незначительными, поскольку они не влияют существо предъявленного подсудимым обвинения ввиду наличия товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Из сообщения о происшествии, заявления следует, что сообщение о хищении 22.04.2022 радиаторов отопления из дома по указанному адресу поступило в дежурную часть полиции от Потерпевший №1 26.04.2022, а 29.04.2022 им подано заявление о хищении (т.1л.д.7,8).

В ходе осмотра 26.04.2022 места происшествия зафиксирована общая обстановка в доме по <адрес>, отсутствие радиаторов отопления в коридоре (кладовой) дома (т.1 л.д.7-8).

По заключения товароведческой судебной экспертизы №637 средняя рыночная стоимость по состоянию на 21.04.2022 с учетом износа составляет: одной секции радиатора чугунного- 914 руб., радиатора стального размером 600х1200мм – 2787 руб. (т.1л.д.137-140), поэтому стоимость трех десяти секционных чугунных радиаторов составляет 27420 руб. (914х10х3) и одного шести секционного чугунного радиатора составляет 5484 руб. (914х6).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимыми Перебийнос и Смородским хищения имущества ФИО25 стоимостью 35691 руб.

В хищении имущества ФИО24 вина подсудимого Перебийнос помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что хранил принадлежащий ему инструмент в летней кухне по месту жительства. Пасынок Перебийнос проживает вместе с ними и имел свободный доступ в помещение. В конце мая 2022 он обнаружил, что пропал триммер, «болгарка», шуруповерт, бензопила. Он решил, что инструмент похитил пасынок. Накануне тот не ночевал дома и не отвечал на его звонки. О хищении инструмента он сообщил в полицию. Позже пасынок сознался, что это он взял инструмент и продал в ломбард. Причиненный преступлением ущерб для него не является значительным. Он проживает с женой и <данные изъяты> дочерью. Доход их семьи составляет более 60000 руб. Ущерб ему возмещен. После заключения пасынка под стражу супруга получила его заработную плату в сумме 17000 руб.

Свидетель №2 пояснил, что вместе с Перебийнос на такси отвозил в ломбард в г.Белгород инструмент - шуруповерт, бензопилу,«болгарку», триммер. Перебийнос сдавал инструменты по его паспорту. Он говорил, что инструмент принадлежит ему. Они заезжали в с.Дмитриевка, где Перебийнос забирал инструмент.

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом достоверными.

Из заявления потерпевшего в полицию от 31.05.2022 следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности пасынка Перебийнос К.В., похитившего в период с 16 по 23 мая 2022 по месту их жительства принадлежащий ему инструмент из помещения хозяйственной постройки (т.1л.д.204).

Согласно протоколу осмотра от 31.05.2022, местом происшествия является хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения по <адрес>. Указанный инструмент в помещении отсутствует (т.1 л.д.206-215).

По заключения товароведческой судебной экспертизы №930 средняя рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на 22.05.2022 составляет: триммера 3696 руб., бензопилы 5483 руб., шуруповерта 3198 руб., углошлифовальной машинки 2524 руб. (т.1 л.д.249-252).

Из договоров купли-продажи товара бывшего в употреблении следует, что ООО «Аврора 31» приобрела 23.05.2022: у Перебийнос К.В. бензиновый триммер «Хопер 052» за 2000 руб.; у Свидетель №2- шуруповерт «Декстер ДжизАшДаблью 06-10» за 900 руб., болгарку Парма за 1100 руб., бензопилу «Брайт БР 5220» за 5483 руб. (т.1л.д.217-219).

Согласно товарных чеков от 24, 25 и 26 мая 2022 указанный инструмент был продан ООО «Аврора 31»: триммер за 3490 руб., бензопила за 4590 руб., шуруповерт за 1590 руб., болгарка за 1395 руб. (т.1л.д.220-221). Данные о покупателях не указаны.

Постановлением следователя указанные договора и товарные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1л.д.241).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым Перебийнос хищения имущества ФИО27 стоимостью 14901 руб.

В хищении имущества Потерпевший №2 вина подсудимого Перебийнос помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что днем 25.05.2022 он поставил велосипед в сарай, находящийся недалеко от квартиры, а утром обнаружил, что навесной замок на сарае сорван и велосипеда нет. О чем сообщил в полицию. Вечером, накануне хищения недалеко от сарая он видел подсудимого Перебийнос и Свидетель №2. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о совершении хищения Перебийнос, который сдал велосипед в ломбард. Причиненный ущерб ему не возмещен.

Свидетель №2 показал, что вместе с Перебийнос находились в гостях у соседки Потерпевший №2. Они выходили курить к сараю Потерпевший №2. Он знал, что Потерпевший №2 хранит в сарае велосипед. Говорил ли он об этом Перебийнос, он не помнит. Вечером они с Перебийнос разошлись. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно о хищении у Потерпевший №2 велосипеда. Впоследствии Перебийнос рассказал ему о хищении велосипеда и продаже его в ломбард в г.Белгороде.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля признаются судом достоверными, поскольку они последовательные, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из сообщения о происшествии, заявления потерпевшего следует, что с сообщением о хищении из сарая велосипеда потерпевший обратился в полицию дата (т.1л.д.151,153).

В ходе осмотра 26.05.2022 места происшествия –сарая в <адрес> вблизи <адрес> зафиксировано наличие следов взлома навесного замка на входных дверях сарая. Замок отсутствует (т.1 л.д.155-163).

По заключения товароведческой судебной экспертизы №912 средняя рыночная стоимость велосипеда «Стелс Навигатор 530» с учетом износа по состоянию на 25.05.2022 составляет 4990 руб. (т.1 л.д.184-187).

Из договора купли-продажи товара бывшего в употреблении следует, что ООО «Аврора 31» приобрела у Перебийнос К.В. 26.05.2022 велосипед «Стелс Навигатор 530» за 3000 руб. (т.1л.д.194).

Согласно товарного чека №БХ-24612 в этот же день велосипед был продан ООО «Аврора 31» за 4990 руб. (т.1л.д.195). Данные о покупателе не указаны.

Постановлением следователя указанный договор и товарный чек признаны вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (т.1л.д.196).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым Перебийнос хищения имущества Потерпевший №2 стоимостью 4990 руб.

В угоне автомобиля Потерпевший №4 вина подсудимых Перебийнос, Кудлаева помимо их показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что вечером он оставил незапертый автомобиль ВАЗ рядом со своим домом. На следующее утро обнаружил, что автомобиля на месте нет. По следам на земле было видно, что автомобиль оттолкали от дома. Об угоне автомобиля он сообщил в полицию. Автомобиль с механическими повреждениями был обнаружен в с. Трефиловка. Кудлаев и Качалов выплатили ему по 3000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Качалов Е.А. показал, что в ходе распития спиртных напитков Перебийнос рассказал о своем умении угонять автомобили ВАЗ 10 и 12 моделей и предложил угнать автомобиль, чтобы покататься. Вначале он отказался и ушел. Спустя непродолжительное время он встретился с Перебийнос и Кудлаевым на ул.Победы. Они ждали выключения уличного освещения, чтобы угнать автомобиль ВАЗ 2112, припаркованный неподалеку рядом с домом. Как только погас свет он вместе с Перебийнос и Кудлаевым оттолкал автомобиль от двора. Затем Перебийнос завел двигатель автомобиля и они уехали на нем. Они ездили в с.Трефиловку, в с.Дмитриевку, в с.Бутово и по очереди управляли автомобилем. Затем они подъехали к его дому. Он ушел домой, а Перебийнос и Кудлаев уехали.

Показания потерпевшего и свидетеля признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения о происшествии, заявления следует, что в полицию с сообщением об угоне автомобиля от дома по месту жительства потерпевший обратился 02.06.2022 (т.2л.д.5,10).

Из распечаток с модуля «Подсистема Маршрут, каталог проездов» следует, что камерами видеонаблюдения было зафиксировано передвижение указанного автомобиля 01.06.2022 в 23:58 по автодороге «Борисовка-Пролетарский», 02.06.2022 в 03:50 – на той же автодороге, а в 01:22 и в 02:08 - на автодороге «Томаровка-Красная Яруга-Илек Пеньковка-Колотиловка» (т.2л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022 подтверждается, что местом происшествия, откуда совершен угон автомобиля ВАЗ, является участок местности перед домом № по <адрес>. На земле обнаружен и изъят след обуви (т.2л.д.41-48).

Согласно рапорта начальника ОГИБДД Ходыкина Д.В. 02.06.2022 автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № был обнаружен в с.Трефиловка. В салоне автомобиля находился Перебийнос К.В. (т.2л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия 02.06.2022 зафиксировано нахождение указанного автомобиля ВАЗ вблизи дома №2 по ул.Школьная в с.Трефиловка. Автомобиль имеет механические повреждения. На правом заднем крыле, на правой задней и передней дверях, на багажнике, капоте автомобиля обнаружены и изъяты следы рук (т.2л.д.11-29).

Карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что указанный автомобиль принадлежит потерпевшему Потерпевший №4 В.А. (т.2л.д.223).

По Заключению дактилоскопической судебной экспертизы №89, часть обнаруженных на автомобиле следов рук оставлены подсудимым Перебийнос и Качаловым Е.А. (т.2 л.д.183-186).

В ходе выемки Перебийнос добровольно выдал принадлежащую ему обувь - кроссовки (т.2л.д.206-210).

По Заключению трасологической судебной экспертизы №98, изъятый с места происшествия след обуви пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви, которой он оставлен. Этот след обуви и рисунок обуви изъятой у Перебийнос имеют одну групповую принадлежность (т.2 л.д.183-186).

Протоколом осмотра предметов кроссовки осмотрены (т.3л.д.36-40). Кроссовки и автомобиль признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Автомобиль возвращен потерпевшему (т.3л.д.41).

Постановлением следователя от 28.09.2022 уголовное дело в отношении Качалова Е.А. выделено в отдельное производство в связи с призывом на военную службу по мобилизации (т.3л.д.144-145).

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимыми Перебийнос, Кудлаевым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №4.

Суд признает все выше перечисленные протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.

Выводы судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимых в суде, а Перебийнос также на предварительном следствии при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступлений, о последующих действиях после их совершения, суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательные и непротиворечивые, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Подсудимые показания давали добровольно, в присутствии защитников, что исключает самооговор подсудимых.

Представитель КДН и ЗП Полякова Л.А., инспектор ГПДН ОМВД Ольховская Е.Н. охарактеризовали подсудимого Перебийнос с отрицательной стороны. Пояснив, что <данные изъяты> проживает вместе с матерью и отчимом. Состоял на учете до 16.05.2022, до дня совершеннолетия. Он страдает расстройством поведения, находился в социально- реабилитационном центре, неоднократно проходил лечении в психдиспансере. Подсудимый был зачислен в агротехникум, но учиться не желал, занятия не посещал. Проводимые профилактические мероприятия никаких результатов не дали. В марте 2022 он осужден за совершение краж, угонов к лишению свободы условно. Инкриминируемые преступления совершил в период испытательного срока в короткий промежуток времени.

Законный представитель подсудимого ФИО17 охарактеризовала сына удовлетворительно. После его осуждения в марте 2022 сын изменил поведение, трудоустроился. Почему он снова начал совершать преступления, она пояснить не может. Сын ни в чем не нуждался.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении указанных преступлений, доказанной.

Суд квалифицирует действия:

- Перебийнос К.В.: (за преступление 22.05.2022 по факту хищения у ФИО24) по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

(за преступление 25.05.2022 по факту хищения у Потерпевший №2) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Перебийнос К.В. и Смородского Е.А. (за преступление 21.04.2022 по факту хищения у ФИО25) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину;

- Перебийнос К.В.и Кудлаева П.Ю. (за преступление 01.06.2022, по факту завладения автомобилем) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого Перебийнос по факту хищения инструмента у ФИО24 (преступление от 22.05.2022) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, ошибочной, не нашедшей подтверждения в суде. При этом суд учитывает, что потерпевший и его супруга работают, среднемесячный доход их семьи составлял более 60000 руб., о чем потерпевший и законный представитель ФИО17 пояснили в судебном заседании. Из справок о доходах следует, что ежемесячный доход потерпевшего в 2021 и 2022 составлял около 45000 руб. и 58000 руб., соответственно. На иждивении потерпевший имеет <данные изъяты> дочь. Перебийнос на момент совершения данной кражи являлся совершеннолетним и на иждивении у матери и отчима не находился, поэтому с учетом имущественного положения потерпевшего ущерб в размере 14901 руб. не может быть признан судом для него значительным. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным.

Квалифицируя действия Перебийнос и Смородского по факту хищения имущества ФИО25, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего. ФИО25 проживает с сожительницей, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка. Их общий ежемесячный доход около 40000 руб., поэтому материальный ущерб в размере 35691 руб. является для него значительным.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми Перебийнос и Смородским при совершении кражи, а также между Перебийнос и Кудлаевым при совершении угона автомобиля, подтверждается самими подсудимыми, а также их совместными и согласованными действиями направленными на достижение единой преступной цели по незаконному, безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества, а также по неправомерному завладению чужим автомобилем.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом. Совершая преступления, они осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

Подсудимые Перебийнос, Смородским при совершении краж, действовали из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для них стремление к наживе.

Мотивом совершения угона автомобиля являлось для подсудимых Перебийнос и Кудлаева их стремление незаконно использовать чужое транспортное средство в личных интересах.

Судом подсудимые признаются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

По Заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №777, №834 подсудимые Перебийнос, Кудлаев хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдали на период совершения инкриминируемых им деяний и не страдают ими в настоящее время, могли в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У Перебийнос обнаружены признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» (т.2л.д.234-238,т.3л.д.7-9).

Подсудимый Перебийнос достиг совершеннолетия 16.05.2022 (т.1л.д.110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Перебийнос (за все преступления), суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступлений, изобличению других соучастников преступлений (за кражу у ФИО25, угон), а за кражу у ФИО25 также - <данные изъяты> возраст подсудимого, а за кражу у ФИО24 также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Смородского обстоятельств суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Кудлаева обстоятельств суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Перебийнос и Смородского, судом не признано.

Отягчающим наказание подсудимого Кудлаева обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (т.2л.д.71-72).

Вопреки доводам защитника Дьячкова суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перебийнос за угон автомобиля, противоправность поведения потерпевшего. Действия потерпевшего Потерпевший №4, не замкнувшего двери автомобиля, не являются противоправными и не явились поводом для совершения Перебийнос преступления.

Суд принимает во внимание, что Перебийнос совершил четыре преступления, в том числе тяжкое, в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности (т.1л.д.48-51, 55-59,66). По месту жительства, до совершения преступлений, характеризуются отрицательно. Неоднократно рассматривался на заседаниях Совета общественности при администрации Дмитриевского сельского поселения (т.1 л.д.65). На учетах у врачей нарколога, психиатра, не состоит (т.1л.д.61). Проживает вместе с матерью, отчимом и сестрой (т.1л.д.64). Был трудоустроен в ООО «ПромСтальКонструкция» 20.05.2022, где отработал 1 день (т.1л.д.98-103), уволен 30.06.2022.

Смородский совершил преступление средней тяжести. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1л.д.73-74,75-76,85). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется положительно (т.1л.д.79). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1л.д.84). Проживает вместе с матерью (т.1л.д.45).

Подсудимый Кудлаев совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2л.д.69-74). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно (т.3л.д.96). На учетах у врачей нарколога, психиатра, не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет (т.2л.д.76,77). Проживает вместе с родителями и братьями.

Суд также учитывает более активную роль Перебийнос в совершении кражи у ФИО25 и угона автомобиля, выступившего инициатором совершения преступлений, определившего место сбыта похищенного, осуществившего при угоне запуск двигателя автомобиля без ключей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого Смородского возможно без изоляции от общества, а подсудимых Перебейнос и Кудлаева - только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание связанное с лишением свободы, а Смородскому - обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, поведением подсудимых во время совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Как не усматривается и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

В связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений и степени их общественной опасности, а у Кудлаева - наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначает Кудлаеву наказание при рецидиве преступлений без учёта правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения Перебийнос преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд с учетом личности подсудимых Перебийнос, Кудлаева также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замене им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговору Ракитянского суда от дата (вступил в законную силу дата), при чем 3 кражи совершены до вступления приговора в законную силу, а тяжкое преступление (угон)– после вступления в законную силу, суд на основании ч.. 6 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание с применением ч.5 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров. К назначенному по совокупности преступлений наказанию за кражи суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединяет наказание по приговору от 23.03.2022. Окончательное наказание назначает по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию за угон наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с наличием неотбытого Кудлаевым наказания в виде исправработ сроком 10 мес. 20 дней, назначенного приговором Ракитянского районного суда от 20.08.2021, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частично сложения наказаний. При этом наказание в виде исправительных работ при сложении с лишением свободы исчисляется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, подсудимым: Смородскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Перебийнос в виде заключения под стражу-оставить без изменения; Кудлаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-изменить на заключение под стражу.

Кудлаев подлежит взятию под стражу в зале суда.

Отбывание наказания подсудимым суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима в связи с совершением ими тяжкого преступления и не отбыванием ранее лишения свободы.

Срок отбывания наказания Перебийнос, Кудлаеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: Перебийнос с 02.06.2022, Кудлаева с 09.11.2022, до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 4 пакета со следами рук-уничтожить; автомобиль оставить у потерпевшего Потерпевший №4; кроссовки оставить у законного представителя ФИО17; 5 договоров купли-продажи, 6 товарных чеков ООО «Аврора 31» хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.2 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, участвующим в судебных заседаниях по назначению суда: адвокату Дьячкову А.Н. за осуществление защиты Перебийнос в размере 6024 руб.- возместить за счет средств федерального бюджета; адвокату Покутному С.А. за осуществление защиты Смородского, Кудлаева - взыскать с подсудимых в равных долях по 3012 руб. с каждого. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

- 1. Перебийнос Кирилла Витальевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

-по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 сроком на 6 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 3 месяца,

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 6 месяцев,

-по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч.. 6 ст.74 УК РФ отменить Перебийнос К.В. условное осуждение, назначенное приговором Ракитянского суда Белгородской области от 23.03.2022, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить лишение свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания с неотбытым наказанием, назначенным приговором Ракитянского района Белгородской области от 23.03.2022, окончательно назначить лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить лишение свободы сроком на 2 (два) года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

-2. Смородского Евгения Андреевича, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

-3. Кудлаева Павла Юрьевича, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишение свободы сроком на один год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 20.08.2021, окончательно назначить один год два месяца лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу: Смородскому Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Перебийнос К.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения; Кудлаеву П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ в Белгородской области.

Кудлаева П.Ю. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Перебийнос К.В., Кудлаеву П.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: Перебийнос с 02.06.2022, Кудлаева с 09.11.2022, до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 6024 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Смородского Евгения Андреевича, Кудлаева Павла Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме по 3012 руб., с каждого.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району-4 пакета со следами рук-уничтожить; автомобиль оставить у потерпевшего Бойко; кроссовки оставить у законного представителя Клименко С.С.; 5 договоров купли-продажи, 6 товарных чеков ООО «Аврора 31» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородско-го областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Перебийнос, Кудлаевым в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалоб или представления судом апелляционной инстанции.

судья . Л.В. Пестенко

Свернуть