Хамракулов Равшанбек Гафуржанович

Судья – Герасимова Н.Ю. № 2-334/13-33-1860

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием представителя Администрации Семенова Ю.Б.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы главы адрес и ООО на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года, которым иск Екимовой Ш.М. , Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. к УФМС по адрес , ООО , Администрации и Администрации 2 об обязании произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома удовлетворен и постановлено:

Обязать Администрацию и ООО произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: адрес , в срок до дата

у с т а н о в и л а:

Екимова Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулов Р.Г. обратились в суд с иском к УФМС по адрес и ООО (далее Организация) об обязании произвести ремонт кровли крыши дома № номер по ул. адрес .

В обоснование требований истцы ссылались на то, что кровля крыши жилого дома № номер по ул. адрес имеет трещины, сколы, протекает, ее износ составляет номер %. дата была сделана заявка на ремонт крыши из средств капитального ремонта. ООО обещала произвести ремонт силами ООО 2, однако до настоящего времени ремонт не произведен.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от дата , дата в качестве со...

...ответчиков привлечены Администрация (далее Администрация) и Администрация 2.

В ходе рассмотрения дела истец Екимова Ш.М. требования поддерживала, ссылалась на то, что проживает в квартире № номер дома № номер по ул. адрес с дата года. Капитальный ремонт кровельного покрытия крыши данного дома никогда не производился. Сначала ее семья своими силами производили ремонт кровельного покрытия, а последние годы крыша стала требовать капитального ремонта, точечный ремонт не мог дать результатов, поэтому ее семья обратилась с заявлением о проведении капитального ремонта кровли крыши, поскольку крыша протекает. Однако до настоящего времени ремонт не произведен.

Представитель ООО Кедрова И.В. иск не признавала, указывала на то, что действительно кровля спорного жилого дома требует капитального ремонта. Однако для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников, такого решения собственники спорного жилого помещения – истцы и УФМС не представили. Кроме того, УФМС как собственник квартиры № номер в спорном жилом доме не оплачивает взносы по капитальному ремонту. На момент приватизации квартиры истцами срок эксплуатации кровельного покрытия истек, а потому капитальный ремонт должен был произвести бывший собственник – Администрация .

Представитель Администрации Семенов Ю.Б. иск не признавал, поддерживал возражения на иск от дата , из которых следует, что спорная квартира была передана в собственность Администрации в дата года. В дата года спорная квартира была передана в порядке приватизации истцам. Согласно заключению эксперта период износа кровли спорного жилого дома наступил в период с дата года по дата год включительно. Конкретного ответа о том, что износ кровли жилого дома наступил в период с дата года по дата года эксперт не дал. Соответственно и обязанность у Администрации по ремонту кровли спорного жилого дома не возникла. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является УФМС по адрес как собственник квартиры № номер и ООО , как управляющая организация спорного многоквартирного дома.

Представитель А Васильева А.Н. иск не признавала, поддерживала возражения на иск от дата , из которых следует, что после передачи спорной квартиры в собственность адрес сельского поселения, последняя приняла на себя обязательства наймодателя в отношении данного жилого дома, приватизированного до проведения капитального ремонта дома.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Администрация и ООО .

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Администрации отказать, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения. Считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на дата . Кроме этого суд необоснованно исключил из числа ответчиков УФМС РФ по адрес .

ООО в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО отказать, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что и привело к вынесению незаконного решения. Считает, что обязанность по капитальному ремонту кровли лежит на Администрации . Полагает, что у ООО отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Администрации Семенова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы Главы сельского поселения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес , введен в эксплуатацию в дата году, состоит из номер квартир. Его крыша имеет шиферное покрытие.

Как следует из распоряжения Администрации 3 от дата номер «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и адрес муниципальным районом, в границах которого они образованы» и Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого адрес муниципальным районом в собственность адрес сельского поселения, квартира № номер в доме № номер по ул. адрес была передана в собственность адрес сельского поселения.

дата между Администрацией и истцами был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения - квартиры № номер в доме № номер по ул. адрес в собственность истцов. дата Екимова Ш.М., Кулеш А.Ю.(до брака Екимова) и Хамракулов Р.Г. получили свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми они являются собственниками каждый номер доли квартиры № номер в доме № номер по ул.адрес .

Таким образом, бывшим наймодателем жилого помещения - квартиры № номер в доме № номер по ул. адрес является Администрация

Из технического паспорта от дата на жилой дом № номер по ул. адрес следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от дата квартира № номер в указанном доме была передана в собственность Ф

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата квартира № номер в доме № номер по ул. адрес с дата находится в оперативном управлении УФМС по адрес .

Таким образом, в указанном доме квартира № номер находится в собственности УФМС по адрес находится в собственности граждан.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы (дом № номер по ул. адрес ), на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера: капитальный ремонт кровли (крыши). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела.

Как следует из экспертного заключения номер от дата следует, что техническое состояние кровли из асбестоцементных листов - неудовлетворительное. Основную функцию-защиту от атмосферных осадков кровля не выполняет. Необходимость в капитальном ремонте кровли возникала в период с дата г.г. Для приведения крыши в нормальнее техническое состояние, одновременно с выполнением работ по улучшению температурно-влажностного режима в чердачном помещении, необходимо: выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов в полном объеме; увеличить естественную систему вентиляции (слуховые окна); произвести ремонт вентиляционных боровов; выполнить ремонт теплоизоляции перекрытий в полном объеме; проведение антигрибковой и противопожарной обработки деревянных конструкций стропильной системы. Требуемый срок для устранения дефектов составляет 4 месяца.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Согласно акту обследования кровли жилого дома № номер по ул. адрес от дата , кровельное покрытие из шифера волнистого находится в аварийном состоянии (имеется деформация в виде сколов, сквозных трещин, прогибов и т.п.).

В настоящее время управление домом номер по ул. адрес осуществляет ООО .

Выводы суда о том, что необходимость капитального ремонта крыши жилого дома возникла до момента приватизации жилых помещений истцами мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.

Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Администрацией не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Администрацией обязанностей являются верными.

Кроме того, вывод суда о понуждении произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома наравне с Администрацией управляющую организацию ООО согласуется с положениями ст.158 ЖК РФ, при этом судом учтено, что на момент приватизации квартиры №номер в спорном доме кровля жилого дома не нуждалась в капитальном ремонте.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию и Организацию обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме №номер по улице адрес является законным и обоснованным.

Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч.2 ст.206 ГПК РФ и потому является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Старорусского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы адрес сельского поселения адрес и ООО - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

11 февраля 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Хухра Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Фрунзе Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания» на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 18.12.2014 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания» о предоставлении отсрочки исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 23.07.2013 года в части обязания провести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома – отказано,

установила:

Решением Старорусского районного суда Старорусского района Новгородской области от 23.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30.10.2013 года, Администрация Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области и ООО «Управляющая компания» в срок до 31.12.2013 года обязано произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома по адресу: <...>.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 14.04.2014 года решение Старорусского районного суда от 23.07.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30.10.2013 года в части обязания Администрации Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 31.12.2013 года отменено, принято новое реш...

...ение, которым в удовлетворении требований Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. в указанной части отказано, а в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Определениями Старорусского районного суда от 07.02.2014 года, от 15.08.2014 года, от 13.10.2014 года ООО «Управляющая компания» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 23.07.2013 года до 01.07.2014 года, до 01.10.2014 года и до 01.12.2014 года, соответственно.

ООО «Управляющая компания» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.03.2015 года, указав, что до настоящего времени расчетные счета ООО «Управляющая компания» не разблокированы, ежедневно производятся списания по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Новгородской области до нулевого остатка, кроме того, в настоящее время подан иск о взыскании с Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю., Хамракулова Р.Г. задолженности платы за капитальный ремонт.

Представитель ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Екимова Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулов Р.Г., представители Администрации Медниковского сельского поселения, Администрации Старорусского муниципального района, УФМС РФ по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель Екимовой Ш.М. - Крылова Т.В. против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражала, указала, что должник длительное время умышленно затягивает исполнение судебного акта.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания» просит отменить указанное определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.03.2015 года по тем основаниям, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту был заключен, однако в связи с отсутствием у ООО «Управляющая компания» денежных средств на счетах подрядчик ООО «ТЭР» не может приступить к выполнению работ, кроме того, в зимний период не рекомендуется проведение работ по ремонту кровли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК и ст.37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК.

В силу ч.1 ст.203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя, а предоставление рассрочки должно исключать необоснованное затягивание исполнения решения суда, а потому основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания», суд исходил из того, что ранее ООО «Управляющая компания» предоставлялась отсрочка исполнения решения, которое не исполняется уже более 1 года, длительным неисполнением решения затрагиваются права взыскателей.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах дела, а определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения законным и обоснованным, поскольку при рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания» были учтены интересы не только должника, но и взыскателей, которые заинтересованы в скорейшем исполнении решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств, а также о нежелательности проведения работ в зимнее время, не могут служить основанием к отмене законного определения, так как ранее заявителю уже предоставлялись отсрочки исполнения решения суда по основаниям отсутствия денежных средств, однако решение так и не было исполнено. При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 18.12.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Виюк А.В.

Дело № 2-344

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Л.В.,

с участием истца Екимовой Ш.М., ответчиков: представителя ООО «Управляющая компания» Кедровой И.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области Семенова Ю.Б., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области Васильевой А.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Администрации Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области и Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Екимова Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулов Р.Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об обязании произвести ремонт кровли крыши дома <адрес>

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Администрация Медниковского сельского п...

...оселения Старорусского района Новгородской области.

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области.

В обоснование требований истцы указали, что кровля крыши жилого дома <адрес> имеет трещины, сколы, протекает, ее износ составляет 70%. ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка на ремонт крыши из средств капитального ремонта. ООО «Управляющая компания» обещала произвести ремонт силами ООО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени ремонт не произведен.

В судебном заседании истец Екимова Ш.М. иск поддержала, пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Капитальный ремонт кровельного покрытия крыши данного дома никогда не производился. Сначала ее семья своими силами производили ремонт кровельного покрытия, а последние годы крыша стала требовать капитального ремонта, точечный ремонт не мог дать результатов, поэтому ее семья обратилась с заявлением о проведении капитального ремонта кровли крыши, поскольку крыша протекает. Однако до настоящего времени ремонт не произведен.

Истцы Кулеш А.Ю., Хамракулов Р.Г.- не явились, о дне слушания дела извещены.

Ответчики: Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области - не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ООО «Управляющая компания» Кедрова И.В. иск не признала, пояснила, что действительно кровля спорного жилого дома требует капитального ремонта. Однако для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников, однако такого решения собственники спорного жилого помещения- истцы и УФМС не представили. Кроме того, УФМС как собственник квартиры № в спорном жилом доме не оплачивает взносы по капитальному ремонту. На момент приватизации квартиры истцами срок эксплуатации кровельного покрытия истек, а потому капитальный ремонт должен был произвести бывший собственник - Администрация Медниковского сельского поселения.

Представитель Администрации Медниковского сельского поселения Семенов Ю.Б. иск не признал, поддержал возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что спорная квартира была передана в собственность Администрации Медниковского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года спорная квартира была передана в порядке приватизации истцам. Согласно заключению эксперта период износа кровли спорного жилого дома наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Конкретного ответа о том, что износ кровли жилого дома наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ года эксперт не дал. Соответственно и обязанность у Администрации Медниковского сельского поселения по ремонту кровли спорного жилого дома не возникла. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является УФМС по Новгородской области как собственник квартиры № и ООО «Управляющая компания», как управляющая организация спорного многоквартирного дома.

Представитель Администрации Старорусского муниципального района Васильева А.Н. иск не признала, поддержала возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после передачи спорной квартиры в собственность Медниковского сельского поселения, последняя приняла на себя обязательства наймодателя в отношении данного жилого дома, приватизированного до проведения капитального ремонта дома.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов Кулеш А.Ю., Хамракулова Р.Г. и ответчика-представителя УФМС по Новгородской области.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 08 апреля 2013 года) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищнымзаконодательством.

Таким образом, двухквартирный дом <адрес> относится к многоквартирным домам.

В силуст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 годаN 1541-I (в редакции от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из даннойнормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как следует их распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Старорусским муниципальным районом, в границах которого они образованы» и Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого Старорусским муниципальным районом в собственность Медниковского сельского поселения, квартира <адрес> была передана в собственность Медниковского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Медниковского сельского поселения и истцами был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения- <адрес> в собственность истцов.

Таким образом, бывшим наймодателем жилого помещения- <адрес> является Администрация Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом <адрес> следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в указанном доме была передана в собственность ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении УФМС по Новгородской области.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 2 квартир. Его крыша имеет шиферное покрытие.

В соответствии сПриложением N 3 Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 годаN 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет.

На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в собственность Екимовой Ш.М., Хамракулову Р.Г. и Кулеш А.Ю. (до брака Екимовой). ДД.ММ.ГГГГ Екимова Ш.М., Кулеш А.Ю.(до брака Екимова) и Хамракулов Р.Г. получили свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми они являются собственниками каждый 1\3 доли квартиры <адрес>

Таким образом, в указанном доме квартира № находится в собственности Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области, квартира № находится в собственности граждан.

Согласно акту обследования кровли жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кровельное покрытие из шифера волнистого находится в аварийном состоянии (имеется деформация в виде сколов, сквозных трещин, прогибов и т.п.).

Из объяснений истца установлено и не оспаривается ответчиками, что капитальный ремонт кровли дома со дня его ввода в эксплуатацию не производился.

В соответствии сост. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласноч. ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя из системного толкованияст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",ст. 158 ЖК РФ ист. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организаций дома <адрес> является ООО «Управляющая компания».

Пунктом 4.1.2. указанного договора, в частности определено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении № 4. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние кровли из асбестоцементных листов - неудовлетворительное. Основную функцию-защиту от атмосферных осадков кровля не выполняет. Необходимость в капитальном ремонте кровли возникала в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Для приведения крыши в нормальнее техническое состояние, одновременно с выполнением работ по улучшению температурно-влажностного режима в чердачном помещении, необходимо: выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов в полном объеме; увеличить естественную систему вентиляции (слуховые окна); произвести ремонт вентиляционных боровов; выполнить ремонт теплоизоляции перекрытий в полном объеме; проведение антигрибковой и противопожарной обработки деревянных конструкций стропильной системы. Требуемый срок для устранения дефектов составляет 4 месяца.

Таким образом, в соответствии сПриложением N 3 Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р), необходимость в капитальном ремонте кровельного покрытия спорного жилого дома возникла в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи квартиры № в собственность истцов, поскольку собственниками спорной квартиры они стали в соответствии сабзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации их права в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, за истцами сохранилось право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя- Администрации Медниковского сельского поселения при приватизации квартиры <адрес>, расположенной в доме, кровля (крыша) в котором на момент приватизации требовала проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была.

Доводы представителя Администрации Медниковского сельского поселения о нахождении в собственности квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ года суд не может учесть, поскольку Администрация Медниковского сельского поселения приняла от Администрации Старорусского муниципального района квартиру №, расположенную в доме, капитальный ремонт кровли крыши которого не осуществлялся, каких-либо претензий ими на момент принятия дома о необходимости проведения капитального ремонта кровли в связи с истечением срока эксплуатации не предъявлялось, а потому Администрация Медниковского сельского поселения является надлежащим ответчиком по делу, на основаниист. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязана произвести капитальный ремонт кровли крыши дома.

Из материалов дела следует, что впервые жилые помещения в доме были переданы в собственность граждан в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании договора о безвозмездной передаче в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан была передана квартира <адрес>. В последующем данная квартира перешла в оперативное управление УФМС по Новгородской области. На момент приватизации квартиры № в спорном доме кровля крыши не нуждалась в капитальном ремонте. Как установлено, обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник, в данном случае - УФМС по Новгородской области. В силу договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Управляющая компания» обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, произвести капитальный ремонт кровли крыши спорного дома обязана Администрация Медниковского сельского поселения с привлечением денежных средств собственника квартиры № № УФМС по Новгородской области, выплаченных собственником управляющей организации в силу требований ст. 158 ЖК РФ.

Доводы ООО «Управляющая компания» о том, что УФМС по Новгородской области имеет задолженность по оплате расходов, в том числе, на капитальный ремонт, суд не может учесть, поскольку в силу закона ООО «Управляющая компания» имеет право обратиться с требованием о взыскании с УФМС по Новгородской области, в том числе средств на капитальный ремонт, что подтверждается решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пользу ООО «Управляющая компания» с УФМС по Новгородской области была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе по квартире <адрес>

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются Администрация Медниковского сельского поселения и ООО «Управляющая компания», которые обязаны произвести капитальный ремонт кровли крыши дома <адрес> Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому устранение выявленных дефектов составляет 4 месяца, суд полагает установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы о возврате расходов по уплате государственной пошлины не заявили.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. надлежит возложить на федеральный бюджет, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 96, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Екимовой Ш.М., Кулеш А.Ю. и Хамракулова Р.Г. об обязании произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома, удовлетворить.

Обязать Администрацию Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд.

.

.

Судья: Н.Ю.Герасимова