Чернышова Анна Олеговна

Дело № 2-1838/2024

УИД 30RS0001-01-2024-002447-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В связи с указанным обстоятельствами, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец вновь в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств не представил.

В связи с чем, суд приходит выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин ...

...отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.Ш. Бектемирова

УИД: 50RS0010-01-2024-005623-08

Дело № 2-378/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернышова Дениса Аркадьевича, Чернышовой Анны Олеговны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Чернышовы обратились в суд с названным иском, указав, что они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязуется передать ему квартиру по строительному адресу: <адрес>, а он обязуется оплатить цену договора. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. В ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истцы обратились в независимую строительно-техническую экспертизу.

С учетом уточнения просят взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 290099,95 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 271,8 рублей, нотариа...

...льные расходы 2700 рублей, расходы по оценке в размере 75000 рублей, расходы на оказание юридических услуг при приемке квартиры в размере 3500 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, предоставили уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать ввиду того, что с 01 января 2025 года сумма недостатков не может превышать три процента от цены договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 06 октября 2022 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» с одной стороны и Чернышовыми с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющий характеристики, отвечающие их требованиям, а истцы обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

21 июня 2024 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

За время эксплуатации квартиры ими было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратился в экспертную организацию. Согласно заключению в квартире истцов зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков без учета стандарта качественных характеристик составляет 290099,95 рублей.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации возложена обязанность по утверждению и публикации перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» дано определение понятию технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Указанные в экспертном заключении стандарт организации изменяет минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, поскольку при их применении снизилась стоимость устранения выявленных недостатков, а при таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выявленных недостатков без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истцов требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 290099,95 рублей, ее следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «ПЭЦ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При этом, суд не находит оснований для прекращения гарантийных обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства, поскольку самостоятельных исковых требований суду не заявлялось.

Довод ответчика о том, что сумма недостатков не может превышать 3% в связи с изменениями в Ф3 от 30.12.2004 N? 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, удовлетворения не подлежит, поскольку, в силу пункта 5 статьи 6 ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, при определении действия закона во времени следует исходить из даты возникновения обязательств застройщика, таким образом, поскольку претензия в адрес застройщика истцами была направлена 11 сентября 2024 года, то есть до 01.01.2025 года, то ограничение в 3% применению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 сентября 2024 года истцы в адрес ответчика направили претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия получена адресатом и оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08 августа 2024г. № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

22 марта 2024г. вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 22.03.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

26 декабря 2024г. в постановление № 326 внесены изменения.

Так, согласно п. 1 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

В п. 2 постановления Правительства РФ установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 за период 22 марта 2024 до 30 июня 2025 г. включительно неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, в случае невыплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, истец имеет право на получение неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ.

По указанным выше обстоятельствам у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по отправке ответчику претензии и иска на сумму в 271,8 рублей. Поскольку Щербаковы понесли указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также Чернышовыми были понесены нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2700 рублей.

Поскольку доверенность истцами выдана для участия представителя не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Чернышовы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 75 000 руб. на составление технического заключения, подготовленного ИП Гаспаряном Т.С. по заказу истцов, на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, регулирующей основания для отвода экспертов и специалистов предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной копии доверенности в материалы дела, а также как следует из подписи уточненного иска интересы истцов в рамках настоящего гражданского дела представляет Гаспарян Т.С.

Поскольку Гаспарян Т.С., проводивший исследование, одновременно оказывал истцу юридические услуги и экспертные услуги является одним и тем же лицом, что заведомо исключает незаинтересованность ИП Гаспаряна Т.С. как экспертной организации в результатах исследования и исключает допустимость заключения данной организации как доказательства, в связи, с чем суд отказывает во взыскании расходов на составление досудебного технического заключения.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с приемкой квартиры в размере 3500 рублей, поскольку они не являются судебными расходами или издержками, связанными с рассмотрением дела, а понесены истцами по личной инициативе для сопровождения приемки квартиры, которая была ими принята по акту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Чернышова Дениса Аркадьевича, Чернышовой Анны Олеговны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Чернышова Дениса Аркадьевича (паспорт №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 145049,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 135,9 рублей, а всего 147685,87 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Чернышовой Анны Олеговны (паспорт №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 145049,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 135,9 рублей, а всего 147685,87 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Чернышова Дениса Аркадьевича, Чернышовой Анны Олеговны в равных долях неустойку от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, расчёт которой произвести в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении иска Чернышова Дениса Аркадьевича, Чернышовой Анны Олеговны к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 15 апреля 2025 года.

Дело № 2-3357/2024

УИД 30RS0001-01-2024-002447-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Анны Олеговны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова А.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 19 октября 2023 г. в 17 часов 31 минуту по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Чернышовой А.О. на нраве собственности, транспортного средства «Ниссан Кошкай». государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сурикова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Nissan Note», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно, извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2023 г. составленного по обоюдному согласию водителей (оформленному с использованием программного обеспечения интегрированного с (федеральной государственной информационной системой ЕСИЛ. приложение «ДТП Европротокол», регистрационный номер № 342594), вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель транспортного средства «Ниссан Кошкай», государственный регистрационный знак X 929 ЕВ 30 Суриков Е.А.

26 октября 2023 г. Чернышова А.О. обратилась в АО «АльфаСтрахован...

...ие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Письмом от 14 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 19.10.2023 г. в 17 часов 31 минут по адресу <адрес>. <адрес>. <адрес>, оформлено с нарушением требований п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ и Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 г. № 1108, а именно данные о дорожно-транспортном происшествии, переданы водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования позже чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

5 декабря 2023 г. Чернышова А.О. обратилась с претензий о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 293700 руб.

Ответом от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении претензии отказано.

18 декабря 2023 г. Чернышова А.О. обратилась в службу финансового управляющего. Решением 26 января 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Чернышова А.О. не согласно с вынесенным решением и просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 244 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от сумму удовлетворенных требований.

Истец Чернышова А.О. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – Громовенко О.Ю. возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 г. в 17 часов 31 минуту по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Чернышовой А.О. и транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сурикова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Nissan Note», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно, извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2023 г. составленного по обоюдному согласию водителей (оформленному с использованием программного обеспечения интегрированного с (федеральной государственной информационной системой ЕСИЛ. приложение «ДТП Европротокол», регистрационный номер № 342594), вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № Суриков Е.А.

26 октября 2023 г. Чернышова А.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Письмом от 14 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 19.10.2023 г. в 17 часов 31 минут по адресу <адрес>. <адрес>. <адрес>, оформлено с нарушением требований п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ и Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 г. № 1108, а именно данные о дорожно-транспортном происшествии, переданы водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования позже чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу УМВД России по г. Астрахани в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 19 октября 2023 г. в 16 часов 09 минут поступило сообщение с абонентского номер 8-905-481-91-10 о дорожно–транспортном происшествии по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей марки «Ниссан Ноут» гос.рег.знак № и автомобиля «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно–транспортное происшествие имело место быть в 16 часов 09 минут, поскольку указанный факт зафиксирован в журнале для записи дежурного № п/п 24782, в связи с чем, сведения должны были быть направлены не позднее 17 часов 09 минут.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации дорожно-транспортного происшествия, предусмотренная п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пп. "б" п. 2, 4 Правил N 1108, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку, судом в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании штрафа и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернышевой Анны Олеговны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2935/2021

№2-243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Витальевича к Лукьяненко Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Лукьяненко Владимира Федоровича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Лукьяненко В.Ф., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с 22 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года и по дату фактической уплаты долга, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Васильев А.В. указал, что им через отделение ПАО «Сбербанк России» за период с 17 октября 2017 года по 28 марта 2018 года было осуществлено 6 денежных переводов ответчику на общую сумму в размере <данн...

...ые изъяты> рублей. Указанные денежные средства им были переведены ответчику в качестве заемных денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования Васильева А.В. удовлетворены.

С Лукьяненко В.Ф. в пользу Васильева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Лукьяненко В.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев А.В. за период с 17 октября 2017 года по 28 марта 2018 года перечислил на счет Лукьяненко В.Ф. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения упомянутой суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

21 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в спорной сумме были перечислены истцом ответчику в счет оплаты консультативных услуг по заключению ООО «Варяг» (директором которого является истец) договора аренды теплохода, принадлежащего ОАО «Волготанкер», обслуживанию и ремонту теплохода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, а также ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств от истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, расценив поступившие на счет ответчика денежные средства истца при отсутствии между ними договорных отношений, как неосновательное обогащение.

При этом суд учитывал, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию платных консультативных услуг, не представил относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных этому доказательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания правомерного получения денежных средств истца, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, обоснованно исходил из того, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца и, как следствие, удовлетворил иск.

Доводы жалобы, по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных судом, оснований согласиться с ними не усматривается.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Вместе с тем, несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24255/2020

Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело № 2-1119/2020 по апелляционной жалобе ООО «Автолайнсистем-СПб» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по иску Чернышовой А. О. к ООО «Автолайнсистем-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Автолайнсистем-СПб» - Громова Н.И., представителя истца Чернышевой А.О. – Булгакова Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чернышева А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автолайнсистем-СПб», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 300 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из: услуг представителя в размере 45 000 руб., оформления доверенности в размере 1800 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой досудебной претензии в размере 287,30 руб., расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4 500 руб., расх...

...одов по оплате госпошлины в размере 5 842 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.10.2019 на трассе А121 «Сортавала» (участок н.п. Лосево- н.п. Приозерск, км. 81-км.131) произошло ДТП, с участием автомобиля истца FORD FUSION, г.р.з. №..., и автомобиля КАМАЗ 6520-53, г.р.з. №..., под управлением Феофанова В.Е., принадлежащим ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Феофанов В.Е. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 6520-53 г.р.з. №... застрахована не была. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 исковые требования Чернышовой А.О. к ООО «Автолайнсистем-СПб» удовлетворены частично. С ООО «Автолайнсистем-СПб» в пользу Чернышовой А.О. взыскана сумма ущерба в размере 218 300 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 137-149).

В апелляционной жалобе ООО «Автолайнсистем-СПб» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 156-157).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернышева А.О., третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», Феофанов В.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2019 в 19 ч. 15 мин. на трассе А121 «Сортавала-Петрозаводск» произошло ДТП, с участием автомобиля истца FORD FUSION г.р.з. №..., под управлением водителя Чернышова А.О., и автомобиля КАМАЗ 6520-53, г.р.з. №..., под управлением водителя Феофанова В.Е., принадлежащим ответчику. В результате ДТП автомобилю FORD FUSION причинены механические повреждения. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 19.10.2019 Феофанов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111).

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520-53, г.р.з. А498ОА198, застрахована не была.

Как следует из представленных материалов 09.07.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автолайнсистем-СПб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-41501-16-01 на приобретение и передачу в лизинг автомобиля КАМАЗ 6520-53.

В период произошедшего 19.10.2019 ДТП договор лизинга был действующим, недействительным не признан. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, на каком основании транспортное средство было передано в управление Феофанову В.Е., по вине которого произошло ДТП.

Согласно представленному истцом отчету № 29-10-5-А от 01.11.2019 рыночная стоимость автомобиля FORD FUSION, г.р.з. №..., округлено составляет 349 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 19.10.2019 округленно составляет 84 800 руб. (т. 1 л.д. 40, 45). Также, Чернышовой А.О. представлено заключение № 29-10-4-А от 01.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 732 396 руб., с учетом износа 436 055,50 руб. (т. 1 л.д. 56).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а также причин возникновения механических повреждений, ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, представлено свое заключение специалиста об определении размера ущерба (т. 1 л.д. 202-248).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства FORD FUSION, г.р.з. №..., обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.10.2019?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, г.р.з. №..., поврежденного в результате ДТП 19.10.2019, без учета износа?

3) В случае, если ремонт экономически нецелесообразен, какова стоимость автомобиля FORD FUSION, г.р.з. №..., и стоимость его годных остатков по состоянию на 19.10.2019?

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, составляет 740 400 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 287 900 руб., стоимость годных остатков составляет 69 600 руб., в связи, с чем ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 218 300 руб.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Автолайнсистем-СПб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

Рассматривая завяленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходил из того, что из доверенности, выданной истцом на представителя сроком на три года, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда основано исключительно на выводах судебной экспертизы, которая имеет ряд неточностей, а именно, в выводах эксперта в поставленном судом вопросе № 3 указана дата 19.09.2019, тогда как исследование должно было проводиться на 19.10.2019 (т. 2 л.д. 57, 101,113).

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку указание экспертом в постановке вопроса № 3 даты 19.09.2019 вместо 19.10.2019 имеет технический характер, не влияет на выводы о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по состоянию на 19.10.2020, что следует из материалов проведенного расчета оценки (т. 2 л.д. 103, 104).

В данном случае, наличие технических ошибок в экспертном заключении не повлияло на результаты проведенного исследования.

Вопреки доводам ответчика, в экспертном заключении раскрыта методика проведения исследования указанием на перечень методических рекомендаций, используемых при даче экспертного заключения и выполнении соответствующих расчетов (т. 2 л.д. 57).

Эксперту для проведения исследования в распоряжение были представлены материалы гражданского дела, содержащие как досудебную оценку № 29-10-4-А и № 29-10-5-А от 01.11.2019, проведенную истцом, так и отчет № 28284-О-Э-РГ-Н от 11.11.2019, подготовленный ответчиком. Данные документы были приняты судебным экспертом во внимание, на что прямо указано в экспертном заключении № 630-9/20 от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 60).

Заключение эксперта признано судом полностью соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате исследования выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела стороны не представили доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли. Заявленное в судебном заседании 03.09.2020 представителем ответчика ходатайство о вызове эксперта для опроса судом обосновано отклонено (т. 2 л.д. 134).

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости причиненного ущерба правомерно ссылался на выводы заключения эксперта № 630-9/20 от 07.08.2020, поскольку не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между Феофановым В.Е. и ответчиком ООО «Автолайнсистем-СПб» правового значения не имеет, поскольку вопреки положениям договора лизинга ответчик (лизингополучатель) не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, при этом передал управление третьему лицу, недопущенному к управлению транспортным средством.

Так, согласно п. 5.6 договора лизинга страхование транспортного средства осуществляется лизингополучателем. Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также возлагается на лизингополучателя (п. 6.24 Типовых правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга).

В соответствии с п. 2.14 Типовых правил с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг в течение срока действия договора лизингополучатель (ответчик по настоящему делу) принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, который возник в процессе эксплуатации автомобиля (предмета лизинга).

Доказательств того, что транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Ответчиком доказательств того, что транспортное средство было передано на законных основаниях иному лицу и на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: