Чернышова Олеся Леонидовна

Дело № 2-11/2021

УИД 10RS0009-01-2020-000407-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коносовой П.В., Чернышовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту в т.ч. ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Коносовой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Истец просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31347 руб.19 коп., из которых 29619 руб.34 коп. просроченная ссудная задолженность, 1727 руб. 85 коп. просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб.42 коп., всего 38487 руб. 61 коп.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернышова О.Л. (протокол предварительного судебного заседания от 30.11.2020).

До начала судебного заседания истцом ПАО «Сбербанк России» представлено письменное заявление о полном отказе от заявленных исковых требований, задолженность по кредитному договору погашена полностью, прав...

...овые последствия отказа от иска, положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ понятны, от исковых требований отказываются, производство по делу просят прекратить.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Коносова П.В., Чернышова О.Л. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Муезерского нотариального округа Ильина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный истцом письменный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из правовой позиции ЕСПЧ обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие заявителя в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для разрешения судом вопроса о прекращении производства по гражданскому делу.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявку сторон в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Сведений и доказательств того, что отказ от иска представлен и подписан истцом в отсутствие своего волеизъявления, под влиянием угрозы, насилия, тяжелого стечения обстоятельств, не имеется.

Оценивая мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца, вследствие которых истец представляет суду отказ от иска, применительно к установленным ч.2 ст.39 ГПК РФ критериям невозможности принятия отказа от иска, суд полагает, что мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п.1 ст.35, п.1 ст.48, ст.155, ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, поэтому при неявке надлежащим образом извещенного ответчика либо его представителя, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в случае, если истец поддерживает заявленные исковые требования.

Суд, оценивая письменный отказ истца от заявленных требований, полагает, что в данном представленном суду истцом письменном отказе от иска выражена действительная и добровольная воля истца и исходит также из того, что истец в адресованном суду письменном отказе от иска указал, что положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска ему понятны, от заявленных требований отказывается, производство по делу просит прекратить.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст.39, 54, 173 и 220 ГПК РФ, считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что отказ истца от иска является безусловным, чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, истцу известны положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ и правовые последствия отказа от иска, истец самостоятельно распоряжается

своими процессуальными правами.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета

государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска в суд истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 7140 руб. 42 коп. по платежному поручению Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с последовавшим отказом истца от иска, исходя из подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 7140 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, исходя из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, то обстоятельство, что истцу, являющемуся юридическим лицом, правовые последствия отказа от иска, положения ст.220, 221 ГПК РФ ясны и понятны, при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц, суд,

руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от иска к Коносовой П.В., Чернышовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коносовой П.В., Чернышовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7140 руб. 42 коп. по платежному поручению Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Л. Варламова

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-1947/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.03.2015 по гражданскому делу по иску Чернышова В. В.ча к Чернышовой О. Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.В. обратился в суд с иском к Чернышовой О.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой (...) по (.....) в (.....) (.....) - по тем основаниям, что после расторжения брака в 2003 году ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, вступила в другой брак и проживает с мужем в другом жилом помещении, имеет задолженность по коммунальным платежам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, ошибочно усмотрев в выезде ответчицы из спорного помещения вынужденный характер - следствие конфликта между сторонами. Считает такой вывод суда не основанным на доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, согласна с решением суда. Ссылается на то, что дру...

...гое жилье ею не приобреталось, иного места жительства, помимо спорного, у нее нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернышов В.В. жалобу поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение - комната (...) в здании бывшего общежития Костомукшского ГОКа, фактически в нем проживает пять человек, поскольку после расторжения брака с ответчицей он был женат, супруга умерла, он воспитывает проживающего с ним сына (...),

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Чернышеву В.В. по ордеру была предоставлена для проживания комната площадью (...) по адресу: РК, (.....), комн. (...) куда также были зарегистрированы ответчица и их совместный сын, как члены его семьи.

ХХ.ХХ.ХХ брак между истцом и ответчицей был расторгнут. С указанного периода времени ответчица не проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает без регистрации в однокомнатной квартире мужа по адресу: РК, (.....), где помимо ее мужа (...) зарегистрированы еще трое членов его бывшей семьи. Несовершеннолетний Чернышов М.В. проживает в (.....) РК, где посещает общеобразовательное учреждение. Согласно справкам ООО «Жилремстрой» (л.д.6,7) истец действительно проживает по указанному адресу, а ответчица и несовершеннолетний Чернышов М.В. остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Чернышов В.В. и Чернышова О.Л. имеют задолженность по уплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, которая взыскана с истца и ответчицы солидарно.

Чернышов В.В. забрал у ответчицы ключи от жилого помещения, после того, как ответчица настояла на передаче ей ключей, он отдал их ей, однако затем поменял замки на входной двери. ХХ.ХХ.ХХ ответчица обратилась в ОМВД России по г. Костомукше по факту самоуправных действий истца. По обращению ответчицы с истцом проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных действий.

Отказывая Чернышову В.В. в иске, суд пришел к вывод о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцом, от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения ответчица не отказывалась.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требования закона, сделаны при ошибочном толковании норм права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Материалами дела, в том числе пояснениями самой Чернышовой О.Л., подтверждается факт длительного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении с 2003 года (л.д.29, протокол судебного заседания).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчицы из спорной квартиры не имеется. Напротив, согласно ее пояснениям, после расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец будет жить в спорной комнате со своей новой семьей и оплачивать коммунальные услуги (л.д.30, протокол судебного заседания). Ответчица подтвердила, что в 2003 – в начале 2004 года, когда она выехала из комнаты в общежитии на прежне место жительства, ключи от спорного помещения были у нее, а потом она их истцу (там же).

Анализируя обстоятельства в настоящем времени, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное намерение ответчицы проживать в спорной комнате вместе с истцом.

Так, с ХХ.ХХ.ХХ Чернышова О.Л. состоит в браке с (...) (свидетельство о заключении брака (...)), и имеет возможность проживать с новой семьей по месту регистрации супруга – (.....).

Отсутствие у ответчицы намерения использовать спорное помещение для проживания следует также из того, что Чернышова О.Л. с момента оставления ею комнаты не оплачивает ее содержание и коммунальные услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания солидарного долга на заработную плату ответчицы свидетельствует о сохранении ее права пользования данным помещением, является ошибочным, так как относимым доказательством в данном случае являлось бы подтверждение погашения Чернышовой О.Л. такого долга, а не его наличие.

Заявление Чернышовой О.Л. в правоохранительные органы с заявлением о чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением заслуживает критической оценки. Данное заявление инициировано ответчицей спустя 10 лет с момента освобождения ею спорной комнаты, оно последовало после вынесения постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 об обращении взыскания на заработную плату ответчицы в целях погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг за спорное помещение

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым иск истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорной комнатой подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в апелляционном определении, что принятие судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истца о признании ответчицей утратившей право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия её с регистрационного учета в данном помещении.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение. Иск Чернышова В.В. удовлетворить. Признать Чернышову О. Л. прекратившей право пользования комнатой № в (.....) в (.....).

Взыскать с Чернышовой О.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (...)

Председательствующий

Судьи