Чернышёв Илья Владимирович

Дело № 88-8361/2025

УИД 77RS0029-02-2022-015783-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2024 по иску Нефедова А. В. к Чернышеву И. В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Нефедова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Нефедова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чернышеву И.В. о защите прав потребителя, указанием на то, что Чернышевым И.В. нарушены его права как потребителя вследствие невыполнения работ по договору возмездного оказания услуг.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги...

...и по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Чернышева И.В. в пользу Нефедова А.В. взыскана стоимость работ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., почтовые расходы в размере 1 093 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Чернышева И.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года отменено в части отказа во взыскании неустойки. В указанной части принято новое решение, которым с Чернышева И.В. в пользу Нефедова А.В. взыскана неустойка в размере 60 000 руб. Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины, - изменено. С Чернышева И.В. в пользу Нефедова А.В. взыскан штраф в размере 67 500 руб. С Чернышева И.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в виде оплаты по договору с третьим лицом, а также в части взысканной суммы компенсации морального вреда в связи с несогласием с размером определенным судом, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 мая 2018 года между Нефедовым А.В. (заказчик) и Чернышевым И.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Чернышев И.В. обязался оказать Нефедову А.В. услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно приложению № 1 к договору, в перечень оказываемых услуг входят черновые работы по электрике стоимостью 60 000 руб. и чистовые работы по электрике стоимостью 10 000 руб. Стоимость черновых работ в размере 60 000 руб. была оплачена истцом 24 мая 2018 года.

Из искового заявления, объяснений стороны истца в судебном заседании, переписки сторон в мессенджере «Ватсап» судом установлено, что стороны согласовали сроки выполнения черновых работ в течение 1 недели, однако они не были полностью выполнены ответчиком, обещавшим доделать их при выполнении чистовых работ. Чистовые работы были запланированы в период с 3 по 4 ноября 2018 года, однако ответчик сообщил о невозможности выполнить их и доделать работы с первого этапа в данные даты.

06 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, компенсировать ему моральный вред. Претензия стороны истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с не выполнением ответчиком работ, 01 июля 2019 года истец заключил договор возмездного оказания услуг с Костылевым И.В., оплатив Костылеву И.В. их стоимость в размере 70 000 руб., что подтверждается актом сдачи работ от 11 августа 2019 года и распиской Костылева И.В. от 11 августа 2019 года в получении денежных средств. Нерабочее состояние электропроводки, на дату заключения договора с Костылевым И.В., подтверждается составленным 01 июля 2019 года актом осмотра состояния системы электропроводки, подписанным Нефедовым А.В., Костылевым И.В., Дубровиной Г.Н., и не опровергнуто стороной ответчика.

Также судом установлено, что согласно сведений размещенных в сети Интернет, и являющихся общедоступными, Чернышев И.В. является бригадиром, руководит бригадой от 5 до 15 человек, учитывая, что представитель Чернышева И.В. ранее в судебном заседании не отрицал того, что Чернышев И.В. занимается частной практикой и оказывает услуги по электрике, суд пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что Чернышевым И.В. не исполнены обязательства по договору, доказательств обратного последним не представлено, определив к взысканию с ответчика в пользу стороны истца стоимость оплаченных по договору услуг в размере 60 000 руб., которые были оплачены истцом, но не были выполнены работы ответчиком, а также частично удовлетворив производные требования в связи с нарушением прав стороны истца как потребителя о взыскании с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 093 руб. 47 коп. Отказав в удовлетворении требований стороны истца в части взыскания с ответчика неустойки, а также суммы убытков в виде оплаты по договору с третьим лицом в размере 70 000 руб., поскольку нарушенные права истца восстановлены судом путем взыскания с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств, а несение истцом расходов в указанном размере не было связано с некачественным выполнением ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием лишь в части отказа во взыскании неустойки. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с нарушением стороной ответчика сроков выполнения работ (ст. ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось, определив к взысканию неустойку в размере 60 000 руб., и как следствие изменив решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы штрафа и государственной пошлины в доход бюджета, согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы стороны истца не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Нефедова А.В. направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем в указанной части судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. полагая его необоснованно заниженным до указанной суммы, не служат основанием для отмены судебных актов в указанной части, поскольку сумма компенсации определена в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей применительно к фактическим обстоятельствам спора, с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы убытков в виде оплаты по договору за выполнение работ с третьим лицом в размере 70 000 руб., судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом права стороны истца восстановлены судом путем взыскания с ответчика оплаченных истцом по договору с ответчиком денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору. При этом несение в последствии Нефедовым А.В. расходов в указанном размере путем заключения нового договора на выполнение работ с третьим лицом не было связано с некачественным выполнением ответчиком тех или иных работ, напротив ответчиком работы по договору выполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был заключить договор на выполнение данных работ с иным лицом, обратного в процессе рассмотрения спора не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, как и не указано стороной истца правовых оснований для взыскания с ответчика фактически двойной суммы.

Таким образом, при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Приведённые доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2025 года

Судья Литвинова М.А. дело № 33-34533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск 29 ноября 2021 г.

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Нефедова Алексея Викторовича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Нефедова Алексея Викторовича к Чернышеву Илье Владимировичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.В. обратился с иском к Чернышеву И.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года дело передано по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы.

С указанным определением Нефедов А.В. не согласился, в частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся и не является индивидуальный предпринимателем. Доказательств систематического получения прибыли ответчиком в пер...

...иод спорных взаимоотношений, то есть занятия им предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из договора возмездного оказания услуг, ответчик обязуется своими силами осуществить работы. Указание на то, что он имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств, не могут свидетельствовать об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематической извлечение прибыли. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Чернышёв И.В. с 12 мая 1998 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д.25).

Учитывая, что на момент подачи иска в Мытищинский городской суд Московской области ответчик Чернышёв И.В. имел постоянную регистрацию по месту жительства: <данные изъяты>, предпринимательской деятельностью не занимается, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподсуден Мытищинскому городскому суду Московской области.

Доводы истца о том, что суд обязан был затребовать и рассмотреть доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности, а также сделать запросы на предмет осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья