Черонка Александр Генрихович

10RS0011-01-2023-003853-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 74 000 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 18 января 2023 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем «Хюндай 35», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем истца «ВАЗ Лада», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (истец). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию в АО «АльфаСтрахование», которая оплатила ущерб в раз...

...мере 41 000 руб. Сумма материального ущерба составляет 74 000 руб. (136 000 руб. (стоимость транспортного средства) - 21 000 руб. (годные остатки) - 41 000 руб. (страховая выплата) = 74 000 руб.).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2023 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хюндай 35», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем истца «ВАЗ Лада», г.р.з. №, двигающегося по главной дороге, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о перечислении страхового возмещения.

На основании заявления истца страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» марка (модель, модификация) транспортного средства - «ВАЗ 21093», тип транспортного средства (кузова) соответствует записи в регистрационных документах, внесение изменений в конструкцию не установлено. При расчете восстановительного ремонта транспортного средства использовались каталожные номера запасных частей указанной модели транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составила 51 944,41 руб., с учетом износа - 40 978,08 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании экспертного заключения 31 января 2023 г. заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в размере 41 000 руб. Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу платежным поручением № от 14 февраля 2023 г.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для покрытия фактически причиненного истцу ущерба в связи с данным ДТП, ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного истцу, и определения рыночной стоимости автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 27 сентября 2023 г. № 374-54 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 57 182 руб., без учета износа 71 070 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 117 139 руб., стоимость автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. №, на дату ДТП составляет 60 434 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 11 147 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен, а причиненный истцу ущерб необходимо исчислять как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП (60 434 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (11 147 руб.), исходил из того, что сумма надлежащего страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, рассчитанная по Единой методике, без учета заключенного между истцом и страховщиком соглашения, составила бы 57 182 руб. и превышает размер реального ущерба, причиненного истцу (60 434 - 11 147 = 49 287), в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о проведении оценки автомобиля без его осмотра, как не являющиеся основанием для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Автотекс», поскольку для проведения судебной экспертизы экспертной организации были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе акты осмотра автомобиля независимым экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 30 января 2023 г. и ИП ФИО6 от 23 февраля 2023 г., фотографии транспортного средства, что подтвердил в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО7

Судом апелляционной инстанции признано обоснованным отклонение заключения ИП ФИО6 о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку оценка транспортного средства производилась как 14-ой модели (данная модель выпускалась в период с 2001 по 2013 гг.), тогда как год выпуска автомобиля истца согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - 1999 г.; оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка производилась лишь на основе осмотра автомобиля и пояснений его владельца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Судья Витухина О. В.

№ 33-1471/2024

10RS0011-01-2023-003853-41

Дело № 2-3705/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретарях Полат И.И., Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Черонка А. Г. к Митюевой (Макеевой) Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черонка А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 30 минут по адресу: Республика К.., (.....), водитель Митюева (Макеева) Т.А. (ответчик), управляя автомобилем АВТО1», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем истца АВТО2», г.р.з. №, под управлением Черонка А.Г. (истец). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию в ЮЛ3», которая оплатила ущерб в размере (...) руб. Сумма материального ущерба составляет (...) руб. ((...) руб. (стоимость транспортного средства) - (...) руб. (годные остатки) - (...) руб. (страховая выплата) = (...) руб.), которую истец просит взыскать с причинителя вреда, а также расходы по составлен...

...ию экспертного заключения в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, УМВД России по (.....).

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено на основании заключения судебной оценочной экспертизы, при этом эксперт осмотр автомобиля не производил и составил заключение в отношении автомобиля марки АВТО2», а не АВТО3 Просит провести по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Лысов О.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и ее представитель Брантова Д.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, определение фактического размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, и надлежащего размера страховой выплаты относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 30 минут по адресу: Республика К.., (.....), водитель Митюева (Макеева) Т.А., управляя автомобилем АВТО1», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем истца АВТО2 г.р.з. №, двигающегося по главной дороге, принадлежащим Черонке А.Г. и находящимся под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков Черонка А.Г. обратился в ЮЛ3 с заявлением о перечислении страхового возмещения.

На основании заявления истца страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ЮЛ1» марка (модель, модификация) транспортного средства – «АВТО2, тип транспортного средства (кузова) соответствует записи в регистрационных документах, внесение изменений в конструкцию не установлено. При расчете восстановительного ремонта транспортного средства использовались каталожные номера запасных частей указанной модели транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ №-П (далее - Единая методика), без учета износа составила (...) руб., с учетом износа - (...) руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании экспертного заключения ХХ.ХХ.ХХ заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в размере (...) руб. Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для покрытия фактически причиненного истцу ущерба в связи с данным ДТП, Черонка А.Г. обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного истцу, и определения рыночной стоимости автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной экспертизы ЮЛ2 от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 г.р.з. №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, составляет (...) руб., стоимость автомобиля «АВТО2 г.р.з. №, на дату ДТП составляет (...) руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет (...) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 56, 67, 85 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064 ГК РФ и Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, установив, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен, а причиненный истцу ущерб необходимо исчислять как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП ((...) руб.) за вычетом стоимости годных остатков ((...) руб.). При этом суд исходил из того, что сумма надлежащего страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, рассчитанная по Единой методике, без учета заключенного между истцом и страховщиком соглашения, составила бы (...) руб. и превышает размер реального ущерба, причиненного истцу ((...)), суд отказал Черонке А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении ЮЛ2 от ХХ.ХХ.ХХ №, и основаны на суждении истца о том, что при проведении расчетов эксперту следовало руководствоваться сведениями об автомобиле АВТО3», а не АВТО2».

Вместе с тем, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в паспорте транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль с г.р.з. № идентифицирован как «АВТО2». В соответствии с п. 78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» принятого решением Комиссии Таможенного союза от ХХ.ХХ.ХХ №, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Пунктом 8 названных Правил установлено, что лицо, получившее разрешение на внесение изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, для проверки изменений и получения свидетельства обязано представить в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и документы, изложенные в названном пункте.

Подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 названных Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (п. 9 Правил).

Свидетельство выдается по форме, установленной приложением № к техническому регламенту, и заполняется в соответствии с Правилами заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12. 2014 №. В указанное свидетельство вносятся в числе обязательных реквизитов сведения о марке, типе, коммерческом наименовании, шасси транспортного средства.

Вместе с тем, сведения об изменении марки автомобиля с АВТО2 на АВТО3 в учетные документы, идентифицирующие транспортное средство истца, в установленном порядке не вносились.

Наличие на поврежденном автомобиле некоторых запасных частей от АВТО3 не позволяет квалифицировать автомобиль истца как «АВТО3 и не свидетельствует о необоснованности расчетов и сделанных на их основе выводов эксперта ЮЛ2

Ссылка истца на проведение оценки автомобиля без его осмотра также не является обстоятельством, ставящим под сомнение выводы эксперта ЮЛ2 в настоящем деле, учитывая, что для проведения судебной экспертизы экспертной организации были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе и акты осмотра автомобиля независимым экспертом ЮЛ1 от ХХ.ХХ.ХХ и ИП ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, фотографии транспортного средства, что подтвердил в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО3

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение ИП ФИО2 о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку оценка транспортного средства производилась как 14-ой модели (данная модель выпускалась в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ гг.), тогда как год выпуска автомобиля истца согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - ХХ.ХХ.ХХ г.; оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка производилась лишь на основе осмотра автомобиля и пояснений его владельца.

Выводы заключения судебной экспертизы ЮЛ2 положенного в основу постановленного по делу судебного акта, в достаточной степени мотивированны, последовательны, основаны на действующих методиках оценки, подлежащих применению к спорным правоотношениям, согласуется с собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением независимой технической экспертизы, проведенной по заказу страховщика; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем отобрана подписка; в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции эксперт в полном объеме подтвердил свои выводы; экспертом определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость автомобиля на момент ДТП; стоимость годных остатков, приведены соответствующие расчеты, в связи с чем оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о проведении повторной или дополнительной экспертизы отклонено мотивированным определением судебной коллегии.

Иные доводы жалобы достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи