Сачкова Инга Борисовна

Дело № 2-2139/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001490-62

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием истца Сачковой И.Б., представителя ответчика Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСачковой Инги Борисовны к акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 05 марта 2024 года в размере 950 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 16 апреля 2021 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-13/2-222, в соответствии с которым АО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «ЖСИ»)обязалось в срок до 15 октября 2022 года построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом, передать дольщику ***, расположенную в *** в ***. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан только 05 марта 2024 года. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвела расчет неустойки, обратилась к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удо...

...влетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Сачкова И.Б. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Щербакова А.А. в судебном заседаниитребования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между Сачковой И.Б. и АО «Желдорипотека» заключен Договор участия вдолевомстроительстве№ *** от 16 апреля 2021 года, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, и передать участнику по договору квартиру, общей площадью 82,15 кв.м., цена договора составила 5 175 450 рублей. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи должен состояться в срок не позднее 15 октября 2022 года (л.д. 5-15).

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцу 05 марта 2024 года, что подтверждаетсяактом приема-передачи, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2023 года по 05 марта 2024 года.

Довод стороны ответчика о допущении просрочки передачи объекта долевого строительства по форс-мажорным обстоятельствам в связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из минимальной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период времени, установленной Указанием Центрального Банка России. Размер неустойки по расчетам истца составил за нарушение срока передачи квартиры – 1 142 911 рублей 88 копеек. Истец снизил ее размер до 950 000 рублей.

Вместе с тем, выполненный истцом расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки является неверным, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 15 октября 2022 года.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало применять ставку рефинансирования в размере 7,5 %, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Таким образом, за период с 01 июля 2023 года по 05 марта 2024 года (дата, передачи объекта) размер неустойки составляет640 813 рублей 95 копеек (5 147 100 х 7,5% х 2х1/300 х 249 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, невозможности строительства из-за объективных причин, в том числе, подтвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 465 000 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки как несоразмерной суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом суд учитывает длительный срок не передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 257 500 рублей, из расчета 465 000 + 50 000/2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, в отношении выплаты истцу взысканной судом неустойки, штрафа подлежит применению отсрочка до 31 декабря 2024 года.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сачковой Инги Борисовныудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 7708155798) в пользу Сачковой Инги Борисовны (*** года рождения, паспорт РФ ***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве № *** от 16 апреля 2021 года за период с 01 июля 2023 года по 05 марта 2024 года в сумме 465000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 150 рублей.

Предоставить акционерному обществу «ЖСИ» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 декабря 2024 года на основании требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 33-16541/2024 (№ 2-2139/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-001490-62

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сачковой Инги Борисовны к акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Щербаковой А.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2024, истца Сачковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Сачкова И.Б. обратилась в суд с иском к АО «ЖСИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 05.03.2024 в размере 950 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что 16.04.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым АО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «ЖСИ») обязалось в срок до 15.10.2022 построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом и передать дольщику квартиру <№>, расположенную в доме <адрес>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан тольк...

...о 05.03.2024. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2024 с учетом определения об исправления описки от 12.07.2024 исковые требования Сачковой И.Б. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «ЖСИ» в пользу Сачковой И.Б. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <№> от 16.04.2021 за период с 01.07.2023 по 05.03.2024 в сумме 465 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с АО «ЖСИ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 150 рублей.

Предоставлена акционерному обществу «ЖСИ» отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.12.2024 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 150000 рублей, компенсацию морального вреда до 10000 рублей, полагая, что взысканные судом суммы несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства. Считает, что физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением срока передачи объекта истец не испытал и не доказал. Судом не учтено, что компенсация морального вреда должна взыскиваться с учетом требований разумности, справедливости и сложившейся судебной практики по данному вопросу при сравнимых обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щербакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сачкова И.Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо ООО ПСК «Вектор», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило.

Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в предела доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ (в редакции Закона до 01.09.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2021 между Сачковой И.Б. (участник) и АО «Желдорипотека» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику по договору квартиру, общей площадью 82,15 кв.м., цена договора составила 5 175 450 рублей. Срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи по условиям договора должен составлять не позднее 15.10.2022 (л.д. 5-15).

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Предусмотренный договором объект строительства передан истцу 05.03.2024, что подтверждается актом приема-передачи, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции определил период просрочки передачи объекта долевого строительства для начисления неустойки (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) с 01.07.2023 по 05.03.2024 (по день передачи объекта), произвел расчет ее размера, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых, действующей на момент исполнения обязательства согласно условиям договора, что составило 640813 рублей 95 копеек. Реализуя дискреционное правомочие с учетом ходатайства ответчика, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 640 813 рублей 95 копеек до 465 000 рублей. При этом суд исходил из того, что размет неустойки в соответствии с разъяснениями абзаца 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, учтя длительный срок нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о взыскании с застройщика штрафа, размер которого также был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб. Кроме того, судом на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка в части выплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки и необходимости ее снижения до 150000 рублей судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Произведенный судом расчет неустойки по ставке 7,5% годовых за период с 01.07.2023 по 05.03.2024 не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В абзаце втором п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Какого либо расчета ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе относительно соразмерности неустойки в сумме 150000 рублей не приведено. Между тем возможный размер причиненных истцу убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства за период с 01.07.2023 по 05.03.2024, связанных, например, с удорожанием стоимости приобретаемой квартиры, по расчету судебной коллегии намного выше суммы 150000 руб. При этом судебная коллегия полагает возможным привести следующий расчет возможных убытков истца.

Согласно индекса потребительских цен, опубликованных Федеральной службой государственной статистики, индекс марта 2024 года к декабрю 2023 года составляет 101,95%, декабря 2023 к ноябрю 2023 – 100,73%, ноября 2023 к октябрю 2023 - 101,11%, октября 2023 к сентябрю 2023 – 100,83%, сентября 2023 к августу 2023 – 100,87%, августа 2023 к июлю 2023 – 100,28%.

5147100 руб. (цена квартиры) х 101,95% х 100,73% х 101,11% х 100,83% х 100,87% х 100,28% = 5450908 руб. 52 коп.;

5450908 руб. 52 коп. – 5147100 руб. = 303808 руб. 52 коп.

Таким образом, в связи с инфляционными процессами возможный размер причиненных истцу убытков, связанных с увеличением стоимости квартиры мог составить за период с 01.07.2023 по 05.03.2024 в размере 303808 руб. 52 коп., в связи с чем сумма неустойки в размере 150000 руб. с учетом длительности периода просрочки (с учетом моратория более 8 месяцев, без учета моратория 1,6 года), исчисления размера неустойки с учетом применения моратория по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также отсрочки выплаты неустойки по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а взысканный судом с учетом снижения размер неустойки в сумме 465000 руб. устанавливает необходимый баланс прав и обязанностей сторон, размер неустойки составляет менее 10% стоимости объекта, что отвечает критерию компенсационности.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, несмотря на то, что судом ошибочно применен п. 72 Постановления Пленума РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вопреки доводам суда правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, о чем даны разъяснения в абзаце втором п. 76 указанного Постановления Пленума. В данном случае ответчиком было нарушено неденежное обязательство.

Проверяя решение по доводам жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. установлен судом без учета положений ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истец обосновала длительностью нарушения срока передачи объекта и переживаниями по поводу того, что дом не будет достроен. Вместе с тем, из материалов дела следует и не получили оценки суда факты того, что ответчик не уклонялся от взаимодействия с участником, информировал о причинах задержки строительства, направлял уведомление об изменении сроков завершения строительства и передачи его участнику (л.д.86,87), не находился в процедуре банкротства, однако от подписания дополнительного соглашения Сачкова И.Б. отказалась. С учетом изложенного, принимая во внимание, что объект на момент принятия судом решения истцу передан, то за сам факт нарушения прав потребителя размер компенсации является явно завышенным, определен судом без учета совокупности всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит снижению до разумного размера 15000 рублей.

В связи с изменением размера компенсации морального вреда подлежит перерасчету взысканный судом в пользу истца потребительский штраф, независимо от того, что в апелляционной жалобе ответчиком размер штрафа не оспорен, поскольку взыскание штрафа относится к производному требованию и взаимосвязано со взысканием присужденных в пользу истца денежных сумм, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенным в абзаце 5 п. 46, согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

При расчете подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) с 01.09.2024 внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом указанного, начисление штрафа должно производиться в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

Исходя из присужденных в пользу истца сумм размер штрафа составит 24000 рублей из расчета (465000 рублей + 15 000 рублей) х 5%.

Поскольку снижение размера компенсации морального вреда и штрафа не повлияло на размер исчисленной судом государственной пошлины, решение в части взыскания государственной пошлины изменению не подлежит.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2024 с учетом определения об исправления описки от 12.07.2024 изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Уменьшить взысканные с акционерного общества «ЖСИ» в пользу Сачковой Инги Борисовны компенсацию морального вреда до 15000 рублей, размер штрафа до 24000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2024 с учетом определения об исправления описки от 12.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.