Черпак Роман Сергеевич

Дело № 2-418/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004919-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лесовского В.А. к Черпаку Р.С. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лесовский В.А. обратился в суд с иском к Черпаку Р.С. об обращении взыскания на земельный участок,

Истец Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лесовский В.А. при надлежащем извещении не явился в судебное заседание, представил письменное заявление об отказе от иска в связи с тем, что Черпак Р.С. полностью погасил задолженность по исполнительному производству.

Ответчик Черпак Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон вы...

...ражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, у суда не имеется возможности разъяснить представителю истца последствия отказа от иска под протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лесовского В.А. к Черпаку Р.С. об обращении взыскания на земельный участок.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Дело № 11-116/2019 Мировой судья Васильева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Черпак Романа Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черпак Р.С. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 5 862,09 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Сузуки-Грнад-Витара причинены повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине его и водителя Пинаевой Ю.В., находившейся за управлением автомобиля марки Опель-Корса. Страховая компания ответчика признала заявленное событие страховым и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 21 171,19 руб., однако, реальный размер убытков превысил размер страхового возмещения. После обращения к ответчику с досудебной претензией, ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 07 сентября 2018 года исковые требования Черпак Р.С. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Черпак Р.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 862,09 руб., в счёт компенсации морального вре...

...да взыскано 500 руб., взысканы расходы по сбору/разбору ТС в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 2 000 руб. Также с САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Панова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, так как оспариваемое право последнему не принадлежит, поскольку Черпак Р.С. передал своё право требования по получению страхового возмещения ИП Азарову К.В., которым, в свою очередь, не соблюдён обязательный досудебный порядок по урегулированию спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черпак Р.С. – Решеткова А.М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила о том, что Черпак Р.С. договор цессии с ИП Азаровым К.В. не заключал, договор цессии не подписывал, оригинал договора не представлен, а в представленной САО «ВСК» копии договора цессии стоит подпись не Черпак Р.С.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кожевникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Черпак Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Пинаева Ю.В., ИП Азаров К.В., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, Металлургический районный суд г. Челябинска находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 сентября 2017 года в 17-15 часов на 3 км автодороги Челябинск-Харлуши произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки Опель-Корса государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель Пинаева Ю.В, принадлежащего Коновалову В.Л.;

автомобиля марки Сузуки-Гранд-Витара государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Черпак Р.С., принадлежащего Черпак Р.С. (л. д. 9, 85, 86).

В действиях обоих участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено, следовательно, ДТП произошло по обоюдной вине, с чем согласились и Черпак Р.С., и Пинаева Ю.В. Поэтому степень каждого из участников ДТП суд определяет в 50 %.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения (л. д. 88).

Гражданская ответственность Черпак Р.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л. д. 111), гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Корса на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

14 сентября 2017 года Черпак Р.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л. д. 87). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 42 342,38 руб. (л. д. 90-92).

29 сентября 2017 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 171,19 руб. (л. д. 13), то есть в размере 50 % от суммы ущерба (42 342,38 руб. х 50 %).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 54 066,57 руб. (л. д. 27).

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 5 862,09 руб. ((54 066,57 руб. х 50 %) – 21 171,19 руб.)).

24 апреля 2018 года Черпак Р.С. обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о доплате страхового возмещения (л. д. 48). Доплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем он обратился в суд.

Поскольку стороной ответчика размер ущерба в суде не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто, то мировой судья правомерно взыскал с ответчика разницу между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 5 862,09 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л. д. 51), по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. (л. д. 44), по оплате услуг по сбору/разбору ТС в размере 2 100 руб. (л. д. 14), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л. д. 50), почтовые расходы в размере 675 руб. (л. д. 155).

Расходы по оплате услуг представителя, услуг независимого оценщика, по сбору/разбору ТС, почтовые расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и обоснованным.

Поэтому мировым судьёй правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя, сбору/разбору ТС, почтовые расходы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Черпак Р.С. наделил ряд представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец от уплаты госпошлины при подаче искового заявления освобождён, то госпошлина в размере 400 руб. с САО «ВСК» в доход местного бюджета также взыскана правомерно.

Наряду с этом выводы мирового судьи о том, что с ответчика также подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф не основаны на законе, поскольку страховщик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба исполнил, в связи с чем в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа необходимо отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое право Черпак Р.С. не принадлежит, поскольку Черпак Р.С. передал своё право требования по получению страхового возмещения ИП Азарову К.В., суд находит не состоятельным.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав от 20 октября 2017 года, согласно которому Черпак Р.С. передал ИП Азарову К.В. право требования получения расходов на оценку к САО «ВСК».

Данная копия договора никем не заверена, оригинал договора не представлен, следовательно, суд не может признать данную копию договора допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 07 сентября 2018 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Черпак Романа Сергеевича компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 2 000 руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Горшкова