Черпаков Дмитрий Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2015 Сысертский районный федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на участке автодороги «<данные изъяты>., ответчик, управляя принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> №40817810604900317040, на основании выданной в простой письменной форме доверенности, допустил столкновение с <данные изъяты> №40817810604900317040.

В результате допущенного столкновения, а/м <данные изъяты> получил следующие повреждения деталей: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, решетка радиатора, усилитель бампера, левое переднее крыло, лонжерон, локеры, пыльники защиты двигателя. Из них требуют замены: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, решетка радиатора, усилитель бампера, локеры, пыльники защиты двигателя. О виновности ответчика в совершенном столкновении автотранспортных средств свидетельствуют материалы проверки об административном правонарушении, проведенной Отделением ГИБДД ММО МВД России «Сысертский». Согласно экспертному заключению о расчете размера ущерба №4081781060...

...4900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца ФИО2, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Как следует из определения старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях участников нарушений ПДД за которые предусмотрена административная ответственность.

Как следует из данного постановления и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге «<данные изъяты> км. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> №40817810604900317040, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> №40817810604900317040 под управлением ФИО7

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> №40817810604900317040, принадлежащим ФИО2

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что виновником ДТП являлось иное лицо.

Поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценщиком сделано экспертное заключение о расчете размере ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №40817810604900317040, владельцем которого является ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Из заключения следует, что автомобилю были причинены механические повреждения, перечень повреждений, отраженных в данном акте (л.д. 8-15) и в справке об участии в ДТП (л.д. 6) совпадают.

Согласно калькуляции, составленной оценщиком №40817810604900317040 от 01.12.2011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 8-15). Как усматривается из калькуляции, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, и стоимость ремонтных работ.

Ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, которые опровергали бы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.

Ответчик на осмотр автомашины не являлся, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил <данные изъяты>., а поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., данные расходы, подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Торичная М. В.

Мотивированное решение составлено 27.08.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием представителя истца Черпаковой А.Н., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпакова ФИО12 к Хажеевой ФИО11, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Черпаков Д.В. обратился в суд с иском к Хажеевой З.Ш., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Хажеевой З.Ш. Виновником дорожно-транспортного происшествия является по мнению истца Хажеева З.Ш., которая преступила к обгону поворачивающего на перекрестке автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65 453 руб., компенсацию расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расхо...

...дов на сумму 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 руб. 59 коп., а также признать Хажееву З.Ш. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

От ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» поступил отзыв, согласно которому исковое заявление Черпакова Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца Черпакова А.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Царегородцев С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Хажеева З.Ш. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Хажеевой З.Ш.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 Черпаков Д.В., двигаясь на автомобиле Форд Фокус С-Мах (государственный номер Х146СА 196) по дороге <адрес> со стороны <адрес>, убедившись в отсутствии помех, начал выполнять поворот налево на <адрес>, в этот момент него врезался автомобиль Шкода Фабия (государственный знак К335АУ196) под управлением Хажеевой ФИО13. Ответчик Хажеева З.Ш. начала обгон впереди стоящего на перекрестке автомобиля не убедившись в безопасности своего маневра и в нарушение п.9.10 ПДД.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2018 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Хажеевой З.Ш. вины в произошедшем 30.03.2018 года дорожно-транспортном происшествии с участием указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дородно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших ответственность лиц, причинивших вред.

Вина ответчика Хаждеевой З.Ш. в произошедшем 30.03.2018 года дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств ранее не была установлена, соответственно, заявленное к ответчику ООО «Группа «Ренессанс Страхование» требование о взыскании страхового возмещения до установления вины ответчика Хажеевой З.Ш. и без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черпакова ФИО14 к Хажеевой ФИО15, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Установить вину Хажеевой ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус С-Мах» государственный номер №40817810604900317040 под управлением Черпакова ФИО17 и автомобилем Шкода Фабия государственный номер №40817810604900317040 под управлением Хажеевой ФИО18.

Исковое заявление Черпакова ФИО19 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов

УИД №66RS0053-01-2022-003140-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2022 Дело № 2-2763/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Черпакову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Черпакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №40817810604900317040. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 360 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 (двадцати) % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность прос...

...рочки составляет 107 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44 010 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составляет 627 910 руб. 39 коп., в том числе: комиссия за дистанционное обслуживание – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., просроченные проценты – 30 642 руб., просроченная ссудная задолженность – 594 000 руб., просроченные проценты на просроченные проценты – 434 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду – 508 руб. 78 коп., неустойка на просроченные проценты – 697 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчик уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика Черпакова Д.В. задолженность в размере 627 910 руб. 39 коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 479 руб. 10 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №40817810604900317040. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 360 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения долга осуществлялись с нарушением условий договора, возникала просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней.

Ответчик Черпаков Д.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44 010 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составляет 627 910 руб. 39 коп., в том числе: комиссия за дистанционное обслуживание – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., просроченные проценты – 30 642 руб., просроченная ссудная задолженность – 594 000 руб., просроченные проценты на просроченные проценты – 434 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду – 508 руб. 78 коп., неустойка на просроченные проценты – 697 руб. 63 коп.

Иного расчета в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Черпакова Д.В. суммы задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 910 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 9 479 руб. 10 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Черпакова Д.В. подлежит взыскать государственную пошлину в размере сумме 9 479 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Черпакову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Черпакова ФИО6 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ Сысертским РОВД <адрес>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 910 руб. 39 коп., в том числе: комиссия за дистанционное обслуживание – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., просроченные проценты – 30 642 руб., просроченная ссудная задолженность – 594 000 руб., просроченные проценты на просроченные проценты – 434 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду – 508 руб. 78 коп., неустойка на просроченные проценты – 697 руб. 63 коп., а так же уплаченную госпошлину в размере 9 479 руб. 10 коп., а всего 637 389 (шестьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 49 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

мировой судья – Матвеева М.В. дело № 12-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 10 июня 2021 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черпакова Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Черпаков Д.В. признан виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут в помещении ГБУЗ СО «Арамильская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

От Черпаковв Д.В. в Сысертский районный суд поступила жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черпакова Д.В. события и состава административного правонарушения, поскольку у неё не было умысла в...

... совершении правонарушения, отказ от освидетельствования вызван тем, что ему сотрудники полиции предложили отказаться, он доверяя им отказался от освидетельствования.

В судебном заседании Черпаков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако потом отказался по совету сотрудников полиции.

Представитель ГИБДД не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу в суд ранее не обращались.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения Черпакова Д.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Виновность Черпакова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении от 31.12.2020 года, Черпаков Д.В. в этот день, в 01 часов 10 минут в в помещении ГБУЗ СО «Арамильская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе Черпаковым Д.В. поставлена подпись и даны объяснения о том, что автомобиль передан.

Как следует из протокола 66 ОУ №40817810604900317040 об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2020, Акта 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2020, протокола 66 МО №40817810604900317040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2020, основанием для направления Черпаков Д.В. на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, являлось наличие характерных признаков состояния опьянения, перечисленных в протоколах: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №40817810604900317040 от 31.12.2020 Черпаков Д.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что процедура направления водителя Черпаков Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае нарушена не была, проведена в соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №40817810604900317040.

Каких-либо замечаний на данный протокол, а также на другие протоколы, при их составлении должностным лицом на месте, со стороны Черпаков Д.В. высказано не было. Доводам заявителя жалобы Черпаков Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, изложенные в рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Кандакова С.Н. полностью соответствуют содержанию составленных им процессуальных документов, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено. При совершении отдельных процессуальных действий осуществлена видео-фиксация, диск с видеозаписью приобщён к материалам дела.

Как было верно установлено мировым судьей, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черпаков Д.В. явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии признаков состояния опьянения.

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении Черпаков Д.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и других процессуальных документов, судом не установлено. Данные протоколы составлены в с применением видеофиксации.

Таким образом, доводы Черпаков Д.В. о его невиновности, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у него признаки опьянения, являлись законным основанием для направления указанного лица для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказалася.

Иные доводы жалобы заявителя также сводятся к переоценке выводов мирового судьи и основанием для отмены вынесенного им законного судебного постановления по данному делу, быть признаны не могут.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Черпаков Д.В. в совершении вменяемого правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Черпаков Д.В.

Действия Черпаков Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное Черпаков Д.В. правонарушение имеет высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. Таким образом, Черпаков Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.02.2021 о признании Черпакова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя Черпаков Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Транзалов