Черпаков Сергей Константинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1017/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Беляевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Черпакову С.К. , Черпаковой И.А. , Райковой Е.Г. , Мартаеву П.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору,

с участием:

представителя истца – Артемьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Черпакову С.К. , Черпаковой И.А. , Райковой Е.Г. , Мартаеву П.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Черпаков С.К. заключили кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Черпакову С.К. кредит в сумме 100000 руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Черпаков С.К. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Согласно истории кредитного договора Черпаков С.К. неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Черпаковой И.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Райковой Е.Г., договор поруч...

...ительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартаевым П.Л. Банк просит в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 167725 руб. 65 коп., из которой 74999 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 24852 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 67873 руб. 46 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Артемьев А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Черпаков С.К., Черпакова И.А., Райкова Е.Г., Мартаев П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались, что подтверждается распиской об извещении и почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черпаковым С.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Черпакову С.К. кредит в сумме 100000 руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Черпаков С.К. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Обязательство по предоставлению Черпакову С.К. кредита в сумме 100000 руб. Банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Черпаков С.К. обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячные платежи в сумме 1666 руб. 67 коп. в погашение кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также уплачивать проценты. Окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Из представленной Банком выписки со ссудного счета Черпакова С.К. усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик неоднократно нарушал свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет 74999 руб. 95 коп. (свыше 13 месяцев), просроченная задолженность по процентам – 24852 руб. 24 коп.

На день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Черпаковой И.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Райковой Е.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартаевым П.Л., согласно которым поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком Черпаковым С.К. всех его обязательств перед Банком.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик Черпаков С.К. нарушил график возврата кредита, имеет значительную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, то требования Банка о досрочном солидарном взыскании с Черпакова С.К. и поручителей задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителей подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 3.2 договоров поручительства предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Определенный срок действия поручительства в договорах не определен.

Какие-либо изменения и дополнения в договоры поручительства, продлевающие срок его действия, сторонами не вносились.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан в срочном обязательстве, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно в течение срока действия кредитного договора.

Банк обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд приходит к выводу, что обязательства поручителей прекратились в части платежей по кредиту, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть более года до дня обращения Банка с настоящим иском в суд).

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению только за счет заемщика – Черпакова С.К.

Проверив расчет иска, суд приходит к следующим выводам.

Основной долг по кредиту составляет 74999 руб. 95 коп.

Из указанной суммы основного долга с заемщика и поручителей солидарно подлежат взысканию просроченные платежи по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

размер ежемесячного платежа – 1666 руб. 67 коп., последний платеж- 1666,47 руб.

количество платежей - 13 (по 10 числам каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1666 руб. 47 коп.),

13 мес. * 1666 руб. 67 коп. + 1666 руб. 47 коп. = 23333 руб. 18 коп.

С учетом изложенного всего солидарному взысканию с заемщика и поручителей подлежит сумма основного долга в размере 23333 руб. 18 коп.

Оставшаяся часть основного долга по кредиту в общей сумме 51666 руб. 77 коп. подлежит взысканию только с заемщика, поскольку по данной части требования истек срок поручительства (срок уплаты данных платежей наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Банк просит взыскать задолженность по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24852 руб. 24 коп.

Задолженность по процентам, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Сумма начисленных процентов за указанный период времени по расчету Банка составляет 2825 руб. 54 коп.

Таким образом, проценты в сумме 2825 руб. 54 коп. подлежат взысканию с заемщика и поручителей солидарно, а в остальной части- 22026 руб. 70 коп. проценты подлежат взысканию только с заемщика Черпакова С.К.

Банк просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов в сумме 67873 руб. 46 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери кредитора вследствие ненадлежащего исполнения должниками своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

Суд, проверив расчет неустойки и расценивая его как правильный, приходит вместе с тем к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора составляет 8 % годовых.

Ставка по кредиту установлена в размере 17 % годовых.

Помимо процентов за кредит за период просрочки заемщик уплачивает неустойку в размере 34 % годовых на сумму просроченных платежей по кредиту, а также на сумму просроченных процентов.

Таким образом, неустойка в общей сумме многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

У суда нет оснований полагать, что возможные убытки Банка составляют указанную сумму.

Кроме того, по убеждению суда, взыскание неустойки в несоразмерном размере существенно затрудняет исполнение кредитного обязательства, что также противоречит цели неустойки как средству обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить расчет взыскиваемой неустойки.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в п. 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Заемщик фактически уплатил за весь период действия кредитного договора неустойку в размере – 3059 руб. 11 коп.

Суд, разделяя данную правовую позицию, и исходя из принципа единства правоприменительной практики, приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует уменьшить до суммы 17000 руб.

Учитывая, что Банком частично пропущен срок истребования основного долга и процентов с поручителей, а прекращение основного обязательства влечет прекращение акцессорного обязательства, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с заемщика следует взыскать неустойку в размере 15000 руб. (за период до ДД.ММ.ГГГГ), а с заемщика и поручителя солидарно – неустойку в размере 2000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Черпакова С.К. и поручителей Черпаковой И.А., Райковой Е.Г., Мартаева П.Л. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиками не явившимися в судебное заседание.

При этом суд соглашается с доводом представителя истца о том, что нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ Банком и Черпаковым С.К., подлежит удовлетворению.

Расчет государственной пошлины по делу составляет 4554 руб. 51 коп.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 4554 руб. 51 коп. подлежат возмещению заемщиком Черпаковым С.К. и поручителями пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Черпакову С.К. , Черпаковой И.А. , Райковой Е.Г. , Мартаеву П.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черпакова С.К. в пользу Банка основной долг по кредиту в размере 51666 руб. 77 коп., проценты по кредиту в размере 22026 руб. 70 коп., неустойку в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3456 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с Черпакова С.К. , Черпаковой И.А. , Райковой Е.Г. , Мартаева П.Л. в пользу Банка основной долг по кредиту в размере 23333 руб. 18 коп., проценты по кредиту в размере 2825 руб. 54 коп., неустойку в размере 2000 руб.

Взыскать в равных долях с Черпакова С.К. , Черпаковой И.А. , Райковой Е.Г. , Мартаева П.Л. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1097 руб. 53 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Черпаковым С.К. .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.