Черпинский Александр Петрович

Дело № 2-2428/2021

УИД 24RS0046-01-2021-000981-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черпинского Александра Петровича к ООО «Зодчий» о о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черпинский А.П. предъявил в суде иск к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ООО «Зодчий» 17.02.2017 договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением в <адрес>, с учетом договора уступки права требования от 14.07.2017, ответчик принял на себя обязательство предать истцу в срок не позднее 31.03.2019 объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 60. Стоимость объекта долевого строительства оплачена в полном объеме, однако, сообщение о готовности объекта долевого строительства истцу до настоящего времени не направлено. Истец просит взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу неустойку за нарушение сроков долевого строительства 472 853,93 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы 15 000 руб.

Истец Черпинский А.П., ответчик ООО «Зодчий», конкурсный управляющий ООО «Зодчий» Павлов А.В., третье лицо Черпинская Е.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явилис...

...ь, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункта 3 данной статьи, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункты 8, 10 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 ст. 63 Федерального закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона. Ели должник признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица, оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) входе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено 23.12.2020 и поступило в суд 29.12.2020, то есть после обращения 21.06.2019 ООО Группа компаний «ТЕХНОСТИЛЬ» в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО «Зодчий» банкротом, которое принято судом к производству арбитражного суда 30.07.2019, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 ООО «Зодчий» признано банкротом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление Черпинского Александра Петровича к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Черпинского Александра Петровича к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Дело № 2-555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Черпинского А.П.

представителей ответчика ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» - Турчиной В.П. и Родина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черпинского Александра Петровича к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черпинский А.П. обратился в суд с иском к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», в котором с учетом определения Свердловского районного суда от 28.11.2017 года об объединении дел в одно производство (том 3 л.д. 101) просил:

- признать расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с отражением данного обстоятельства в трудовой книжке;

- изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по делу и (или) на дату, предшествующую дате трудоустройства истца на новое место работы (в случае если истец за время рассмотрения дела в суде заключит трудовой д...

...оговор с новым работодателем;

- взыскать с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- взыскать с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в свою пользу в связи с невыплатой процентной надбавки 30 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях задолженность за период работы с 15.08.2012 года по 31.08.2017 года по заработной плате в размере 1 103 536,64 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 150 106,07 руб., командировочных расходов в размере 109 250,64 руб., выходного пособия при увольнении в размере 13 699,80 руб., денежную компенсацию за задержку их выплаты начиная с 01.09.2012 года по день вынесения решения суда (расчет предоставлен по 01.09.2017 года в размере 400 364,95 руб.).

Требования мотивированы тем, что Черпинский А.П. с 15.08.2012 года по 31.08.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», последняя занимаемая должность директора по развитию бизнеса СФО, ДФО. Приказом от 31.08.2017 года истец уволен с занимаемой должности по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с чем не согласен, поскольку ответчик грубо нарушил процедуру расторжения трудового договора, а именно о предстоящем изменении условий трудового договора сторон уведомил менее чем за 2 месяца – 05.07.2017 года. Кроме того, причины изменения условий трудового договора – изменение сроков выплаты заработной платы, не относятся к числу организационных и технологических. Также работодателем за весь период работы истца с 15.08.2012 года по 31.08.2017 года не производилась выплата процентной надбавки в размере 30 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, задолженность по которой составляет 1 103 536,64 руб. В связи с этим же, производилось неверное начисление компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов и выходного пособия при увольнении, которые подлежат перерасчету за весь указанный период, сумма недоплаты составляет: 150 106,07 руб. – отпускные, 109 250,64 руб. - командировочные расходы, 13 699,80 руб. – выходное пособие. Учитывая несвоевременную выплату и не в полном объеме истцу вышеуказанных сумм, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку их выплат за период с 01.09.2012 года по 01.09.2017 года в размере 400 364,95 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб.

Истец Черпинский А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что при получении 05.07.2017 года уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с продолжением работы в измененных условиях был согласен, в последствие 23.08.2017 года отозвал свое согласие. В связи с этим, 31.08.2017 года был уволен по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что имеет право на признание увольнения незаконным по данному основанию и изменение формулировки увольнения на собственное желание, даже не смотря на его изначальное согласие от продолжения работы в измененных условиях, поскольку работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, просил восстановить месячный срок обращения в суд 30.10.2017 года с требованиями о признании увольнения 31.08.2017 года не законным, ссылаясь на то, что уважительными причинами пропуска процессуального срока являются: 1) нахождение в командировке в г.Абакане в рамках исполнения трудовых обязанностей в ООО «Красноярск-Восток-Сервис» с 05.09.2017 года по 30.09.2017 года 2) первоначально он с иском в суд о признании увольнения незаконным он обратился 28.09.2017 года, то есть в пределах месячного срока, однако данное исковое заявление было возвращено как несоответствующее требованиям ГПК РФ в связи с отсутствием его подписи. Работая у ответчика ежемесячно получал заработную плату, однако о том, что ему должна выплачиваться процентная надбавка в размере 30 % не знал. В связи с невыплатой данной процентной надбавки ему недочислялась заработная плата, командировочные расходы, отпускные за весь период работы, а также неверно исчислено выплаченное при увольнении выходное пособие. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. обоснован тем, что испытывал негативные эмоции из-за незаконного увольнения и не в полном объеме выплаты заработной платы. Подтвердил, что с 04.09.2017 года состоят в трудовых отношениях с ООО «Красноярск-Восток-Сервис», работая в должности коммерческого директора по основному месту работы.

Представители ответчика ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» Турчина В.П. (доверенность от 09.01.2018 года (том 3 л.д. 238) и Родин А.А. (доверенность от 01.01.2018 года (том 3 л.д. 239) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в результате заключения договора о сотрудничестве между ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» и ООО «Айрон Маунтен СНГ» от 30.05.2017 года, обществом было принято решение об изменении условий трудового договора сторон в части сроков выплаты заработной платы, о которых истец был уведомлен надлежащим образом и согласен, что подтверждается уведомлением от 28.06.2017 года. Вместе с тем, 23.08.2017 года истец уведомил работодателя об отзыве согласия на уведомление «об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в связи с чем, трудовой договор был расторгнут по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Ответчиком процедура увольнения не нарушена, выплаты, причитающиеся истцу при увольнении были выплачены в полном объеме и своевременно. Кроме того, данные изменения коснулись всего общества и всех работников, которые произошли в связи со сменой директора общества, сменой наименования общества и были направлены на сокращение затрат. Полагают, что действия истца направлены на злоупотребление своим правом, поскольку он намерений продолжать работать не имел, трудоустроился на другую работу 04.09.2017 года, то есть сразу после увольнения. Довод истца о том, что ему не выплачена задолженность по выплате надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 1 103 535,64 руб. не обоснован, поскольку согласно условиям трудового договора, местом работы Черпинского А.П. с 01.11.2015 года является коммерческий офис в г.Новосибирск, а согласно действующего законодательства РФ, за работу в г.Новосибирске не предусмотрена выплата надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным при обращении в суд 30.10.2017 года, поскольку он был ознакомлен с приказом об увольнении - 31.08.2017 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок (так как на правоотношения сторон распространяет действие старая редакция ст. 392 ТК РФ) давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов и отпускных за период с 15.08.2012 года по 10.09.2016 года, поскольку условиями трудового договора сторон ему установлен размер заработной платы, и получая ежемесячно заработную плату истец знал о ее размере, однако в суд с иском обратился лишь 25.09.2017 года, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем представили письменные заявления о пропуске срока (том 2 л.д. 105-109, том 3 л.д. 97-99).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, заявлений не представил.

Суд, учитывая, что все участники судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.08.2012 года Черпинский А.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2012 года о повышении оклада, от 03.02.2014 года о переводе, от 27.08.2014 года о повышении оклада, от 01.09.2014 года о повышении оклада, от 01.06.2015 года об обеспечении СИЗ, от 01.09.2015 года об обеспечении СИЗ, от 01.11.2015 года о характере работы, от 01.12.2015 года об использовании автомобиля, от 18.02.2016 года о месте работы, от 01.03.2016 года об исключении, от 01.03.2016 года о месте работы, от 18.04.2016 года о выплате заработной платы, от 01.07.2016 года о служебных командировках, от 01.03.2017 года о переводе, от 01.03.2017 года об отпуске) (том 1 л.д. 41-59, том 2 л.д. 130-165) состоял в трудовых отношениях с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент», изначально работая в должности директора филиала в г.Красноярске, с 03.02.2014 года в должности директора по развитию бизнеса в Сибирском и Дальневосточном ФО, последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ директора по развитию бизнеса СФО, ДФО, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 196), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе (том 2 л.д. 197) и личной карточкой в отношении истца (том 2 л.д. 200-203).

30.05.2017 года в результате приобретения 100% долей в уставном капитале ООО «Айрон маунтен СНГ» единственным участником данного общества становится компания ОСГ Рекордз Менеджмент (Юроп) лимитед. Данная компания также является 100% участником ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр». В связи с тем, что обе указанные компании имеют одного участника и в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» уже отлажен процесс выплаты заработной платы для гораздо большего количества сотрудников, было принято решение передать функцию выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Айрон Маунтен СНГ» в ООО «ОСГ Рекорд Менеджмент Центр» в целях оптимизации процесса, а также экономии средств ООО «Айрон Маутен СНГ». Так, между ООО «Айров СНГ» и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» заключен договор о сотрудничестве от 30.05.2017 года, по условиям которого, ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» обязуется оказывать ООО «Айрон Maунтен СНГ» помимо прочего бухгалтерские услуги в рамках реализации сотрудничества сторон, направленного на обеспечение качественного оказания услуг (том 3 л.д. 163-164).

Уведомлением от 08.06.2017 года Черпинский А.П. был уведомлен о проведении мероприятий по изменению организационных условий труда, выразившихся в изменении расчета и выплаты заработной платы в отношении всех работников предприятия, с которым он ознакомлен под роспись 05.07.2017 года (том 3 л.д. 161). В уведомлении указано на отсутствие в обществе вакантных должностей, а также то, что данные изменения вносятся в Положение об оплате труда и Правила внутреннего распорядка общества. С продолжение работы в измененных условиях истец согласился, о чем подставил подпись 05.07.2017 года.

22.08.2017 года Черпинским А.П. было отозвано согласие на уведомление от 28.06.2017 года «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», которое получено ответчиком 23.08.2017 года (том 3 л.д. 162).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Черпинский А.П. уволен с занимаемой должности 31.08.2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (том 2 л.д. 198). С данным приказом истец ознакомлен 31.08.2017 года.

В этот же день (31.08.2017 года) истец получил дубликат трудовой книжки, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 199).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований Черпинского А.П. о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, поскольку Черпинский А.П. ознакомлен с приказом об увольнении 31.08.2017 года, в этот же день он получил трудовую книжку. При этом с иском в суд обратился 30.10.2017 года (штамп общественной приемной суда (том 1 л.д. 2), то есть по истечении установленного законом месячного срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Россййской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Указанные истцом причины пропуска указанного срока, а именно нахождение в командировке, а также первоначальное обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным в месячный срок, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению истца в суд.

Так, из материалов дела следует, что Черпинский А.П. находился в командировке в г.Абакане в связи с исполнением трудовых обязанностей по новому месту работы в ООО «Красноярск-Восток-Сервис» с 05.09.2017 года по 30.09.2017 года, однако ни чего не препятствовало ему подать иск в суд после окончания командировки с 30.09.2017 года по 30.10.2017 года – целый месяц.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что 26.09.2017 года Черпинским А.П. лично был подал иск в общественную приемную суда - о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и командировочных расходов (том 2 л.д. 2), в связи с чем, его доводы о нахождении в командировке отклоняются как несостоятельные, а поэтому у него не было препятствий для своевременного обращения в суд в суд и с иском о признании увольнения незаконным.

Также, из материалов дела видно, что исковое заявление о признании увольнения незаконным первоначально было направлено Черпинским А.П. в суд 28.09.2017 года (том 4 л.д. 142-142б) – то есть в предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок со дня вручения истцу копии приказа об увольнении. Исковое заявление поступило в Свердловский районный суд г.Красноярска 02.10.2017 года (том 4 л.д. 136-141). Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.10.2017 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что не подписано истцом (том 4 л.д. 134-135). Указанное определение было направлено судом в адрес истца 20.10.2017 года (том 4 л.д. 134 оборотная сторона) и возвращено в суд по истечении срока хранения (том 4 л.д. 143).

Из сведений программы ГАС-Правосудие видно, что указанное определение своевременно было прикреплено в программу и данные сведения размещены на сайте Свердловского суда г.Красноярска 06.10.2017 года в 10 часов 20 минут, что подтверждается официальной распечаткой сведений с сайта суда (том 4 л.д. 144-147).

Таким образом, учитывая обстоятельство подачи Черпинским А.П. искового заявления, хоть и в месячный срок, но не соответствующего требованиям ст.131 ГПК РФ и его возвращения судом заявителю в соответствии с требованиями 135 ГПК РФ, а также то, что истец после направления искового заявления в суд, достоверно зная о нахождении иска в производстве суда, при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами мог и должен был самостоятельно отслеживать движение своего иска, в том числе, на сайте суда в сети Интернет, суд полагает, что при таких обстоятельствах подача искового заявления в суд не соответствующего требованиям ст.131 ГПК РФ, не прерывает течения сроков, установленных законом для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе, ст. 392 ТК РФ, а также не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска данного срока и необходимости в связи с этим его восстановления.

Кроме того, истец, уволенный 31.08.2017 года с 04.09.2017 года устроился на новую работу по основному месту работы к другому работодателю, где исполнял свои должностные обязанности, в том числе на момент подачи первоначального неподписанного иска (28.09.2017 года) о признании увольнения незаконным, что свидетельствует в данном случае о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с отражением данного обстоятельства в трудовой книжке, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда по делу и (или) на дату, предшествующую дате трудоустройства истца на новое место работы (в случае если истец за время рассмотрения дела в суде заключит трудовой договор с новым работодателем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2017 года по день вынесения решения суда в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств следует, что при проведении мероприятий в результате приобретения 100% долей в уставном капитале ООО «Айрон маунтен СНГ» единственным участником ОСГ Рекордз Менеджмент (Юроп) лимитед, которое также является 100% участником ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», произошли изменения структуры управления и организационной структуры предприятия, в том числе в процессе выплаты заработной платы, что привело к изменению сроков и порядка выплаты заработной платы и иных выплат без изменения трудовой функции. 08.06.2017 года, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора, последний от продолжения работы в новых условиях отказался, в связи с чем был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом довод истца о нарушении работодателем срока его уведомления о предстоящих изменениях опровергается электронной перепиской (том 3 л.д. 6-9), учитывая, что Черпинский А.П. достоверно знал как директор филиала о предстоящих изменениях и работая в г.Красноярске мог информироваться об этом посредствам электронной почты, поскольку головной офис работодателя находится в г.Москва.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст.ст. 316-317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и командировочных расходов за период работы с 15.08.2012 года по 31.08.2016 года с применением северной надбавки 30%, суд принимая во внимание дату обращения Черпинского А.П. в суд с иском с данными требованиями – 26.09.2017 года (согласно отметки общественной приемной суда (том 2 л.д. 2), а также исходя из п. 5.3 трудового договора сторон от 15.08.2012 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016 года и п. 6.3 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Айрон Маутен СНГ» 15.06.2016 года, которыми предусмотрена выплата заработной платы – шестнадцатого числа текущего месяца и срок выплаты полного расчета по заработной плате – первого числа месяца, следующего за отчетным (том 2 л.д. 135-136, 157-158, 223-229), суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, командировочных расходов, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с 15.08.2012 года по 31.08.2016 года истек, в том числе за август 2016 года – 01.09.2016 года и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Также истцом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании отпускных за вышеуказанный период работы пропущен, поскольку истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных денежных сумм по отпускным, который по общим правилам, устанавливающим обязанность работодателя предоставить работнику отпуск по истечении годового отработанного периода и его оплатить, а в случае не предоставления выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, надлежит исчислять с даты выплаты таких отпускных, которые истец получая знал об их размере, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Указанная истцом причина пропуска указанного срока, а именно его юридическая неграмотность не может быть признана судом уважительной, поскольку объективно не препятствовала своевременному обращению Черпинского А.П. в суд.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 с применением северной надбавки 30%, суд приходит к выводу об обязанности работодателя выплачивать Черпинскому А.П. заработную плату с учетом северной надбавки в размере 30 %, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ.

Определяя размер неполученной истцом заработной платы за вышеуказанный период в размере 377 138,12 руб., суд основывается на представленном стороной ответчика расчете, указанном в справке (том 4 л.д. 132), с которым суд соглашается.

Доводы стороны ответчика о том, что условиями трудового договора сторон, не предусмотрена выплата Черпинскому А.П. северной надбавки в размере 30%, с которым истец был ознакомлен в день его подписания и согласился с указанными условиями оплаты труда, не снимают с работодателя обязанности по выполнению гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ для лиц работающих в Красноярском крае.

Ссылка стороны ответчика на то, что оснований для применения к заработной плате истца северной надбавки 30% не имеется, поскольку местом работы истца являлся г.Новосибирск, отклоняются судом, учитывая то, что условиями дополнительного соглашения от 18.02.2016 года и в последствии от 01.03.2016 года к трудовому договору сторон от 15.08.2012 года предусмотрено, что местом работы Черпинского А.П. является обособленное подразделение ООО «Айрон Маунтен СНГ» в г.Красноярск, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, д. 169 (п. 1) (том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 154). Также со слов истца следует, что свои должностные обязанности по последней занимаемой должности с 01.11.2015 года директора по развитию бизнеса СФО, ДФО он исполнял в г.Красноярске по вышеуказанному адресу и направлялся в г.Новосибирск в командировки. А из дополнительного соглашения от 01.11.2015 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что работнику установлен разъездной характер работы (том 2 л.д. 149), что также видно из его должностной инструкции (п. 1) об установлении разъездного характера работы (том 2 л.д. 190-192).

Учитывая, что документами работодателя подтверждена выплата Черпинскому А.П. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 267 006 руб. за 37,5 календарных дней (том 3 л.д. 72), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаты данной компенсации за неиспользованный отпуск исходя из северной надбавки 30% в сумме – 41 005,88 руб. также исходя из расчета, представленного стороной ответчика, с которым суд соглашается.

Однако не смотря на то, что положением о служебных поездках и командировках сотрудников компании, утвержденным 30.09.2016 года установлено, что за дни нахождения командировке оплата производится в размере среднего заработка, в расчет которого берутся все выплаты за предыдущие 12 месяцев до начала командировки, кроме больничных и отпускных. За дни нахождения в служебной поездке сотрудникам с разъездным характером работы расчет производится согласно трудовому договору из расчета отработанного времени (оклада) (том 2 л.д. 206-216), суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаты командировочных за период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года, поскольку исходя из приказов о направлении истца за весь период работы в командировку (том 3 л.д. 196-230), а также расчетных листков за указанный период (том 4 л.д. 106) видно, что Черпинский А.П. в командировку (в пределах не пропущенного срока) не направлялся, в связи с чем, оснований для перерасчета не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты выходного пособия, выплаченного при увольнении исходя из северной надбавки 30% в сумме – 15 637,80 руб. суд исходит из расчета, представленного стороной ответчика, с которым соглашается.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании выходного пособия в размере 13 699,80 руб., на взыскании которых он настаивал в ходе судебного заседания, что безусловно является его правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма выходного пособия в размере 13 699,80 руб.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 236 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из п. 5.3 трудового договора сторон от 15.08.2012 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016 года и п. 6.3 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Айрон Маутен СНГ» 15.06.2016 года, которыми предусмотрена выплата заработной платы – шестнадцатого числа текущего месяца и срок выплаты полного расчета по заработной плате – первого числа месяца, следующего за отчетным (том 2 л.д. 135-136, 157-158, 223-229), суд приходит к выводу о нарушении работодателем выплаты Черпинскому А.П. заработной платы за период начиная с сентября 2016 года по 12.04.2018 года с учетом невыплаченной северной надбавки 30% по каждому периоду отдельно, в связи с чем, соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен возместить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты указанных выше сумм заработной платы в размере 98 288,07 руб. исходя из расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период с сентября 2016 года по 12.04.2018 года в размере 98 288,07 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем трудовых прав истца по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

530 131,87 руб. (сумма удовлетворенных требований: 377 138,12 руб. + 41 005,88 руб. + 13 699,80 руб. + 98 288,07 руб.) х 100 : 1 776 958,10 руб. (заявленные исковые требования) = 29,83 %,

530 131,87 руб. сумма государственной пошлины = 8 501,32 руб.

8 501,32 руб. х 29,83 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 835,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черпинского Александра Петровича к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морально вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в пользу Черпинского Александра Петровича задолженность в связи с невыплатой северной надбавки в размере 30 % за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года по заработной плате в размере 377 138 рублей 12 копеек, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 005 рублей 88 копеек, по выходному пособию в размере 13 699 рублей 80 копеек, а также денежную компенсацию за несвоевременную их выплату за период с сентября 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 98 288 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Черпинского Александра Петровича к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» о признании расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» незаконным, измении формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с отражением данного обстоятельства в трудовой книжке, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда по делу и (или) на дату, предшествующую дате трудоустройства истца на новое место работы (в случае если истец за время рассмотрения дела в суде заключит трудовой договор с новым работодателем, взыскании с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2017 года по день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 835 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Дело № 2-2510/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Привалихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Бучнев И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Бучневу И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 389 749 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 17 октября 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Бучнева И.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ЛИЦО 1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП указанному автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СГ «УралСиб», которое выплатило страховое возмещение в размере 328461, 89 рублей и 61288 руб. АО СГ «УралСиб» обратилось к истцу за возмещением страховой выплаты, которую истец возместил в полном объеме. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, к последнему у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца Овчинникова Е.Л. не явилась, о времени и месте слушания де...

...ла извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик Бучнев И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица, участвующие в деле (ЛИЦО 1, АО СГ «УралСиб»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года около 21 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Бучнева И.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ЛИЦО 1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бучнева И.В., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшего маневр поворота налево.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.10.2015 Бучнев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п. 11.1 ПДД РФ. При этом постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.10.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛИЦО 1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в его действиях не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2015, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2015, справкой о ДТП от 17.10.2015, письменными объяснениями Бучнева И.В., ЛИЦО 1, Лицо 2 от 17.10.2015, схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz СLК 320, государственный номер К895КМ/124, была застрахована АО СК «УралСиб», а гражданская ответственность ответчика – в САО «Надежда».

К истцу, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, перешли от АО СГ «УралСиб» права требования на возмещение выплаченного ущерба, поскольку последнее в порядке прямого возмещения убытков на основании калькуляции от 18.11.2015, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 389 749 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 №301301 и от 18.11.2015 №295605, а также с учетом того, что истец возместил данному страховщику указанные страховые выплаты.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.11.2015 года, вступившего в законную силу 10.03.2016 года в момент указанного ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего от указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 389 749 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 7097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бучнев И.В. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 389 749 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 7 097 рублей 00 копеек, а всего 396 846 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Разумных Н.М. единолично рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Черпинскому А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Черпинского А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В его адрес направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена, в связи с чем, было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности.

Административный истец Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю просит взыскать с Черпинского А.П. в доход государства налог на транспорт с физических лиц в размере 7 332 руб., пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в размере 888,14 руб.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю - Тамошенко В.В. (доверенность от 29.10.2015 года) просила рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Черписнкий А.П. возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не предоставил.

Определение о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению от 22.04.2016 года направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении...

... (<адрес>), где согласно сведений отдела УФМС России по Красноярскому краю он состоит на регистрационном учете, с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании отсутствия возражений административного ответчика, заявления административного истца суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге».

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела административному ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства: ВольврS40 государственный номер №, Мерседес – Бенз CLK320 государственный номер №.

Налоговым органом в адрес должника направлено налоговое уведомление от 28.03.2015 года №на уплату транспортного налога в размере 7 332 руб.

28.10.2015 года в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 22.10.2015 года об уплате транспортного налога в размере 7 332 руб. и пени в размере 888,14 руб. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 7 332 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату задолженности по налогу налогоплательщику начисляются пени, при таких обстоятельствах, с учетом того, что на период рассмотрения дела ответчиком задолженность по налогам не оплачена, расчет пени не оспорен, то суд считает возможным взыскать с административного ответчика пени по недоимки по транспортному налогу в размере 888,14 руб.

В силу ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю к Черпинскому А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год удовлетворить.

Взыскать с Черпинского А.П. в доход государства налог на транспорт с физических лиц в сумме 7 332 рубля.

Код бюджетной классификации 18210604012021000110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с Черпинского А.П. в доход государства пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 888 рублей 14 копеек.

Код бюджетной классификации 18210604012022100110, р/сч 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с Черпинского А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.М. Разумных

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Разумных Н.М. единолично рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска к Черпинскому А.П. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска обратилось в суд с административным иском к Черпинскому А.П. о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не произвела оплату страховых взносов, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязана своевременно и в полном объеме уплачивать в Пенсионный фонд РФ. По состоянию на 20.10.2015 года административным ответчиком не оплачена задолженность по страховым взносам исходя из стоимости страхового года на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, административному ответчику начислены пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 года по 20.10.2015 года в сумме 2 236,79 руб.

УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска просит взыскать с Черпинского А.П. пени за период с 01.01.2011 года по 20.10.2015 года в размере 2 236,79 руб.

Представитель административного истца УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска –Долгих М.Ф. (...

...полномочия подтверждены) просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Черпинский А.П. возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не предоставил.

Определение о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению от 25.04.2016 года направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>), где согласно сведений отдела УФМС России по Красноярскому краю административный ответчик состоит на регистрационном учете, с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании отсутствия возражений административного ответчика, заявления административного истца, суд руководствуясь ст.291 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 вышеназванного Федерального закона определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

На основании частей 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 2.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из анализа положений частей 1.1 и 1.2 ст. 14 настоящего Федерального закона следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

Вместе с тем, п. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки уплаты взносов начиная со дня, следующего за днем уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела01.02.2013 года Черпинский А.П. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, 19.07.2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

За нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административному ответчику за период с 01.01.2011 года по 20.10.2015 года начислена пеня в сумме 2 236,79 руб. (в том числе на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисленные в бюджет ПФР в сумме 1 458,74 руб.; на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет 521,46 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 70,27 руб., на страховые взносы, начисляемые в Территориальный ФОМС в сумме 186,32 руб.).

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате страховых взносов и пени, 20.10.2015 года административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование от 20.10.2015 года № о необходимости погасить задолженность в срок до 10.11.2015 года, однако должником добровольно в установленный требованием срок, обязательство об уплате недоимки по страховым взносам и пени не исполнено.

Представленный административным истцом расчет пени за период с 01.01.2011 года по 20.10.2015 года соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ и административным ответчиком не оспаривался, контррасчет им не представлен.

Поскольку задолженность уплачена не была, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд соглашается с взысканием с административного ответчика пени по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате пени на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР, на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет, на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС, Территориальный ФОМС за период с 01.01.2011 года по 20.10.2015 года не исполнена, то требования административного истца о взыскании задолженности по пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, с Черпинского А.П. подлежит взысканию пени за период с 01.01.2011 года по 20.10.2015 года в сумме 2 236,79 руб.

В силу ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.291-293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска к Черпинскому А.П. о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Черпинского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по пени в сумме 2 236 рублей 79 копеек, в том числе:

на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР

на КБК 39210202100062100160 в сумме 591 рубль 69 копеек;

на КБК 39210202140062100160 в сумме 867 рублей 05 копеек;

на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет ПФР

на КБК 39210202110062100160 в сумме 261 рубль 35 копеек;

на КБК 39210202150062100160 в сумме 260 рублей 11 копеек;

на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС на КБК 39210202103082011160 в сумме 70 рублей 27 копеек;

на страховые взносы, зачисляемые в Территориальный ФОМС на КБК 39210202103082012160 в сумме 186 рублей 32 копейки;

за период с 01 января 2011 года по 20 октября 2015 года на единый счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю №40101810600000010001, БИК 040407001, ИНН 2466001885, КПП 246501001 в Отделение Красноярск г. Красноярск, ОКТМО 04701000 на коды бюджетной классификации:

392 102 02100 06 2100 160 (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части пенсии);

39210202150062100160 пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части пенсии);

39210202150062100160 пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части пенсии);

392 102 02110 06 2100 160 (пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Российской Федерации, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части пенсии);

392 102 02103 08 2011 160 (пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС).

392 102 02103 08 2012 160 (пени за страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Территориального ФОМС).

Взыскать с Черпинского А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Разумных Н.М.