Стефанова Лидия Григорьевна

Судья Князева Ю.А. Дело № 33-2136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Стефанову В. Н., Стефановой Л. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России – Шиповской М. М.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка к Стефанову В. Н., Стефановой Л. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стефановым В. Н.;

взыскать со Стефанова В. Н., Стефановой Л. Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152263 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 01 копейка, из которых: ...

...неустойка за просроченные проценты 3000 рублей; неустойка за просроченный основной долг 20000 рублей; просроченные проценты 24137,33 руб.; просроченный основой долг 105125, 68 руб.;

взыскать со Стефанова В. Н., Стефановой Л. Г. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 10564 (десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Стефанову В.Н., Стефановой Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Стефанову В.Н. в сумме 252000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со Стефановой Л.Г. Согласно п.2.2 указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, других расходов банка по взысканию долга. Согласно п.4.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ил уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 168211,91 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 9757,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг 29191,59 руб., просроченные проценты 24137,33 руб., просроченный основной долг 105125,68 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России просило суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 168211,91 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты– 9757,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг 29191,59 руб., просроченные проценты 24137,33 руб., просроченный основной долг 105125,68 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 10564 руб. 24 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца – Шиповская М.М., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Стефанову В.Н. в сумме 252000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых (л.д.21-29).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со Стефановой Л.Г. (л.д.33-35). Согласно п.2.2 указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.4.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ил уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в адрес заемщика и поручителя банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 168211,91 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 9757,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг 29191,59 руб., просроченные проценты 24137,33 руб., просроченный основной долг 105125,68 руб.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 160, 309, 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из представленных сторонами доказательств, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, с учетом того, что ответчиками указанный расчет не оспаривался, доказательств возврата суммы долга не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требовании о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Стефановым В.Н., и взыскал в солидарном порядке с Стефанова В.Н. и Стефановой Л.Г. образовавшуюся сумму задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет исковых требований, ответчиком не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного вывода по предмету заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к ст. 55, 56 ГПК РФ подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, направлены на иное толкование правовых норм, отличное от примененных судом, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Стефанову В. Н., Стефановой Л. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России – Шиповской М. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1046/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 04 сентября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Рабадановой З.А.,

а также с участием ответчика Стефанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Стефанову Вячеславу Николаевичу, Стефановой Лидии Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Стефанову В.Н., Стефановой Л.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 168 211,91 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты– 9 757,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 29 191,59 руб., просроченные проценты – 24 137,33 руб., просроченный основной долг – 105 125,68 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 10 564 рубля 24 копейки, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Стефанову В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредит...

...ному договору был заключен договор поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ со Стефановой Л.Г.

Согласно п.2.2 указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.4.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ил уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 168 211,91 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты– 9 757,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 29 191,59 руб., просроченные проценты – 24 137,33 руб., просроченный основной долг – 105 125,68 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, с учетом мнения ответчика Стефанова В.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Стефанов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, представил суду соответствующее заявление об этом, приобщенное к материалам гражданского дела, пояснив, что обязательства по кредитному договору не смог исполнять надлежащим образом в связи с трудным материальным положением. Помимо этого, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальной суммы.

Ответчик Стефанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Калачёвского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон по делу.

Выслушав ответчика Стефанова В.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В судебном заседании установлено.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Стефанову В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.21-29).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ со Стефановой Л.Г. (л.д.33-35).

Согласно п.2.2 указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.4.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ил уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики по делу не надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 168 211,91 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты– 9 757,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 29 191,59 руб., просроченные проценты – 24 137,33 руб., просроченный основной долг – 105 125,68 руб. (л.д. 12-20).

Сумма задолженности судом проверена и признается верной. Своего расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Ответчикам были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д.39-42).

Сумма задолженности по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не оплачена по настоящее время.

Ответчики обязательств по погашению кредита выполняют не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, требованиями, направленными истцом в адрес ответчиков.

Ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представленных доказательств не опровергли, не представили платежные документы, подтверждающие исполнения им кредитных обязательств в полном объеме, в том числе и полного погашения задолженности за период указанный истцом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью ил в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а так же в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству. Считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик Стефанов В.Н. возложенные на него обязательства не исполняет, а ответчик Стефанова Л.Г. согласно договора поручительства обязалась перед кредитором отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора, а также о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 168 211,91 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 9 757,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 29 191,59 руб., просроченные проценты – 24 137,33 руб., просроченный основной долг – 105 125,68 руб.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора стороны достигли соглашения о размере процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, то, соответственно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать сумму основного долга в размере 105 125,68 рублей, проценты за пользование кредитом 24 137,33 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, определенной истцом в общей сумме 38 948,90 руб. (9 757,31 (неустойка за просроченные проценты) + 29 191,59 (неустойка за просроченный основной долг), суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить:

- неустойку за просроченные проценты с 9 757,31 руб. до 3 000 рублей;

- неустойку за просроченный основной долг с 29 191,59 руб. до 20 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, соответственно, в остальной части данных исковых требований истцу на сумму в размере 15 948,90 руб. следует отказать.

Требования истца о расторжении кредитного договора в силу ст.452 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку ответчики по делу не надлежащим образом исполняли условия заключенных ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 564 (десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка к Стефанову Вячеславу Николаевичу, Стефановой Лидии Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стефановым Вячеславом Николаевичем.

Взыскать со Стефанова Вячеслава Николаевича, Стефановой Лидии Григорьевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 263 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 01 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты – 3 000 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 20 000 рублей; просроченные проценты – 24 137,33 руб.; просроченный основой долг 105 125, 68 руб.

Взыскать со Стефанова Вячеслава Николаевича, Стефановой Лидии Григорьевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 10 564 (десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Апелляционная жалоба, представление на решение Калачёвского районного суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калачёвский районный суд.

Судья: