Чертилин Дмитрий Васильевич

УИД 74RS0005-01-2022-003941-31

Дело № 2-4082/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Косенчук С.И., Косенчук М.И. о взыскании убытков,

установил:

Представитель истца публичного акционерного общества «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратился в суд с исковым заявлением к Косенчук С.И., Косенчук М.И. и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 64 700 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 141 руб., оплате почтовых услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство – автомобиль Toyota Avensis госномер № получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Косенчук С.И., находившегося за управлением автомобиля Мицубиси Паджеро госномер № принадлежащего Косенчук М.И. По данному страховому случаю общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64 700 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец просит в...

...зыскать данную сумму с ответчиков.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Косенчук С.И., Косенчук М.И. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Чертилин Д.В. при надлежащем извещении участие в суде не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2021 года, застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство – автомобиль Toyota Avensis госномер № получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Косенчука С.И., находившегося за управлением автомобиля Мицубиси Паджеро госномер №, принадлежащего Косенчук М.И.

По данному страховому случаю общество выплатило потерпевшему Чертилину Д.В. страховое возмещение в размере 64 700 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Косенчук М.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 700 руб.

При этом, суд находит Косенчука С.И. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО).

Перечисленных выше оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 141 руб., оплате почтовых услуг в размере 1 071,12 руб.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Косенчук М.И. (... в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598, дата регистрации 07.07.2016 г.) убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 64 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 141 руб., почтовые расходы в размере 1 071,12 руб.

Взыскать с Косенчук М.И. (...) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598, дата регистрации 07.07.2016 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «АСКО» к Косенчук С.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.12.2022г.