Салказанова Анжелика Дзанбатовна

Дело № 11-109/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Караевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2021 г. о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа к Салказановой-Айляровой Анжелике Дзанбатовне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от 27.08.2018 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и Салказановой-Айляровой Анжеликой Дзанбатовной, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа с заявлением о выдаче судебного приказа к Салказановой-Айляровой Анжелике Дзанбатовне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от 27.08.2018 г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и Салказановой-Айляровой Анжеликой Дзанбатовной, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2021 года, заявление ООО «Сириус-Трейд» о выда...

...че судебного приказа к Салказановой-Айляровой Анжелике Дзанбатовне было возвращено.

В обжалуемом определении указано, что к настоящему заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Рево Технологии» и должником, который подписан аналогом собственной подписи должника, при этом факт принадлежности указанной подписи должнику, а равно факт получения ею денежных средств не нашел своего подтверждения в приложении к заявлению, то есть суду не представлены доказательства совершения указанной сделки заявленными сторонами. Таким образом, судом установлено, что договор микрозайма является офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в приложенных документах сведений, подтверждающих заявленное требование, ввиду отсутствия удостоверенной связи между лицом, подписавшим договор займа и должником. Для подачи заявления о выдаче судебного приказа заявителю следует, представить сведения о принадлежности электронной подписи должнику, либо иные сведения, свидетельствующие о заключении заявленной сделки между сторонами.

На определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2021 г. о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, принесена частная жалоба.

В обоснование жалобы фактически указаны доводы о несогласии ООО «Сириус-Трейд» с возвращением заявления и обстоятельствами, указанными в качестве оснований этому.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд», проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку ООО «Сириус-Трейд» не представило документов, подтверждающих принадлежность Салказановой-Айляровой Анжелике Дзанбатовне электронной подписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности документов, подтверждающих заявленные требования, по которым невозможно установить бесспорность требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «Сириус-Трейд», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку при отсутствии документа (договора), подтверждающего заявленное требование, основания для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства отсутствуют.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2021 г. о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа к Салказановой-Айляровой Анжелике Дзанбатовне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа №769549682 от 27.08.2018 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и Салказановой-Айляровой Анжеликой Дзанбатовной, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева

Дело № 11-111/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Караевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2021 г. о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа к Салказановой-Айляровой Анжелике Дзанбатовне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от 15.10.2018 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и Салказановой-Айляровой Анжеликой Дзанбатовной, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа с заявлением о выдаче судебного приказа к Салказановой-Айляровой Анжелике Дзанбатовне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа №769549682 от 15.10.2018 г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и Салказановой-Айляровой Анжеликой Дзанбатовной, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2021 года, заявление ООО «Сириус-Трейд»...

... о выдаче судебного приказа к Салказановой-Айляровой Анжелике Дзанбатовне было возвращено.

В обжалуемом определении указано, что к настоящему заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор займа №769549682 от 27.08.2018 года, между ООО МФК «Рево Технологии» и должником, который подписан аналогом собственной подписи должника, при этом факт принадлежности указанной подписи должнику, а равно факт получения ею денежных средств не нашел своего подтверждения в приложении к заявлению, то есть суду не представлены доказательства совершения указанной сделки заявленными сторонами. Таким образом, судом установлено, что договор микрозайма является офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в приложенных документах сведений, подтверждающих заявленное требование, ввиду отсутствия удостоверенной связи между лицом, подписавшим договор займа и должником. Для подачи заявления о выдаче судебного приказа заявителю следует, представить сведения о принадлежности электронной подписи должнику, либо иные сведения, свидетельствующие о заключении заявленной сделки между сторонами.

На определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района гор. Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2021 г. о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, принесена частная жалоба.

В обоснование жалобы фактически указаны доводы о несогласии ООО «Сириус-Трейд» с возвращением заявления и обстоятельствами, указанными в качестве оснований этому.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд», проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку ООО «Сириус-Трейд» не представило документов, подтверждающих принадлежность Салказановой-Айляровой Анжелике Дзанбатовне электронной подписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности документов, подтверждающих заявленные требования, по которым невозможно установить бесспорность требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «Сириус-Трейд», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку при отсутствии документа (договора), подтверждающего заявленное требование, основания для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства отсутствуют.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 05.04.2021 г. о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа к Салказановой-Айляровой Анжелике Дзанбатовне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа №769549682 от 15.10.2018 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и Салказановой-Айляровой Анжеликой Дзанбатовной, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева