Чертилин Сергей Викторович

Дело № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертилина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ульянову Владимиру Закиевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чертилин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову В.З., в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб в сумме 25 587 рублей 50 копеек (оплата работы 4 500 рублей и средняя стоимость мотора электровентилятора Peugeot – 21087 рублей 50 копеек), неустойку в сумме 56034 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в сумме 63 рубля 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, производился ремонт вентилятора системы охлаждения двигателя и радиатора принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Была произведена установка бывшей в употреблении крыльчатки вентилятора от другого автомобиля. Работа произведена некачественно, с нарушением технологический требований, так как обесточивание вентилятора стало возможным только при снятии клеммы с аккумулятора автомобиля. Было произведено подключение вентилятора напрямую без обязательного и необходимого использования электродвигателя вентилятора и электронного блока управления. Электронный блок управления был снят с автомобиля, по его, истца, требованию не возвращен, был поврежден ответчиком. За оказанные услуги по ремонту заплатил 4500 рублей, договор на выполнение работ не заключался, никаких документов не составлялось. Ответчик не отрицает факт проведения ремонта автомобиля и его оплаты. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возврате электро...

...нного блока была оставлена без удовлетворения. Электронный блок вентилятора был возвращен ему, истцу, неисправным со следами механических повреждений и после обращения в полицию. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку не была доведена полная и достоверная информация о неисправности системы охлаждения, о лицах, которые выполняли ремонт, также об их квалификации, о вариантах ремонта автомобиля, о невозврате всех снятых комплектующих системы охлаждения, в том числе электронного блока управления. Ответчиком не был установлен срок службы на качество работы. Для определения размера, причиненного ущерба, обращался в специализированные магазины, получил ответы о том, что электронный блок управления продается только в комплекте.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительное пояснил, что при рассмотрении его обращения в автосервисе было установлено, что в блоке мотора-вентилятора из строя вышел из-за короткого замыкания электромотор. Кроме электромотора в блок входит крыльчатка и широкополосный импульсный модуль. Была произведена замена крыльчатки и электромотора. У модуля из пяти проводов два было отрезано. Отдельно части блока мотора вентилятора не продаются. Сообщили о необходимости замены всей детали в сборе. Покупка нового блока вентилятора была для него дорогостоящей. Ему предложили поставить деталь в блок от автомобиля Тойота, дал свое согласие, так как это был оптимальный для него вариант. Денежные средства за ремонт передавал ответчику.

Представитель истца Горланов А.Л., участвующий в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержал. Дополнительно поясни, что обстоятельство, что ремонт автомобиля производился с согласия ответчика и стоимость работ составляет 4 500 рублей, подтверждается сведениями из материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ИП Ульянов В.З. в судебном заседании в обоснование несогласия с исковыми требованиями указал на то, что причину поломки блока мотора вентилятора была установлена при первом обращении Чертилина С.В.: от замыкания модуля вышел из строя электродвигатель. Чертилин С.В., сообщил, что замена блока для него дорогостоящий ремонт, покинул сервис с целью найти такой блок как бывший в употреблении, машина осталась в сервисе. Вернувшись, сообщил, что такие детали тоже стоят дорого, попросил решить его проблему временно каким-либо образом. Электрик согласился на такую просьбу. Он, ответчик, был против ремонта таким способом, поскольку для ремонта необходима была замена всей детали. Никакие документы на ремонт с Чертилиным С.В. не оформлялись, так как электрик взялся за ремонт без его, ответчика, согласия. О полученной сумме за ремонт машины знает со слов электрика. Обеспечить явку электрика не может, так как он не выходит на работу, безрезультатно искал его по месту жительства и через всевозможных знакомых.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно выписке из ЕГРИП, Ульянов В.З. ч ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида его деятельности указано техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 18-19).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, следует из объяснений истца, он года обращался в автосервисе <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> по поводу ремонта вентилятора системы охлаждения двигателя и радиатора в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.Машина находилась в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Работниками автосервиса была произведена установка бывшей в употреблении крыльчатки вентилятора от другого автомобиля. За выполнение указанной работы была произведена оплата в сумме 4500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Договор в письменной форме на выполнение указанных работ с ответчиком не заключался, при этом ответчик не отрицает, что истец действительно обращался к нему в автосервис <данные изъяты> по поводу поломки вентилятора охлаждения в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором его работником была произведена установка вентилятора охлаждения бывшего в употреблении.

Истец ссылается на то, что ответчиком до него не была доведена информация о неисправности системы охлаждения, в связи с чем полагает, что нарушены его права как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чертилина С.В. (л.д.50), в ДД.ММ.ГГГГ Чертилин С.В. обратился в автосервис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вышел из строя вентилятор системы охлаждения двигателя. Работники автосервиса осмотрели поломку и предложили Чертилину С.В. установить бывшую в употреблении (ремонтную) деталь, так как новая стоила 28000 рублей. Чертилин С.В. до ДД.ММ.ГГГГ искал в интернете и других автосервисах бывшую в употреблении (ремонтную) деталь для своего автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся в автосервис <данные изъяты> и сообщил, что ремонтная деталь для его автомобиля стоит около 13000 рублей. Работники автосервиса предложили Чертилину С.В. поставить деталь от другого автомобиля, тогда ремонт обойдется дешевле, на что тот дал свое согласие. Демонтаж и ремонт производился работником автосервиса слесарем ФИО4, который в присутствии собственника автомобиля Чертилина С.В. демонтировал неисправную деталь автомобиля - электрический мотор вентилятор охлаждения, вентилятор охлаждения, корпус электрического мотора вентилятора охлаждения, широкополосный модуль системы охлаждения двигателя. Чертилин С.В. ДД.ММ.ГГГГ приехал за своим автомобилем в автосервис, где работники автосервиса пояснили, что установленный на его автомобиль бывший в употреблении вентилятор выключаться не будет, чтобы его обесточить нужно снять клемму с аккумулятора. Чертилин С.В. забрал демонтированную неисправную деталь от своего автомобиля - электрический мотор вентилятора охлаждения, вентилятор охлаждения, корпус электрического мотора вентилятора охлаждения, оплатил выполненную услугу в размере 4500 рублей и уехал на автомобиле. Чертилин С.В. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в автосервис, чтобы забрать оставшийся в автосервисе широкополосный модуль системы охлаждения двигателя, но работники автосервиса пояснили ему, что неисправные детали от автомашин, которые обслуживались в автосервисе, утилизированы. В ходе взятия ДД.ММ.ГГГГ объяснения с директора автосервиса <данные изъяты> Ульянова В.З. последним был предоставлен найденный в мусорном баке широкополосный модуль системы охлаждения двигателя, который с его слов был снят с автомашины Чертилина С.В.

Постановлением начальника ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Чертилина С.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.

Постановление сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65) истец пояснял, что при обращении в автосервис <данные изъяты> после демонтажа вентилятора ему пояснили, что произошло короткое замыкание, модуль вентилятора системы охлаждения был обгоревшим. Было указано на необходимость замены блока мотора вентилятора, частью которого является вышедшая из строя деталь. В связи с тем, что такой способ ремонта являлся для его дорогостоящим, он обратился в автосервис с просьбой о ремонте вентилятора без его замены. Ему было предложено использовать детали от другой машины. На такой вариант он согласился, как на оптимальный для него вариант решения проблемы. Ремонт произведен в его согласия.

Кроме того, как следует из объяснений Ульянова В.З., данных им ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП «ПДН ОП «Горный» (л.д.53-56), в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в автосервисе <данные изъяты> приехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>, пояснил, что в его автомобиле сгорел вентилятор системы охлаждения. Работниками автосервиса после проведения диагностики указанная проблема была подтверждена. При проведении диагностики было установлено, что был замкнут двигатель вентилятора системы охлаждения. При вскрытии двигателя стало известно, что широкополосный модуль у него был неисправен, а именно: щетки отслоились от платы, дорожки обгорели. Водитель данного автомобиля понял, в чем проблема, и знал, что данный модуль был неисправен и не пригоден к эксплуатации. Ему было предложено купить двигатель вентилятора на его автомобиль, так как его элементы продаются в сборе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до истца была доведена информация о неисправности вентилятора системы охлаждения.

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность заменить комплектующую деталь, а именно широкополосный модуль в вентиляторе системы охлаждения являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, широкополосный модуль системы охлаждения двигателя для автомобиля <данные изъяты>, отдельно как деталь в свободной продаже отсутствует. Каталожный номер данной детали отсутствует. Данная деталь поставляется в комплекте с мотором вентилятора охлаждения и именуется как «мотор электровентилятора Peugeot» каталожный номер: № (л.д.43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ремонт мотора электровентилятора был возможен и выход его из строя был связан именно с действиями ответчика, а также, что ремонт вентилятора системы охлаждения двигателя произведен ответчиком некачественно. Истец не отрицал, что при осмотре автомобиля ему сразу сообщили о необходимости замены всего мотора. Истец, зная об этом, выразил просьбу о ремонте подлежащей замене детали.

Следовательно, в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки, штрафа Чертилину С.В.также следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование Чертилина С.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Как следствие вышеизложенному, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, в том числе о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ульянову Владимиру Закиевичу о защите прав потребителей Чертилину Сергею Викторович – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу