Линцева Елизавета Олеговна

Мировой судья Коблякова О.Н.

Дело № 22-23/2020 14 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 декабря 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 декабря 2019 г. ООО «ГУК «РЭУ-3» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Линцевой Елизаветы Олеговны задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платы.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ГУК «РЭУ-3» подало на него частую жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о необходимости предоставления сведений о месте жительства должника, поскольку заявление подано по месту исполнения договора на основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель приходит к выводу о том, что наличие фактического места жительства дол...

...жника для взыскателя не имеет юридического значения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что информация о месте регистрации гражданина, а также сведения о наличии актовых записей в отношении него относятся к персональным данным, которые в силу закона предоставляются с согласия субъекта персональных данных.

По мнению заявителя жалобы, ему ограничен доступ к правосудию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для вызова представителя заявителя в судебное заседание, то ходатайство заявителя о рассмотрении частной жалобы с участием его представителя удовлетворению не подлежит, в связи с чем настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, в том числе о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Как следует из заявления ООО «ГУК РЭУ-3» о вынесении судебного приказа и приложенных к заявлению документов, Линцевой Е.О. не исполнялись обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является, в связи с чем образовалась задолженность.

Возвращая заявление ООО «ГУК РЭУ-3» на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришла к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования, а именно документы, подтверждающие факт регистрации должника в спорном помещении на дату подачи заявления в суд, что препятствует установить место жительства должника и решить вопрос о его дееспособности.

В силу положений Федерального закона «О персональных данных» суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя об отсутствии у него возможности предоставить сведения о месте регистрации должника.

Вместе с тем исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, предусматривающих, что судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений по существу заявленного требования, а также того обстоятельства, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, в частности, сведений о месте регистрации должника, а также о его смерти, при решении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи важное значение имеет наличие в приложенных к нему документах всех необходимых данных, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, а также возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства, к которым относятся, в том числе, и сведения о месте жительства должника, актуальные на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указанное обстоятельство, помимо защиты права должника на своевременное получение копии судебного приказа с целью подачи на него возражений в установленный законом срок, направлено также и на реализацию права самого взыскателя на своевременное получение исполнения по судебному акту.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что фактическое место жительства должника не имеет значения и указанные взыскателем сведения, выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности должника являются достаточными доказательствами для вынесения судебного приказа.

Заявитель, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, не лишен возможности получить справку в МБУ <адрес> «Горжилсервис» о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись сомнения относительно содержания сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе в части указания актуального на дату решения вопроса о выдаче судебного приказа адреса места жительства или места нахождения должника, поэтому заявление о выдаче судебного приказа подлежало возвращению (часть 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам жалобы, при изложенных обстоятельствах, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В силу положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей определения, при его вынесении также допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ООО «ГУК «РЭУ-3» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 декабря 2019 г.– отмене по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Благодёрова