Чертищев Александр Алексеевич

Дело № 2-812/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» октября 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную сумму по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1. договора заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя выполнение комплекса отделочных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Услуги должны быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 2.4 договора, сроки производства работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.Срок производства работ включает в себя, в том числе подготовку и сдачу исполнительной документации, устранение дефектов (недоделок) и замечаний заказчика, а также сдачу результатов работ в эксплуатацию). На основании п. 2.1. договора № возмездного оказания услуг стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п.1.1. определена Протоколом договорной цены и составляет <.....>. Ответчик получил от истца <.....> в счёт предоплаты по договору № о возмездном оказании услуг, а ДД.ММ.ГГГГ. сумма была получена в полном объеме в размере <.....>, что подтверждается подписью ответчика в протоколе согласования цен. Однако в указанный в договоре срок работы не были вы...

...полнены. Кроме того ответчик уклоняется от встреч, истцом неоднократно посещался домашний адрес ответчика, но дверь никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ИП ФИО2была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере <.....> в течение 10 дней, с момента получения претензии.

До настоящего времени ответчик к работе не приступал, акта приема-передачи работ не подписывал, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО1, - ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён. Судом по указанному месту его регистрации направлялись судебные извещения, за получением которых он в отделение связи не обращался, заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебных повесток, не представлено, в связи с чем, принимая во внимание, что суд предпринял необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по известному месту жительства, однако ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён договор возмездного оказания услуг №( л.д. 8-9), по условиям которого ФИО1поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя выполнение комплекса отделочных работ на объекте «заказчика» по адресу: <адрес> (п.1.1) договора, собственными силами, в соответствии с утверждённой договорной ценой (п. 1.3) договора. Стоимость подлежащих выполнению работ определена протоколом договорной цены (Приложение №) (п. 2.1).

Пунктом 2.4 договора определены сроки производства работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Срок производства работ включает в себя, в том числе подготовку и сдачу исполнительной документации, устранение дефектов (недоделок) и замечаний заказчика, а также сдачу результатов работ в эксплуатацию.

Как видно из протокола согласования цен (л.д.11), являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение №) техническим заданием является: проводка отопления, полипропиленовое по дому, установка радиаторов, установка электро-газового котла, договор заключен на общую сумму <.....>, предоплата составила - <.....>.

Денежные средства в размере <.....> ИП ФИО2 получил от ФИО1, согласно протоколу согласования цен (приложение №), ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 от ФИО1получена денежная сумма в размере <.....> на выполнение комплекса отделочных работ по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложениями к нему, и сдать работы Заказчику.

Вместе с тем, как установлено судом и видно из пояснений представителя истца, данных суду, до настоящего времени ответчик своих обязательств по выполнению работ по проводке отопления по дому, установке радиаторов, установке электро – газового котла не выполнил, доказательства, свидетельствующие о выполнении ИП ФИО2 вышеуказанных работ, а именно документы, подтверждающие сдачу-приёмку выполненных по указанному договору работ( акт приёма-передачи выполненных работ), суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказной почтой была направлена претензия (л.д.4-5) содержащая требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере <.....>, поскольку договор не исполнен. Однако требования ответчиком до настоящего времени не выполнены. Доказательств возврата денежных средств или надлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования цен (л.д. 11), являющегося неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего получение ответчиком от истца за выполнение работ денежной суммы в размере <.....>, суд приходит к выводу о достигнутой между истцом и ответчиком договорённости на выполнение комплекса отделочных работ в <адрес>.

Оценив положения заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что фактически сторонами заключен договор подряда на производство работ на объекте заказчика.

Судебная защита потребителей, являющихся заказчиками по договорам подряда, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг ) или договором о выполнении работ ( оказании услуг ). В договоре о выполнении работ (оказании услуг ) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги ), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги ) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги ) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы ( оказанию услуги) (пункт 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором(п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы(оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы(оказанияуслуги) или во время выполнения работы(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ИП ФИО2 от истца скрывается, уклоняется от встреч, при посещении домашнего адреса ответчика дверь не открывает, в судебное заседание также не явился, от получения почтовых отправлений уклоняется. Суд считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме <.....>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> и штраф в размере <.....>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Соломенцева

Решение изготовлено судьей в окончательной форме на компьютере 05 октября 2015 года.

Судья подпись Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья Е.А.Соломенцева

Секретарь О.А. Папулова

Дело №2-546/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.

при секретаре Фоменко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 ранее являлся ее мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместно не проживают. Решением Талицкого районного суда Свердловской области с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Дочь проживает с истцом и ее родителями. После того, как ответчик узнал о взысканных с него алиментах, он стал угрожать истцу, требовал, чтобы отозвала исполнительный лист, уволился с работы и встал на учет в Центр занятости. Затем стал наносить вред имуществу истцу по месту ее проживания, где она проживает с родителями и с младшей дочерью.

Постановлением УУП ОМВД России по Талицкому району, лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ приехав с вахты и получив исполнительный лист об уплате алиментов, решил испортить картофель в овощной ямке бывшей жены ФИО8, тем самым навредив ей.

Кроме указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ случая ФИО2 продолжал наносить вред имуществу истца и требовал отозвать испол...

...нительный лист о взыскании алиментов, но получил от нее отказ. В настоящее время задолженность ФИО2 по алиментам составляет 47440 рублей 80коп.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя директора МКОУ «Троицкая СОШ №» ФИО6, где истец работает учителем немецкого языка, в котором указал, что ФИО8 не имеет морального права учить детей, что она двуличная, жадная склочница, что такие как она калечат души, травмируют психику детей, что является двуличной интриганкой, ей не место в школе, ее место на рынке, где можно распускать сплетни, плести интриги.

Таким образом, ответчик распространил об истце порочащие, не соответствующие действительности сведения о совершении ею поступков, которые умаляют ее честь и достоинство как гражданина, деловую репутацию педагога.

Истец работает учителем в МКОУ «Троицкая СОШ №» с 1994 года по настоящее время. О поступившем заявлении ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от директора школы ФИО6

Его ложные заявления дали повод сомневаться в порядочности истца, что подорвало ее авторитет, о чем стало известно коллективу школы.

Согласно ч.1,5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вышеизложенное, помимо распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило истцу также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в результате чего было подорвано ее здоровье, поднялось высокое давление, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться на прием к неврологу в Талицкую ЦРБ для назначения длительного лечения, лечение назначено на месяц, от больничного листа она отказалась, так как находится в отпуске и проходит лечение в санатории-профилактории «Талица».

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Истцом понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 200 рублей, за составление искового заявления расходы составили 2000 рублей.

Просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, публично извинившись в присутствии директора МКОУ «<данные изъяты> школа №» ФИО6, письменно извинившись перед истцом.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, в суд представлен письменный отзыв (л.д.20-22).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнутыв тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые истцом сведения изложены в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору МОУ <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № ФИО6

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается копией указанного заявления (л.д.7) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания оспариваемого заявления, в заявлении изложено мнение ответчика, который считает, что ФИО8 не имеет морального права учить детей.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения «…ФИО8 не имеет морального права учить детей…», «…двуличная, жадная склочница…», «…калечат души, травмируют психику детей…», «… ее призвание рынок, где можно распускать сплетни, плести интриги…», «… двуличной интриганке...» изложены в следующих предложениях указанного заявления: «…Я считаю, что ФИО8 не имеет морального права учить детей. Чему хорошему может научить двуличная, жадная склочница, если она предала, отказалась от родной дочери. Такие как ФИО1 только калечат души, травмируют психику детей… Можете пригласить меня, где я в глаза выскажу все, этой двуличной интриганке… Ей не место в школе, ее призвание рынок, где можно распускать сплетни, плести интриги… ».

Оспариваемые сведения суд не находит порочащими, поскольку эти сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо моральных принципов, не содержат обвинения в адрес истца, на что ссылается истец. В основу оценки сведений как порочащих должен быть положен не субъективный, а объективный признак.

Данные сведения не содержат указания на конкретный состав правонарушения, вменяемого истцу, что является обязательным для признания сведений порочащими.

Доводы истца, что указанные сведения содержат обвинения в ее адрес в совершении поступков, которые умаляют ее честь и достоинство как гражданина, деловую репутацию педагога, являются субъективным мнением истца.

Спорные сведения относятся к категории мнения, содержащего негативную оценку, и представляют собой оценочные высказывания, устанавливающие абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания уравнения.

Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого или завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов.

С учетом изложенного, исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространением сведений об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Как пояснили свидетели ФИО6, ФИО7, после ознакомления истца с заявлением, которое поступило директору школы от ответчика, состояние истца было удручающее.

Как пояснила свидетель ФИО8, ее родители (стороны) после развода продолжают конфликтовать. Она не общается с мамой с ДД.ММ.ГГГГ после того, как дедушка сказал ей, чтобы она маме не звонила, что она маме надоела.

Как пояснила свидетель ФИО9, после развода родителей они (дети) четыре месяца проживали с папой, препятствий для общения с мамой со стороны отца не было.

Как следует из представленных истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9), копии постановления об определении задолженности по алиментам (л.д.10), как следует из представленных ответчиком копии возражения на исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в браке (л.д.28-30), копии искового заявления об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей (л.д.31-31), после расторжения брака бывшие супруги решали вопросы раздела имущества, определения места жительства несовершеннолетней дочери, взыскания алиментов в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое заявление представляет собой негативное мнение ответчика об истце, сложившееся в результате конфликта бывших супругов.

Данные суждения являются оценочными и не относятся к категории сведений, которые могут быть оспорены как несоответствующие действительности.

В соответствии с ст.ст.28, 29 Конституции Российской Федерации гражданин свободен открыто выражать свое мнение.

Истец имеет право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности оспариваемых суждений, предложив их иную оценку.

На основании вышеизложенного, иск в части признания не соответствующими действительности оспариваемых сведений и опровержения вышеуказанных сведений удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежит удовлетворению иск в части возмещения морального вреда, основанный на оспаривании сведений.

Требования истца о принесении ей публичных извинений не основаны на законе, такого способа защиты права гражданским законодательством не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.

Дело №2-154/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищева А.А. к Чертищевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Чертищев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чертищевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Чертищевой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей решением судьи мирового участка № <адрес>, был расторгнут. Истцу принадлежит на праве собственности 1/3 жилого помещение, расположенного по адресу <адрес>. Членом его семьи ответчица Чертищева Е. Н. с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Никаких расходов по содержанию жилья ответчица не несет, но сняться с регистрационного учета добровольно не желает. Ответчица имеет в собственности свой дом и земельный участок в <адрес>, где и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать Чертищеву Е.Н. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.21), от нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.2...

...2).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника в том случае, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью Чертищева А.А., ФИО15, ФИО16, по 1/3 доле в праве каждого, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.29). Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, что подтверждается справкой Муниципального казенного Учреждения Талицкого городского округа «Расчетный центр компенсаций и субсидий» от ДД.ММ.ГГГГ за №б/н (л.д.9). Ответчик в указанном жилом помещении не проживает. Ответчик с мая 2012 года проживает по другому постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Как следует из решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом определено место жительства несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью Чертищевой Е.Н. по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании изложенного, исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чертищева А.А. к Чертищевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чертищеву Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>10.

Взыскать Чертищевой Е.Н. в пользу Чертищева А.А. 200,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.

20 марта 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.

при секретаре Борцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищевой Е.Н. к Чертищеву А.А. о взыскании компенсации за выплату общего долга супругов и по встречному иску Чертищева А.А. к Чертищевой Е.Н. о разделе имущества,

у с т а н о в и л:

Чертищева Е.Н. обратилась в суд с иском к Чертищеву А.А. о взыскании суммы долга, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Талицкого районного суда была написана расписка. Чертищев А.А., проживающий <адрес>, <данные изъяты>, после переоформления права собственности на землю под капитальный гараж <адрес>, обязуется помочь Чертищевой Е.Н. погасить 50% остатка ссудной задолженности. На тот момент сумма составляла <данные изъяты> в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обязался выплатить <данные изъяты> равными долями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не отданы.

В течение 7 месяцев 2013 года (с апреля по октябрь) ответчик не работал, а уволился и сидел дома, чтобы не платить алименты на младшую дочь ФИО11. О расписке, написанной в присутствии адвокатов Литвинова и Мирашвили в зале судебного заседания Талицкого районного суда во время раздела имущества, он не вспоминал. В связи с этим истец была вынуждена выплатить всю сумму ссудного долга сама.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить вышеуказанные денежны...

...е средства. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Ответчик также был уведомлен, что в случае не возврата денежных средств, истец намерен обратиться в суд.

Просит взыскать с Чертищева А.А. в пользу Чертищевой Е.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

После принятия указанного искового заявления судом, проведения подготовки по делу истец обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указала, что в период брака был взят кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты> Заемщиком выступала истец, поручителем был Чертищев А.А., сумма задолженности на момент расторжения брака составляла <данные изъяты> Долги супругов делятся пополам, ответчик свои обязательства признавал. Просит разделить долг, образовавшийся в период брака, и взыскать с ответчика Чертищева А.А. сумму <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Чертищев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Чертищевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации. Обосновал свои требования тем, что в период брака они приобрели совместно следующее имущество: постройки, находящиеся на земельном участке в <адрес>: теплицу на фундаменте, стоимостью <данные изъяты>, баню на фундаменте, стоимостью <данные изъяты>, конюшню стоимостью <данные изъяты>; бензопилу «Урал» стоимостью <данные изъяты>, газонокосилку стоимостью <данные изъяты> Всего в период брака приобретено имущество на сумму <данные изъяты> Добровольно разделить имущество, являющееся совместной собственностью, истец и ответчик не могут.

Просит разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, выделив ему следующее имущество: бензопилу «Урал», год приобретения 1998, стоимостью <данные изъяты>, газонокосилку, год приобретения 2010, стоимостью <данные изъяты>, всего выделить имущество на сумму <данные изъяты> Ответчику выделить имущество: теплицу, год постройки 2000, стоимостью <данные изъяты>, баню, год постройки 1995, стоимостью <данные изъяты>, конюшню, год постройки 1997, стоимостью <данные изъяты>, всего выделить ответчику имущество на сумму <данные изъяты> Взыскать с Чертищевой Е.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Чертищев А.А. уточнил исковые требования, указывая, что в период брака приобрели совместно следующее имущество:

- постройки, находящиеся на земельном участке в <адрес>: баню (объект капитального строительства), год постройки 1997, стоимостью <данные изъяты>, сарай (объект капитального строительства), год постройки 1998, стоимостью <данные изъяты>, теплицу (сооружение), год постройки 2003, стоимостью <данные изъяты>, навес (сооружение), год постройки 1998, стоимостью <данные изъяты>;

- бензопилу «Урал», год приобретения 1998, стоимостью <данные изъяты>,

- дрель-шуруповёрт, год приобретения 2010, стоимостью <данные изъяты>,

- глубинный насос, год приобретения 1998, стоимостью <данные изъяты>,

- станок деревообрабатывающий, год приобретения 1997, стоимостью <данные изъяты>

Всего в период брака приобретено имущество на сумму <данные изъяты>

Все постройки расположены на земельном участке по <адрес>, который находится в собственности Чертищевой Е.Н.

Просит разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, выделив ему следующее имущество: бензопилу «Урал», стоимостью <данные изъяты>, дрель-шуруповерт, стоимостью <данные изъяты>, глубинный насос, стоимостью <данные изъяты>, станок деревообрабатывающий, стоимостью <данные изъяты>, всего выделить имущество на сумму <данные изъяты>

Чертищевой Е.Н. выделить имущество: баню, стоимостью <данные изъяты>, сарай, стоимостью <данные изъяты>, навес, стоимостью <данные изъяты>, теплицу, стоимостью <данные изъяты>, всего выделить ответчику имущество на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Чертищевой Е.Н. в пользу Чертищева А.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика адвоката <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

После предъявления встречных исков в суд Чертищев А.А. отказался от иска в части требования о передаче ему газонокосилки, просил исключить ее из перечня совместно нажитого имущества, так как она принадлежит Чертищевой Е.Н. (л.д.210), производство по его иску в данной части прекращено.

В судебном заседании истец-ответчик Чертищева Е.Н. на своем иске настаивала. Уточнила, что просит не разделить долг, образовавшийся в период брака, и взыскать долг, а взыскать компенсацию за выплату общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление локальных сметных расчетов в общей сумме <данные изъяты> Представила письменное заявление (Т.2 л.д.20). Со встречным иском не согласилась. Пояснила, что кредит был взят в период брака, оформлен на нее, на момент расторжения брака имелась задолженность в сумме <данные изъяты> В 2012г. Чертищев А.А. подавал иск о разделе имущества. Было утверждено мировое соглашение. При этом Чертищев А.А. выдал Чертищевой Е.Н. расписку, что обязуется помочь ей погасить 50% остатка ссудной задолженности, обязуется выплатить ей <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства Чертищев А.А. не выполнил. На сегодняшний день кредит полностью Чертищевой Е.Н. погашен, она оплатила большую сумму кредита и процентов, чем просит разделить и взыскать с Чертищева А.А. Также пояснила, что действительно все указанное Чертищевым А.А. имущество приобретено в период брака, в том числе возведены указанные им постройки. Указанные постройки были возведены самовольно, после того, как снесены старые, указанные в техническом паспорте на жилой дом. Баня, сарай, навес не узаконены. Просила учесть, что теплица не является недвижимым имуществом. Фундамента у нее нет. Не согласна с оценкой данных построек, представленной Чертищевым А.А. Просит принять во внимание стоимость построек по локальному сметному расчету, произведенному ООО «Строительное управление №6» на общую сумму <данные изъяты> Считает, что данная сумма подлежит уменьшению на стоимость капитального ремонта бани, сарая, теплицы, который был произведен за счет ее средств после расторжения брака. Размер расходов на ремонт согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО «Строительное управление №6», составляет сумму <данные изъяты>. То есть стоимость построек составляет <данные изъяты> При этом Чертищева Е.Н. указала, что не согласна, чтобы указанные постройки были переданы ей, предлагает их забрать Чертищеву А.А., пояснила, что они в плохом техническом состоянии, она ими не пользуется, весной 2015г. намерена снести баню, сарай, навес, а теплицу перенести на другое место. В остальной части стоимость имущества, указанного Чертищевым А.А., Чертищева Е.Н. не оспаривает, но считает, что из перечня совместно нажитого имущества подлежит исключению станок деревообрабатывающий, так как куплен на деньги ее матери. Также указала, что в наличии у нее нет глубинного насоса, она его отдала соседу за ненадобностью.

Ответчик-истец Чертищев А.А. в судебном заседании иск Чертищевой Е.Н. не признал, считает, что не должен выплачивать ей заявленную сумму, так как не занимал у нее денег, кроме того в расписке было указано, что он обязуется помочь погасить кредит после переоформления земельного участка под гаражом, который переходил ему по мировому соглашению, а Чертищева Е.Н. отказывалась явиться в регистрационную службу, чтобы расписаться в документах, то есть препятствовала переоформлению, кроме того расписка была написана Чертищевым до того, как Чертищева Е.Н. подала на него на алименты. В настоящее время Чертищеву А.А. необходимо понести дополнительные расходы на лечение несовершеннолетней дочери. Чертищев А.А. обращает внимание, что никаких долгов перед банком у Чертищевой Е.Н. нет, а она просит разделить долг. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака действительно был заключен кредитный договор №, кредит был взят на покупку автомобиля «КИА Венга», который по условиям мирового соглашения передан Чертищевой Е.Н. В стоимостном выражении по условиям мирового соглашения доля Чертищевой Е.Н. больше доли Чертищева А.А., поэтому расходы по неисполненному кредитному обязательству, которые возникли для приобретения автомобиля, должны быть полностью возложены на Чертищеву Е.Н. На встречных исковых требованиях, изложенных в уточненном встречном исковом заявлении, Чертищев А.А. настаивал, указывая, что все перечисленное им имущество приобретено в период брака, в том числе возведены надворные постройки и сооружения. Поскольку Чертищева Е.Н. указывает, что глубинного насоса у нее нет в наличии, согласен, чтобы за глубинный насос ему была передана денежная компенсация. Сметные расчеты, представленные Чертищевой Е.Н., просит не принимать, указывает, что те лица, которые их составили, не вправе заниматься оценочной деятельностью. Нарушен Федеральный Закон №135-Ф3 «Об оценочной деятельности». В смете определена сметная стоимость работ и материалов по возведению надворных построек, а не рыночная стоимость. Согласен, что Чертищева Е.Н. производила капитальный ремонт бани, сарая, теплицы, согласен, что общая стоимость указанных работ составила <данные изъяты>, согласен, чтобы на эту сумму была уменьшена стоимость надворных построек по представленной им оценке. Считает, что баня, сарай, навес, теплица не могут быть переданы ему, так как прочно связаны с землей и ему их некуда вывозить. Представлены письменные возражения на иск, пояснения по первоначальному и встречному искам (Т.1 л.д.25, 26-28, 29, 85, 175-177, Т.2 л.д.22-23).

Представитель Чертищева А.А. ФИО6 уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.18), в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, Чертищев А.А. согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя (Т.2 л.д.29).

Заслушав истца-ответчика Чертищеву Е.Н., ответчика-истца Чертищева А.А., исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

В силу ст.36 данного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 этого же кодекса имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.57,62). От брака имеют двоих дочерей, в том числе несовершеннолетнюю на момент рассмотрения дела ФИО11, <данные изъяты> (Т.2 л.д.34, 35), которая зарегистрирована по месту жительства отца (Т.1 л.д.63), но как пояснили стороны, проживает с Чертищевой Е.Н.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чертищева Е.Н., приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью 33,0кв.м., с постройками: навесами, воротами, уборной, заборами, расположенный на земельном участке размером 616кв.м., стоимостью <данные изъяты> (неденоминированных) (Т.1 л.д.114). Перечень надворных построек указан в техническом паспорте (Т.1 л.д.110-113).

ДД.ММ.ГГГГ Чертищев А.А. обращался в Талицкий районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чертищевой Е.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества, указывая, что в период брака они приобрели следующее имущество, подлежащее разделу: квартира по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве оформлено на дочерей, 1/3 доли – на Чертищева А.А.), инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>; в 2009г. капитальный гараж во дворе дома по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено на Чертищеву Е.Н. В августе 2011г. автомобиль КИА ВЕНГА, стоимостью <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права собственности на имя Чертищевой Е.Н.; дом с земельным участком по адресу: <адрес>, право собственности оформлено на Чертищеву Е.Н. Чертищев А.А. просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и капитальный гараж во дворе этого дома выделить ему; выделить ответчику в собственность дом со служебными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль КИА Венга (Т.1 л.д.38-39).

С учетом уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Чертищев А.А. просил выделить ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № под капитальным гаражом во дворе этого дома, выделить ответчику в собственность дом со служебными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль КИА Венга (Т.2 л.д.36).

Чертищева Е.Н. представляла возражения на иск, указывая, что Чертищевым А.А. не указано иное совместно нажитое имущество на общую сумму <данные изъяты>, которое находится в его пользовании, кроме того, не указан банковский вклад на сумму <данные изъяты>, также ссылалась, что капитальный гараж, указанный Чертищевым А.А. в иске, не является собственностью ни истца, ни ответчика, предлагала свой вариант раздела имущества (Т.1 л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому: Чертищев А.А. отказывается от исковых требований о разделе совместно нажитого в браке имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, капитального гаража по адресу: <адрес>. Стороны берут на себя следующие обязательства: Передать на праве собственности Чертищеву А.А.: земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: примерно в 11 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>. Передать на праве собственности Чертищевой Е.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль КИА Венга, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чертищева А.А. к Чертищевой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества прекращено. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.43).

Вопрос о судьбе бани, сарая, навеса, теплицы при утверждении мирового соглашения не разрешался.

Судом установлено, что в период брака стороны построили у жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>: баню, год постройки 1997; сарай, год постройки 1998; навес, год постройки 1998, теплицу год постройки 2003; а также приобрели бензопилу «Урал», год приобретения 1998, стоимостью <данные изъяты>, дрель-шуруповерт, год приобретения 2010, стоимостью <данные изъяты>, глубинный насос, год приобретения 1995, стоимостью <данные изъяты>, станок деревообрабатывающий, год приобретения 1997, стоимостью <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Чертищева А.А. о разделе бани, сарая, теплицы, навеса, суд приходит к следующему.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на земельный участок по указанному адресу, на котором расположены баня, сарай, навес, теплица, принадлежит Чертищевой Е.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.43, 114, 122, 158-159).

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Чертищева Е.Н. настаивает и Чертищевым А.А. не оспаривается, что баня, сарай, навес являются объектами капитального строительства.

В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные объекты относятся к недвижимому имуществу.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Поскольку баня, сарай, навес были возведены сторонами без оформления предусмотренных законом разрешительных документов, они являются самовольными постройками. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости (баню, сарай, навес) не осуществлялась, в собственности сторон данные объекты не находятся. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разделу баня, сарай, навес не подлежат. Соответственно исковые требования Чертищева А.А. о разделе имущества в части указанных объектов, их передаче в собственность Чертищевой Е.Н. и взыскании в пользу Чертищева А.А. денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости указанных объектов, удовлетворению не подлежат.

Однако, учитывая, что баня, сарай, навес находятся в пользовании Чертищевой Е.Н., Чертищев А.А. не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на строительство указанных объектов.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

Чертищева Е.Н. указала и Чертищевым А.А. не оспорено, что теплица не имеет фундамента, это объект не являющийся недвижимым имуществом, которые не подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что теплица находится у жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Чертищевой Е.Н., используется Чертищевой Е.Н., суд считает, что теплица подлежит передаче ей в личную собственность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрений дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из представленного Чертищевым А.А. отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенного оценщиком ФИО12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта – теплицы - составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.133-157).

Чертищева Е.Н. предъявила локальный сметный расчет № на строительство, в том числе теплицы для определения рыночной стоимости с учетом физического износа конструктивных элементов строений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сметная стоимость теплицы – <данные изъяты> (Т.1 л.д.230-241).

Однако указанная стоимость не является рыночной, а представляет собой затраты на строительство указанного объекта, включая стоимость материалов и работ, что следует из содержания локального сметного расчета, дефектной ведомости, акта обследования (Т.1 л.д.242, 243-246), пояснений допрошенных в качестве свидетелей сметчика ООО «Строительное управление №6» ФИО10, начальника ООО «Строительное управление №6» ФИО9 (Т.2 л.д.10-14).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из данного определения следует, что действительная рыночная стоимость имущества определяется расчетным путем по соответствующим методикам. Следовательно, достоверным доказательством размера рыночной стоимости имущества может являться только расчет, произведенный в установленном порядке (отчет об оценке, заключение эксперта).

Исследовав представленные сторонами документы в подтверждение стоимости теплицы, суд приходит к выводу, что лишь отчет № об оценке рыночной стоимости, произведенный оценщиком ФИО12, определяет рыночную стоимость спорного имущества, основан данный отчет на представленных оценщику фотоснимках объекта оценки, а также информации, предоставленной заказчиком Чертищевым А.А., который лично занимался строительством объекта оценки. Рыночная стоимость определена с учетом износа. Отчет об оценке обоснован, ФИО12 имеет необходимую квалификацию для проведения оценки имущества (Т.1 л.д.133-157).

Доказательств, что рыночная стоимость теплицы иная, Чертищевой Е.Н. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным принять оценку указанного имущества, представленную Чертищевым А.А.

В то же время суд учитывает, что Чертищева Е.Н. после прекращения брачных отношений с Чертищевым А.А. произвела капитальный ремонт теплицы. Как пояснила сама Чертищева Е.Н., расходы на ремонт теплицы составили <данные изъяты> Факт проведения ремонта теплицы не оспаривается Чертищевым А.А., он согласен, что стоимость имущества подлежит уменьшению на стоимость произведенного Чертищевой Е.Н. ремонта.

Стоимость ремонта теплицы подтверждается локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сметчиком ООО «Строительное управление №6» ФИО10 (Т.2 л.д.9,17), проверенным начальником ООО «Строительное управление №6» ФИО9, актом обследования, дефектной ведомостью к локальному сметному расчету, представленными Чертищевой Е.Н. (Т.1 л.д.185-200). Из указанных документов следует, что на ремонт теплицы затрачено <данные изъяты>

Указанные документы составлены уполномоченными на то лицами, основаны на непосредственном осмотре имущества начальником ООО «Строительное управление №6» ФИО9 - начальником организации, которая в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вправе осуществлять строительный контроль (Т.1 л.д.202-206), включающий согласно СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (принято решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N30-БНС) контроль проектно-сметной документацией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Чертищевым А.А. стоимость ремонта не оспорена, доказательств, что стоимость ремонта теплицы составляет иную сумму, не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость спорного объекта теплицы - <данные изъяты> подлежит уменьшению на стоимость капитального ремонта - <данные изъяты>.

Разрешая спор о разделе остального имущества, суд учитывает, что стоимость бензопилы «Урал», дрели-шуруповерта, глубинного насоса, станка деревообрабатывающего стороны не оспаривают.

Также сторонами не оспаривается наличие бензопилы «Урал», дрели-шуруповерта, станка деревообрабатывающего у Чертищевой Е.Н.

Наличие глубинного насоса у Чертищевой Е.Н. не нашло своего подтверждения, поскольку она пояснила, что отдала его (глубинный насос) соседу за ненадобностью.

Кроме того, Чертищева Е.Н. настаивала на принадлежности ей лично, станка деревообрабатывающего, пояснила, что она в настоящее время им пользуется. Возражает, чтобы он был передан Чертищеву А.А.

Однако, как пояснила свидетель ФИО8 – мать Чертищевой Е.Н., примерно в 1996г. она давала Чертищевым денежные средства на деревообрабатывающий станок, когда они строились, считает, что это ее подарок дочери (Т.2 л.д.10-14).

Чертищев А.А. пояснил, что действительно деньги на деревообрабатывающий станок им с истцом дарила свидетель, но это был подарок не лично Чертищевой Е.Н., а семье. Чертищев А.А. лично покупал данный станок, использовал его при строительстве надворных построек. Считает, что это совместная собственность.

Чертищева Е.Н. не оспаривала, что приобретенный деревообрабатывающий станок использовался на нужды семьи.

Договор дарения, подтверждающий, что денежные средства на покупку данного станка матерью Чертищевой Е.Н. были переданы в дар лично Чертищевой Е.Н., не составлялся, доказательств того, что данное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деревообрабатывающий станок является совместной собственностью супругов и в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к данному спорному имуществу подлежит применению режим имущества супругов.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указывает, что, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что глубинным насосом Чертищева Е.Н. распорядилась без согласования с Чертищевым А.А., в наличии у сторон глубинный насос отсутствует, при разделе имущества должна быть учтена его стоимость в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет: стоимость теплицы (за исключение стоимости капитального ремонта) <данные изъяты> + стоимость глубинного насоса <данные изъяты> + стоимость бензопилы «Урал» <данные изъяты> + стоимость дрели-шуруповёрта <данные изъяты> + стоимость станка деревообрабатывающего <данные изъяты> = <данные изъяты> Стоимость имущества, приходящегося на долю каждого, составляет <данные изъяты>.

Распределяя спорное имущество между супругами, суд исходит из равенства долей супругов в спорном имуществе, учитывает нахождение спорного имущества в фактическом пользовании каждого из бывших супругов, заинтересованность каждой из сторон в конкретном имуществе, а также стоимость передаваемого каждому из супругов имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при разделе имущества передать в личную собственность Чертищева А.А. бензопилу «Урал», стоимостью <данные изъяты>, дрель-шуруповёрт, стоимостью <данные изъяты>, станок деревообрабатывающий, стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Как указано выше, суд пришел к выводу о необходимости передачи Чертищевой Е.Н. теплицы стоимостью (за вычетом стоимости капитального ремонта) <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации у Чертищевой Е.Н. перед Чертищевым А.А. возникает обязанность возмещения разницы в стоимости переданного ей имущества.

Таким образом, в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества с Чертищевой Е.Н. в пользу Чертищева А.А. подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль КИА Венга, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который передан Чертищевой Е.Н. по вышеуказанному мировому соглашению, был приобретен в период брака на имя Чертищевой Е.Н. за счет кредитных средств, предоставленных Чертищевой Е.Н. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ОАО «Сбербанк России» (Т.1 л.д.53-55, Т.2 л.д.36,37-38).

Таким образом, кредитный договор был заключен в целях удовлетворения общесемейных нужд, что сторонами не оспаривалось.

Как указано выше, на основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку доли сторон при разделе общего имущества при рассмотрении настоящего дела определены равными, при утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны также не оговорили условие об отступлении от равенства долей, сумма денежных средств, выплаченная Чертищевой Е.Н., по указанному кредитному договору подлежит разделу в равных долях, с момента прекращения брака сторон, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток ссудной задолженности Чертищевой Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.13).

Согласно истории погашения кредита, содержащейся в выписке из лицевого счета Чертищевой Е.Н., ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д.6,7-8).

Соответственно Чертищева Е.Н. вправе требовать половину от указанной суммы - <данные изъяты>

В связи с тем, что Чертищева Е.Н. просит взыскать компенсацию за выплату общего долга супругов по кредитному договору в меньшем размере – в сумме <данные изъяты>, а суд рассматривает дело в пределах исковых требований, в пользу Чертищевой Е.Н. с Чертищева А.А. подлежит взысканию компенсация за выплату общего долга супругов по кредитному договору в указанном размере - в сумме <данные изъяты> При этом суд также учитывает, что Чертищев А.А. признавал наличие указанного долга на момент заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в расписке (Т.1 л.д.58).

Условие о выплате указанной суммы после переоформления права собственности под капитальным гаражом по <адрес>, также наступило, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Чертищев А.А. является собственником вышеуказанного земельного участка (Т.1 л.д.59-60, 95).

Доводы Чертищева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чертищевой, в том числе в связи с указанием ею в исковом заявлении норм права о договоре займа, суд не принимает, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Алиментные обязательства Чертищева А.А., а также необходимость дополнительных расходов на лечение несовершеннолетней дочери сторон, также не являются основанием для отказа в исковых требованиях Чертищевой Е.Н.

В силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чертищева Е.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4), ее исковые требования удовлетворены, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Чертищева А.А. в ее пользу.

Чертищев А.А. при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д.101) и в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д.132), всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (Т.2 л.д.31), его исковые требования удовлетворены в части, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с Чертищевой Е.Н. в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Судом при рассмотрении встречного иска учтен локальный сметный расчет об определении стоимости капитального ремонта теплицы, за составление которого Чертищева Е.Н. заплатила <данные изъяты> (л.д.208), указанные расходы подлежат взысканию с Чертищева А.А. в пользу Чертищевой Е.Н. пропорционально отказанным в удовлетворении Чертищеву А.А. исковых требований – в сумме <данные изъяты>

Требование Чертищевой Е.Н. о взыскании расходов по составлению локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, подтверждается квитанцией (Т.1 л.д.229), однако удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что данный расчет судом не принят.

Кроме того, взысканию с Чертищева А.А. в доход соответствующего бюджета подлежит недоплаченная им при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чертищевой Е.Н. к Чертищеву А.А. о взыскании компенсации за выплату общего долга супругов удовлетворить.

Взыскать с Чертищева А.А. в пользу Чертищевой Е.Н. компенсацию за выплату общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Чертищевой Е.Н., в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования Чертищева А.А. к Чертищевой Е.Н. о разделе имущества удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность Чертищевой Е.Н. теплицу, находящуюся на земельном участке в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Выделить в личную собственность Чертищева А.А. бензопилу «Урал», стоимостью <данные изъяты>, дрель-шуруповёрт, стоимостью <данные изъяты>, станок деревообрабатывающий, стоимостью <данные изъяты>, всего выделить имущество на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Чертищевой Е.Н. в пользу Чертищева А.А. в счет компенсации стоимости имущества сумму <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Чертищеву А.А. к Чертищевой Е.Н. о разделе имущества отказать.

Взыскать с Чертищева А.А. в пользу Чертищевой Е.Н. расходы по оплате услуг по составлению локального сметного расчета - 1343руб.97коп.

Взыскать с Чертищева А.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коршунова О.С.

Дело №2-447/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищева А.А. к Чертищевой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чертищев А.А. обратился в суд с исковым требованием к Чертищевой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче искового заявления о взыскании долга, дело № 2- 23/2015 (2-1024/2014) Чертищева Е.Н. заявила о том, что: в течение 7 месяцев 2013 года (с апреля по октябрь) ответчик не работал, а уволился и сидел дома, чтобы не платить алименты на младшую дочь Ч.. Это заявление лживое, и не соответствует действительности. Ложные сведения о том, что он не платит алименты, ответчица распространяет среди знакомых, родственников, соседей, у себя на работе. Истцу на работу отправляла повестки в суд о взыскании алиментов, в чем не было необходимости. Его деловая репутация складывалась в процессе длительной, профессиональной, производственной деятельности, и всё это Чертищева перечеркнула. Чертищев А.А. вынужден был уволиться.

Заявление Чертищевой Е.Н. о том, что он уволился и сидел дома, чтобы не платить алименты на младшую дочь Ч., содержит утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка по отношению к родной дочери. Данные обвинения, содержат объективный признак состава правонарушения, что явля...

...ется обязательным для признания таких сведений порочащими. Никогда у истца не было задолженности по уплате алиментов.

Такие лживые заявления, несоответствующие действительности, негативно влияют на отношения с детьми, соседями, знакомыми, коллегами по работе. Нарушено психическое благополучие, душевное равновесие. Все эти распространяемые сведения нанесли ощутимый ущерб здоровью: повышенное давление, повышенное содержание сахара в крови, бессонница. С большим трудом удалось пройти очередную медицинскую комиссию на работе. С 12 по 20 ноября 2014 года находился на больничном в линейной больнице станции Коротчаево ЯНАО.

Просит обязать ответчика опровергнуть написанное в заявлении о взыскании долга, и прекратить распространять ложные сведения.

Довести до лиц, в среде которых были распространены лживые сведения, информации о признании их судом не соответствующими действительности.

В связи с тем, что моральный ущерб, и его нравственные страдания просто невозможно оценить в деньгах, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 рубль, в качестве компенсации причиненного морального вреда. Деньги перечислить на карту банка ВТБ24 №.

В последующем истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, мотивируя тем, что ответчик в течение двух лет распространяет ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе проверки по факту незаконного получения денег из областного бюджета Чертищева заявила, что с 2012 года с ней проживает и дочь Ч., которая находится на полном содержании Чертищевой Е.Н. Такие сведения не соответствуют действительности. Ни одного дня, с момента, как ответчица ушла из семьи, Света не находилась на полном содержании Чертищевой Е.Н. Материальная помощь оказывалась и оказывается. Это подтверждается распиской дочери от ДД.ММ.ГГГГ, понесенными расходами в сумме <данные изъяты> рублей на лечение, связанное с коррекцией зубов.

Просит признать, что распространяемые ответчиком сведения ложные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать денежные средства в размере 1 рубль, в качестве компенсации причиненного морального вреда. Деньги перечислить на карту банка ВТБ24 №.

Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.58,102,103), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствие с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Чертищева А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Чертищева А.А. к Чертищевой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить данное определение, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Бакланова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

29 июня 2015 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Гальберг Г.Ю.,

рассмотрев в стадии принятия исковое заявление Чертищева А.А. к Чертищевой Е.Н. о взыскании расходов на строительство объектов,

у с т а н о в и л:

Чертищев А.А. обратился в суд с иском к Чертищевой Е.Н. о взыскании расходов на строительство объектов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи был, расторгнут брак между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. решением Талицкого районного суда Свердловской области, которым были удовлетворены исковые требования Чертищевой Е.Н. к Чертищеву А. А. о взыскании компенсации за выплату общего долга супругов. Встречные исковые требования Чертищева А.А. к Чертищевой Е.Н. удовлетворены частично. В настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Чертищеву А.А. отказано в разделе стоимости бани, сарая, навеса, но указано о том, что «...учитывая, что баня, сарай, навес находятся в пользовании Чертищевой Е.Н. Чертищев А.А., не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на строительство указанных объектов». Руководствуясь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с Чертищевой Е.Н. понесенные Чертищевым А.А. расходы на строительство бани, сарая, навеса, приняв во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела по иску Чертищевой Е.Н. к Чертищеву А.А. о взыскании компенсации за выплату общего долга супругов, Чертищевой Е.Н. был представлен локальный сметный расчет №, на строительство бани, сарая, навеса теплицы, а также локальный сметный расчет ...

...№ на капитальный ремонт бани, сарая, теплицы. Данные сметные расчеты представлены Чертищевой Е.Н. в подтверждение ее позиции по гражданскому делу, и она настаивала на том, что именно они являются верными.

Согласно локального сметного расчета №, стоимость бани составляет <данные изъяты>, стоимость сарая <данные изъяты>, стоимость навеса <данные изъяты>. При этом указанная стоимость определена с учетом физического износа конструктивных элементов, которая составляет 50%. Также и допрошенная по гражданскому делу о взыскании компенсации за выплату общего долга супругов в качестве свидетеля Петухова Л.А., составившая сметные расчеты, отвечая на вопрос суда пояснила, что в локальном сметном расчете № она определила стоимость расходов на строительство за вычетом физического износа. Физический износ в локальном сметном расчете № применен для определения рыночной стоимости. Однако по настоящему делу, определение рыночной стоимости не имеет значения, так как необходимо установить стоимость понесенных расходов на строительство указанных объектов. Данная стоимость также имеется в локальном сметном расчете № и составляет (без учета физического износа конструктивных элементов): баня - <данные изъяты>, (баня <данные изъяты> + раздевалка, мойка, парная <данные изъяты> + электроосвещение бани <данные изъяты>), навеса - <данные изъяты> рублей, сарая - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Петухова Л.А. пояснила, что в локальном сметном расчете № она принимала во внимание капитальный ремонт произведенный ответчиком, стоимость которого отражена в локальном сметном расчете №. Факт производства ремонта был подтвержден объяснениями Чертищевой Е.Н. Так, в локальном сметном расчете № указанно, что стоимость капитального ремонта бани составила сумму <данные изъяты> рублей, а капитального ремонта сарая сумму <данные изъяты>

Следовательно, стоимость затрат произведенных на строительство подлежит уменьшению на стоимость капитального ремонта, произведенного Чертищевой Е.Н. после расторжения брака.

Таким образом, стоимость расходов на строительство бани составляет <данные изъяты>) рублей, стоимость расходов на строительство сарая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость навеса - <данные изъяты> Итого стоимость понесенных расходов на строительство бани навеса и сарая за вычетом капитального ремонта составила <данные изъяты> рублей. Строительство указанных объектов велось в период брака.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каких-либо оснований для отступления принципа равенства долей нет, а, следовательно, Чертищев А.А. имеет право на возмещение 1/2 от стоимости расходов произведенных на строительство бани, сарая, навеса, а именно <данные изъяты>

Просит взыскать с Чертищевой Е.Н. стоимость понесенных расходов на строительство бани, сарая и навеса в размере <данные изъяты>, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чертищева А.А. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо было представить: локальные сметные расчеты № на строительство бани, сарая, навеса теплицы, № на капитальный ремонт бани, сарая, теплицы.

Однако, к указанному сроку недостатки не были устранены в полном объеме, поэтому заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.135,136,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Чертищева А.А. к Чертищевой Е.Н. о взыскании расходов на строительство объектов, считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами истцу.

Разъяснить Чертищеву А.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Гальберг Г.Ю.