Чертков Алексей Сергеевич

Дело № 2-3/2025

УИД: 32RS0027-01-2024-006375-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюшина А.Г., Михеевой М.Н., Неудакина Н.Н., Балахоновой Л.В., Королева В.В., Сморудовой О.В., Грибковой Н.В., Чижовой Н.Н., Карповой Н.А., Кирюшиной Н.В., Бирюкова А.В., Черткова А.С., Дурманова С.В., Соболевой А.И., Иванникова И.А., Трубица Н.А., Серегина Т.В., Сердюцкой Н.Е., Пугачева Р.М., Савочкиной И.В., Тормышевой Ю.А., Евстратова М.Ю., Сидоренко Н.А., Голоколеновой А.А., Харлана Л.П., Радченко А.В., Бобковой В.Н., Хохлова В.Н., Андрюшиной Я.Е. Я.Е., Ковалевой В.И., Бурносовой Н.А., Глушак Г.С., Климова Н.Н., Склянной О.А., Перминовой В.И., Титченкова Л.Ф., Макаровой С.П., Котовой Т.В., Кравченко Н.В., Васекиной А.И., Рымаревой Г.И., Карпикова Д.Ю., Вишневой Г.В., Харитонова А.Н., Фоминой Е.А., Егоренко В.М., Алешиной И.В., Чертковой С.А., Быконя И.А., Дуниной Е.Е. к Банному Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Приговором Советского районного суда города Брянска от <дата> Банный Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в рамках граж...

...данского судопроизводства в Советский районный суд города Брянска.

Определением Советского районного суда города Брянска от <дата> гражданское дело по искам потерпевших передано по подсудности в Фокинский районный суд города Брянска.

Ссылаясь на причинение ущерба, Артюшин А.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Михеева М.Н. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежные средства в размере <...> за оплаченную страховую премию при заключении договора участия в долевом строительстве.

Истец Неудакин Н.Н. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежные средства в размере <...> за оплаченную страховую премию при заключении договора участия в долевом строительстве.

Истец Балахонова Л.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Королев В.В. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Сморудова О.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Грибкова Н.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежные средства в размере <...> за оплаченную страховую премию при заключении договора участия в долевом строительстве.

Истец Чижова Н.Н. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежные средства в размере <...> за оплаченную страховую премию при заключении договора участия в долевом строительстве.

Истец Карпова Н.А. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежные средства в размере <...> за оплаченную страховую премию при заключении договора участия в долевом строительстве.

Истец Кирюшина Н.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежные средства в размере <...> за оплаченную страховую премию при заключении договора участия в долевом строительстве.

Истец Бирюкова А.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Чертков А.С. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Дурманов С.В. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежные средства в размере <...> за оплаченную страховую премию при заключении договора участия в долевом строительстве.

Истец Соболева А.И. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Иванников И.А. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Трубица Н.А. просила взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежные средства в размере <...> за оплаченную страховую премию при заключении договора участия в долевом строительстве.

Истец Серегин Т.В. просил взыскать с виновного лица в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, денежные средства в размере <...> за оплаченную страховую премию при заключении договора участия в долевом строительстве.

Истец Сердюцкая Н.Е. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Пугачев Р.М. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Савочкина И.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Тормышева Ю.А. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Евтратов М.Ю. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Сидоренко Н.А. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступление имущественного ущерба.

Истец Голоколенова А.А. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Харлан Л.П. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Радченко А.В. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Бобкова В.Н. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Хохлов В.Н. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Андрюшина Я.Е. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Ковалева В.И. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Бурносова Н.А. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Глушак Г.С. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размер <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Климов Н.Н. просил взыскать в свою пользу денежны средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Склянная О.А. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Перминова В.И. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба

Истец Титченков Л.Ф. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба при оплате квартиры.

Истец Макарова С.П. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Котова Т.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Кравченко Н.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размер <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Васекина А.И. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Рымарева Г.И. просила взыскать в свою пользу денежные средств в размер <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Карпиков Д.Ю. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Вишневая Г.И. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Харитонов А.Н. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Фомина Е.А. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размер <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Егоренко В.М. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размер <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Алешина И.В. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размер <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Черткова С.А, просила взыскать в свою пользу денежные средства в размер <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Быконя И.А. просил взыскать в свою пользу денежные средства в размер <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истец Дунина Е.Е. просила взыскать в свою пользу денежные средства в размер <...> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Истцы в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Ответчик Банный Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Артюшина А.Г., Михеевой М.Н., Неудакина Н.Н., Балахоновой Л.В., Королева В.В., Сморудова О.В., Грибковой Н.В., Чижовой Н.Н., Карповой Н.А., Кирюшиной Н.В., Бирюковой А.В., Черткова А.С., Дурманова С.В., Соболевой А.И., Иванникова И.А., Трубица Н.А., Серегина Т.В., Сердюцкой Н.Е., Пугачева Р.М., Савочкиной И.В., Тормышевой Ю.А., Евтратовой М.Ю., Сидоренко Н.А., Голоколеновой А.А., Харлана Л.П., Радченко А.В., Бобковой В.Н., Хохлова В.Н., Андрюшиной Я.Е., Ковалевой В.И., Бурносовой Н.А., Глушак Г.С., Климова Н.Н., Склянной О.А., Перминовой В.И., Титченкова Л.Ф., Макаровой С.П., Котовой Т.В., Кравченко Н.В., Васекиной А.И., Рымаревой Г.И., Карпикова Д.Ю., Вишневой Г.И., Харитонова А.Н., Фоминой Е.А., Егоренко В.М., Алешиной И.В., Чертковой С.А., Быконя И.А., Дуниной Е.Е. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3/2025 по искам Артюшина А.Г., Михеевой М.Н., Неудакина Н.Н., Балахоновой Л.В., Королева В.В., Сморудовой О.В., Грибковой Н.В., Чижовой Н.Н., Карповой Н.А., Кирюшиной Н.В., Бирюкова А.В., Черткова А.С., Дурманова С.В., Соболевой А.И., Иванникова И.А., Трубица Н.А., Серегина Т.В., Сердюцкой Н.Е., Пугачева Р.М., Савочкиной И.В., Тормышевой Ю.А., Евстратова М.Ю., Сидоренко Н.А., Голоколеновой А.А., Харлана Л.П., Радченко А.В., Бобковой В.Н., Хохлова В.Н., Андрюшиной Я.Е., Ковалевой В.И., Бурносовой Н.А., Глушак Г.С., Климова Н.Н., Склянной О.А., Перминовой В.И., Титченкова Л.Ф., Макаровой С.П., Котовой Т.В., Кравченко Н.В., Васекиной А.И., Рымаревой Г.И., Карпикова Д.Ю., Вишневой Г.В., Харитонова А.Н., Фоминой Е.А., Егоренко В.М., Алешиной И.В., Чертковой С.А., Быконя И.А., Дуниной Е.Е. к Банному Ю.В. о взыскании денежных средств к Банному Ю.В. о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-714

Строка № 55

19 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Буровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Черткова …….. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере …… рублей, неустойки в размере …… рублей ….. копеек, к Фролову ….. о взыскании разницы в размере ……. рублей …… копеек между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании с ответчиков судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2012 года

(судья районного суда Ятленко Н.В.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2012 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Черткова …..взыскана компенсационная выплата в размере …… рублей, неустойка в размере …… рублей ………копеек.

С Фролова ……… в пользу Черткова …….. взыскана разница в размере …… рублей …… копеек между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В счет возмещения судебных расходов в пользу Черткова …….с Российского союза автостраховщиков взыскана сумма ……. рублей ……. копеек, с Фролова ……. – ……. рублей …….. копейки (л.д. 127, 128-136).

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков (РСА) просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в у...

...довлетворении исковых требований к нему.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор обязательного страхования был заключен между Фроловым ……., по вине которого был причинен вред имуществу истца, и Закрытым акционерным обществом "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ЗАО «ЖАСО-М») после приостановления действия лицензии на осуществление страхования указанной страховой организации, что влечет согласно ст. 168 ГК РФ ничтожность данной сделки, поскольку в силу пункта 6 ст. 32.6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; обязанность компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему вследствие ДТП, может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) (л.д. 144-147).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. В заявлении, содержащемся в апелляционной жалобе, Российский союз автостраховщиков просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 148). На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца по доверенности Абрамову ……, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более ……. тысяч рублей и не более …… тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры (пункт 6).

Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии (пункт 7).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ № 0546863073, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 07.10.2010 г. по 06.10.2011 была уплачена страхователем Фроловым ……. страховщику ЗАО «ЖАСО-М» 02.10.2010 г. (л.д. 16, 21). Из данного обстоятельства следует, что указанный договор страхования вступил в силу 2 октября 2010 года, а его действие распространяется на страховые случаи, происшедшие в период с 7 октября 2010 года по 6 октября 2011 года включительно.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административному правонарушении страховой случай произошел 6 октября 2011 года, в последний день действия договора обязательного страхования.

Приказом Росстрахнадзора от 30.09.2010 N 519 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль". Данный приказ опубликован 7 октября 2010 года в Финансовой газете, № 41 - в печатном органе, определенном органом страхового надзора; с даты публикации (7 октября 2010 года) приказ вступил в силу. Исходя из данных обстоятельств районный суд сделал правомерный вывод, что договор обязательного страхования вступил в силу до приостановления действия лицензии субъекта страхового дела и до начала действия запрета на заключение договоров страхования; в силу данного обстоятельства оснований для признания договора обязательного страхования ничтожной сделкой не имеется.

Вступившим в силу 18.11.2010 года приказом Росстрахнадзора от 12.11.2010 N 601 отозвана лицензия С N 0068 42 от 29.06.2007 на осуществление страхования страховой организации ЗАО «ЖАСО-М», что влечет для РСА возникновение обязательств по компенсационной выплате потерпевшим, вред которым был причинен лицами, застраховавшими свою ответственность в ЗАО «ЖАСО-М».

Размер вреда – …… рублей, причиненного имуществу истца, подтверждается отчетом ООО «Эксперт-Л» от 12 октября 2011 г.

Таким образом, отказ РСА в компенсационной выплате Черткову ……., содержащийся в извещении от 16.01.2012 № И-1939, является незаконным. Районный суд законно и обоснованно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере …… рублей, неустойку за период просрочки с 17.01.2012 по 01.03.2012 в пределах заявленных требований, с Фролова ….. - разницу в размере …… рублей ……..копеек между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскал с ответчиков возмещение судебных расходов пропорционально взысканным с каждого из них суммам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы основаны на неправильном истолковании закона, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2(1)-430/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров, Калужской области 28 мая 2015 года

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее по договору займа взаймы 150 000 рублей и обязался отдавать платежи в размере 50% от заработной платы. Указанный договор займа был заключён в устной форме и подтверждается распиской ответчика. Обязательства ответчиком по исполнению возврата долга не исполнялись, и по настоящее время не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчику требование о возврате денежных средств. Требования ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ года, но ответа не последовало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсу...

...тствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Кроме того, просила суд взыскать также в виде судебных расходов затраты на поездку представителя истца в судебное заседание из <адрес> в <адрес>, в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал и пояснил, что действительно получал от истца денежные средства в размере 150 000 рублей, с условием возврата денежных средств частями, с выплатой 50% из заработной платы. При этом он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 по трудовому договору. Все указанные в расписке денежные средства были им взыскателю возвращены как путем выплаты наличных денежных средств, так и приобретением запасных частей к автомобилю, принадлежащему ФИО1 Просил в иске отказать.

При этом каких-либо доказательств уплаты задолженности, или её части, из заработной платы, погашения задолженности путем приобретения запасных частей, либо внесением наличных денежных средств ответчик ФИО2 в судебном заседании не представил.

На предложение суда установить размер задолженности, а также факт возврата денежных средств путем производства запроса ФИО1 о размерах удержаний, произведенных из заработной платы ФИО2, ответчик ответил отказом, пояснив, что никаких письменных доказательств того, что задолженность им погашена не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что условием заключения договора займа является реальная передача денежных средств займодавцем заемщику.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 150 тыс. руб. В подтверждение долга и его размеров ФИО2 выдал ФИО1 расписку на указанную сумму (л.д. 5).

При этом, в расписке указано, что ФИО2 обязуется отдавать долг ежемесячно, платежами в размере 50% от заработной платы, а дата возврата долга, а также размер процентов в расписке не указаны.

Факт передачи ему истцом указанных денежных средств ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Там же в пункте 3 указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 ст. 811 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

До момента обращения ФИО1 с иском в суд требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком ФИО2 факт передачи ему денежных средств, а также их размер истцом ФИО1 не оспаривался, а доказательств того, что указанные денежные средства были им возвращены заимодавцу путем выплаты денежных средств из его заработной платы, и также путем приобретения запасных частей к автомобилю, принадлежащему ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства возвращены им истцу в полном объеме суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как следует из представленного ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в судебном заседании, период его работы у ФИО1. составил около шести месяцев и, исходя из указанного в трудовом договоре размера заработной платы ФИО2 (15 000 рублей в месяц) погашение задолженности по договору займа – 150 000 рублей, исходя из условий её гашения – 50% заработной платы (7 500 руб.) в шестимесячный срок невозможно.

Доказательств того, что размер его заработной платы превышал такой размер, установленный в трудовом договоре, ФИО2 суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2– оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме - 4200 рублей, уплата которой подтверждается представленной квитанцией об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, представляют собой расходы, понесенные в связи с производством в суде первой инстанции, связанные со сбором документов, составлении искового заявления и представлением интересов в суде. При этом расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждаются договором на оказание юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила за оказание юридической помощи - двадцать тысяч рублей.

На основании изложенного, поскольку представитель ФИО1 – ФИО7 оказывала ей юридическую помощь, а также принимала участие в судебном заседании с выездом в другой населенный пункт, суд находит разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей.

При определении размеров указанной суммы, суд учитывает, сложность рассмотренного дела, а также трудовые затраты представителя, который принимал участие в одном судебном заседании.

Расходы представителя истца на его поездку на такси из <адрес> в судебное заседание, не входят в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащихся в нормах ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, представленные в обоснование этих расходов квитанция на оплату пользования легковым такси и отрывной талон к квитанции не содержат данных о лице оплатившем указанную услугу. А из доверенности (л.д. 12) следует, что истец доверила представление своих интересов в суде гр. ФИО5, который, согласно вышеуказанным квитанции и отрывному талону являлся водителем легкового такси.

Поэтому суд находит правильным в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на поездку представителя истца в судебное заседание из <адрес> в <адрес> на такси, в сумме 4 000 рублей, отказать,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 1500000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья: А.А. Балашов

Решение судом принято в окончательной форме 01 июня 2015 года.