Вологжанина Ольга Сергеевна

Дело № 5-116/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000285-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 15 февраля 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

директора магазина «Монетка» общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Вологжаниной О.С., ДАТА года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Главного контрольного управления Челябинской области Агеев Д.В. направил в суд административный материал в отношении директора магазина «Монетка» общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Вологжаниной О.С., из которого следует, что 15 января 2021 в 10 часов 45 минут в магазине «Монетка» по АДРЕС условиях принятия мер обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (Covil-19), изложенных в Указе Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239, а также в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 № 146-рп, Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417, Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 апреля 2020 № 191-рп «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области» при осуществлении розничной торговли, в том числе продуктами питания, в нарушение пп. 2 п. 5 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 № 146-рп, п. 1, 10 распоряжения Правительства Челябинской области от 06 апреля 2020 № 191-рп директор магазина Вологжанина О.С. не обеспечила выполнение профилактических ...

...мероприятий, предусмотрены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а именно: отсутствует при входе в помещение магазина возможность обработки рук посетителей магазина кожным атисептиком; отсутствует аппараты для измерения температуры тела бесконтактным способом, отсутствует обеспечение социальной дистанции не менее, чем в 1,5 метра между работниками при осуществлении процессов и взаимодействия с посетителями.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» Вологжанина О.С. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебном заседании участия не принял, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 № 146-рп "О ведении режима повышенной готовности" введен подпункт 4 пункта 18, согласно которому возложена обязанность на граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 апреля 2020 N 191-рп «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области» утверждены требования к осуществлению деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 № 146-рп "О введении режима повышенной готовности" (далее – Требования).

Согласно п.1 Требований руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям необходимо обеспечить соблюдение постановлений и методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее именуется - Роспотребнадзор), в том числе:

при входе работников в организацию (предприятие) - возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей, в том числе с помощью установленных дозаторов как ручных, так и автоматических (при большом потоке проходящих), или дезинфицирующими салфетками с обеспечением схемами (памятками) по обработке рук, рабочих мест и контроля за выполнением данной процедуры;

контроль температуры тела работников при входе их в организацию (предприятие) с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания;

контроль температуры тела должен быть организован без очередей, расстояние между работниками, проходящими термометрию, должно быть не менее 1,5 метра. Для этой цели в пиковые часы должны быть предусмотрены дополнительные пропускные пункты, оборудованные измерительной аппаратурой, внесены изменения в график начала рабочей смены различных подразделений (скользящий график), исключающий создание очередей;

информирование работников о необходимости соблюдения правил личной и общественной гигиены (режима регулярного мытья рук с мылом или обработки кожными антисептиками в течение всего рабочего дня) и создание условий для выполнения работниками этих требований на производстве.

Из представленных материалов следует, что Вологжанина О.С. с ДАТА является директором магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по АДРЕС.

На основании приказов от 25 марта 2020, 26 марта 2020, 31 марта 2020, 07 апреля 2020, 09 апреля 2020, 15 апреля 2020 Вологжанина О.С. назначена ответственным по вопросам по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции с соблюдением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнение профилактических мероприятий, предусмотренных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ДАТА в 10 часов 45 минут в магазине «Монетка» по АДРЕС выявлено отсутствие при входе в помещение магазина возможность обработки рук посетителей магазина кожным атисептиком; отсутствует аппараты для измерения температуры тела бесконтактным способом, отсутствует обеспечение социальной дистанции не менее, чем в 1,5 метра между работниками при осуществлении процессов и взаимодействия с посетителями.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, которые подтверждают вину Вологжанина О.С. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ в отношении Вологжаниной О.С. от 20 января 2021, с которым Вологжанина О.С. ознакомлена, в письменных объяснениях указала, что вину в совершении правонарушении признает, ввиду незнания закона полагала, что принятых мер достаточно для соблюдения режима;

- докладной запиской сотрудника Главного контрольного управления Челябинской области от 15 января 2021;

- протоколом № 1 осмотра помещения от 15 января 2021 с фототаблицей;

- письменными объяснениями заместителя директора магазина Газизовой О.И. от 15 января 2021 и письменными объяснениями директора магазина Вологжаниной О.С. от 20 января 2021, согласно которым в магазине «Монетка» отсутствует при входе в помещение магазина возможность обработки рук посетителей магазина кожным атисептиком; отсутствует аппарат для измерения температуры тела бесконтактным способом, отсутствует обеспечение социальной дистанции не менее, чем в 1,5 метра между работниками при осуществлении процессов и взаимодействия с посетителями, обязуются устранить нарушения;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Элемент-Трейд».

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает признание Вологжаниной О.М. своей вины. Отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признает признание Вологжаниной О.М. своей вины. Отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, отношение Вологжаниной О.М. к содеянному, совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Судья также принимает во внимание, что все выявленные в магазине «Монетка» правонарушения устранены, что подтверждается представленными фотографиями.

В письменном заявлении представитель Главного контрольного управления Челябинской области также не настаивал на назначении наказания в виде административного штрафа, просил назначить предупреждение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания Вологжаниной О.М. в виде предупреждением.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать директора магазина «Монетка» общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Вологжаниной О.С., ДАТА года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

<адрес> 23 октября 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца Генеральченко О.А.,

при секретаре Нахошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2023 по иску Генеральченко Олега Аркадьевича к Вологжаниной Ольге Сергеевне, ООО «Прогресс 86» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Генеральченко О.А. обратился в суд с иском к Коломеец Денису Сергеевичу, Вологжаниной Ольге Сергеевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, мотивировав свои требования тем, что ООО «Прогресс 86» с ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца было проведено общее собрание собственников помещений спорно МКД, в результате которого управляющей организацией было выбрано ООО «Южное жилищно-эксплуатационное управление». При оформлении необходимых документов для управления домом, ООО «Южное ЖЭУ» было отказано во внесении в реестр лицензий, поскольку согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбранной управляющей компанией по управлению указанного дома является ООО «Прогресс 86». Изучив документы по проведению общего собрания собственников, подписанные ФИО5, ФИО3, им были установлены нарушения проведения. Полагал, что решен...

...ие общего собрания собственников является недействительным.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «Прогресс 86».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ истца Генеральченко О.А. от исковых требований к Коломейцу Д.С., производство в этой части прекращено.

В судебное заседание истцом представлено подписанное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчики Вологжанина О.С., ООО «Прогресс 86» признают недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили, что каждая Сторона самостоятельно несёт судебные расходы и не требуют их возмещения с другой Стороны.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Югорским районным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Положения ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Суд разъяснил истцу последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, о чем отобрана расписка.

Изучив материалы дела, ознакомившись с представленным мировым соглашением, суд находит возможным его утверждение, поскольку стороны вправе окончить дело миром, в данном случае соглашение не противоречит закону и отвечает интересам обеих сторон, выполнение ими условий мирового оглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Генеральченко Олегом Аркадьевичем (паспорт РФ №) и ООО «Прогресс 86» (ИНН №), Вологжаниной Ольгой Сергеевной (паспорт РФ №) о признании права собственности, на следующих условиях:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы Генеральченко Олег Аркадьевич (паспорт РФ №), Вологжанина Ольга Сергеевна (паспорт РФ №), ООО «Прогресс 86» (ИНН №) несут самостоятельно.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Югорским районным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу № 2-738/2023 по иску Генеральченко Олега Аркадьевича к Вологжаниной Ольге Сергеевне, ООО «Прогресс 86» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

ФИО7 Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-738/2023

УИД: №

Секретарь __________________

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-4699

27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 ноября 2018 года дело по частной жалобе Хоробрых ФИО110 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

частную жалобу Хоробрых ФИО111 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09.08.2018 возвратить лицу, предъявившему жалобу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года в удовлетворении требований Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. к ООО «УК Жилищный сервис», Татаурову А.Ю., Коноваловой Г.Г. и другим ответчикам о признании решений общего собрания недействительными, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены ее копии для всех ответчиков. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков по 08 августа 2018 года.

Недостатки, указанные в определении суда от 18 июля 2018 года, заявителями не были устранены, в связи с чем, определением Первомайского р...

...айонного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. возвращена.

29 августа 2018 года в Первомайский районный суд г. Кирова от Хоробрых Г.Ф.. поступила частная жалоба на определение суда от 09 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, датированная и отправленная в суд 27 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

05 сентября 2018 года частная жалоба Хоробрых Г.Ф. на определение суда от 09 августа 2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

С определением суда от 05 сентября 2018 года не согласна Хоробрых Г.Ф., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что копия определения суда от 09.08.2018, направленная в ее адрес, поступила в почтовое отделение только 16.08.2018 и получена ей 20.08.2018 в связи с ее отсутствием в городе, что послужило причиной пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Хоробрых Г.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года, суд указал на пропуск срока обжалования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствие со ст. 332 ГПК РФ последним днем обжалования определения Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года было 24 августа 2018 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте Хоробрых Г.Ф. 27 августа 2018 года была подана частная жалоба на данное определение суда (л.д.43 т.11). При этом, согласно почтовому уведомлению (л.д.20 т.11) определение суда от 09 августа 2018 года со всеми приложенными к нему документами было получено истцом 20 августа 2018 года, то есть в пределах срока для обжалования. Заявитель не указал уважительных причин невозможности подачи частной жалобы в период с 20 августа 2018 года по 24 августа 2018 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлял.

Срок на подачу частной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи частной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении частной жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, частная жалоба Хоробрых Г.Ф. подана за пределами установленного законом срока и обоснованно была возвращена судьей в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах определение суда от 05 сентября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2018 года по ходатайству Хоробрых Г.Ф. срок подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года был восстановлен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-4698

27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Хоробрых ФИО112 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Хоробрых ФИО113, Хоробрых ФИО114 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года возвратить лицу, предъявившему жалобу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года в удовлетворении требований Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. к ООО «УК Жилищный сервис», Татаурову А.Ю., Коноваловой Г.Г. и другим ответчикам о признании решений общего собрания недействительными, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены ее копии для всех ответчиков. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков по 08 августа 2018 года.

Недостатки, указанные в определении суда от 18 июля 2018 года, заявителями не были устранены, в связи с чем, определением Перв...

...омайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. возвращена.

С данным определением не согласна Хоробрых Г.Ф., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что 30.07.2018 ей представлены копии апелляционной жалобы для ответчиков в количестве 96 экземпляров (3 экземпляра были представлены ранее с апелляционной жалобой). Считает, что уведомить о подаче апелляционной жалобы необходимо 90 соответчиков, так как право собственности на квартиры у некоторых соответчиков было зарегистрировано после оспариваемых собраний собственников жилых помещений, а некоторые соответчики являются несовершеннолетними и недееспособными. Полагает, что привлечение судом всех собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков, противоречит нормам права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный срок, а именно не представлены дополнительные копии апелляционной жалобы по числу соответчиков по делу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2018 года к участию в деле по иску Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. к Коноваловой Г.Г., Татаурову А.Ю., ООО «УК Жилищный сервис» о признании решений общего собрания недействительными и защите прав потребителей в качестве соответчиков было привлечено 101 лицо (ответчики Коновалова Г.Г. и Сорокина С.В. привлечены дважды), и того общее количество соответчиков по делу составляет 104.

Так, при получении апелляционной жалобы Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. судья обоснованно установил, что к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, так как было представлено только 3 экземпляра жалобы, в связи с чем, определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцам указано на необходимость устранения недостатков в срок по 08 августа 2018 года включительно.

30.07.2018 в районный суд от истца Хоробрых Г.Ф. во исполнение определения судьи от 18 июля 2018 года поступили 96 копий апелляционной жалобы и заявление, в котором истец указывала об отсутствии необходимости представлять копии апелляционной жалобы для ряда соответчиков по разным причинам: возникновение права собственности на квартиру после оспариваемых собраний собственников помещений, не проживание в квартире, несовершеннолетний возраст, недееспособность.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителям, правомерно при этом указав на то, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, из числа таковых не исключались, а значит представление для них копии апелляционной жалобы обязательно.

Доводы частной жалобы Хоробрых Г.Ф. о том, что необходимое количество копий апелляционной жалобы было представлено суду первой инстанции, является несостоятельным.

Так, изучение материалов дела показало, что в рамках данного спора имеется 104 соответчика. Между тем достаточных и допустимых доказательств соблюдения положений части 5 статьи 322 ГПК РФ и представления 104 копий апелляционной жалобы при ее принесении и исправлении недостатков не представлено.

Вопреки доводам жалобы, предоставление 99 копий жалобы, не является тем количеством, которое необходимо по числу соответчиков по данному делу, а в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона, предоставление копий апелляционной жалобы обязательно для всех без исключения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: