Сухотина Елена Александровна

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-4699

27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 ноября 2018 года дело по частной жалобе Хоробрых ФИО110 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

частную жалобу Хоробрых ФИО111 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09.08.2018 возвратить лицу, предъявившему жалобу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года в удовлетворении требований Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. к ООО «УК Жилищный сервис», Татаурову А.Ю., Коноваловой Г.Г. и другим ответчикам о признании решений общего собрания недействительными, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены ее копии для всех ответчиков. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков по 08 августа 2018 года.

Недостатки, указанные в определении суда от 18 июля 2018 года, заявителями не были устранены, в связи с чем, определением Первомайского р...

...айонного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. возвращена.

29 августа 2018 года в Первомайский районный суд г. Кирова от Хоробрых Г.Ф.. поступила частная жалоба на определение суда от 09 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, датированная и отправленная в суд 27 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

05 сентября 2018 года частная жалоба Хоробрых Г.Ф. на определение суда от 09 августа 2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

С определением суда от 05 сентября 2018 года не согласна Хоробрых Г.Ф., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что копия определения суда от 09.08.2018, направленная в ее адрес, поступила в почтовое отделение только 16.08.2018 и получена ей 20.08.2018 в связи с ее отсутствием в городе, что послужило причиной пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Хоробрых Г.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года, суд указал на пропуск срока обжалования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствие со ст. 332 ГПК РФ последним днем обжалования определения Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года было 24 августа 2018 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте Хоробрых Г.Ф. 27 августа 2018 года была подана частная жалоба на данное определение суда (л.д.43 т.11). При этом, согласно почтовому уведомлению (л.д.20 т.11) определение суда от 09 августа 2018 года со всеми приложенными к нему документами было получено истцом 20 августа 2018 года, то есть в пределах срока для обжалования. Заявитель не указал уважительных причин невозможности подачи частной жалобы в период с 20 августа 2018 года по 24 августа 2018 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлял.

Срок на подачу частной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи частной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении частной жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, частная жалоба Хоробрых Г.Ф. подана за пределами установленного законом срока и обоснованно была возвращена судьей в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах определение суда от 05 сентября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2018 года по ходатайству Хоробрых Г.Ф. срок подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года был восстановлен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-4698

27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Хоробрых ФИО112 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Хоробрых ФИО113, Хоробрых ФИО114 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года возвратить лицу, предъявившему жалобу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года в удовлетворении требований Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. к ООО «УК Жилищный сервис», Татаурову А.Ю., Коноваловой Г.Г. и другим ответчикам о признании решений общего собрания недействительными, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены ее копии для всех ответчиков. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков по 08 августа 2018 года.

Недостатки, указанные в определении суда от 18 июля 2018 года, заявителями не были устранены, в связи с чем, определением Перв...

...омайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. возвращена.

С данным определением не согласна Хоробрых Г.Ф., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что 30.07.2018 ей представлены копии апелляционной жалобы для ответчиков в количестве 96 экземпляров (3 экземпляра были представлены ранее с апелляционной жалобой). Считает, что уведомить о подаче апелляционной жалобы необходимо 90 соответчиков, так как право собственности на квартиры у некоторых соответчиков было зарегистрировано после оспариваемых собраний собственников жилых помещений, а некоторые соответчики являются несовершеннолетними и недееспособными. Полагает, что привлечение судом всех собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков, противоречит нормам права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный срок, а именно не представлены дополнительные копии апелляционной жалобы по числу соответчиков по делу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2018 года к участию в деле по иску Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. к Коноваловой Г.Г., Татаурову А.Ю., ООО «УК Жилищный сервис» о признании решений общего собрания недействительными и защите прав потребителей в качестве соответчиков было привлечено 101 лицо (ответчики Коновалова Г.Г. и Сорокина С.В. привлечены дважды), и того общее количество соответчиков по делу составляет 104.

Так, при получении апелляционной жалобы Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. судья обоснованно установил, что к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, так как было представлено только 3 экземпляра жалобы, в связи с чем, определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцам указано на необходимость устранения недостатков в срок по 08 августа 2018 года включительно.

30.07.2018 в районный суд от истца Хоробрых Г.Ф. во исполнение определения судьи от 18 июля 2018 года поступили 96 копий апелляционной жалобы и заявление, в котором истец указывала об отсутствии необходимости представлять копии апелляционной жалобы для ряда соответчиков по разным причинам: возникновение права собственности на квартиру после оспариваемых собраний собственников помещений, не проживание в квартире, несовершеннолетний возраст, недееспособность.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителям, правомерно при этом указав на то, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, из числа таковых не исключались, а значит представление для них копии апелляционной жалобы обязательно.

Доводы частной жалобы Хоробрых Г.Ф. о том, что необходимое количество копий апелляционной жалобы было представлено суду первой инстанции, является несостоятельным.

Так, изучение материалов дела показало, что в рамках данного спора имеется 104 соответчика. Между тем достаточных и допустимых доказательств соблюдения положений части 5 статьи 322 ГПК РФ и представления 104 копий апелляционной жалобы при ее принесении и исправлении недостатков не представлено.

Вопреки доводам жалобы, предоставление 99 копий жалобы, не является тем количеством, которое необходимо по числу соответчиков по данному делу, а в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона, предоставление копий апелляционной жалобы обязательно для всех без исключения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: