Гвоздева Ольга Александровна

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы <ФИО>3 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба <ФИО>3 в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав представленные Комитетом по транспорту материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Часть 3 ст.30.9 КоАП РФ предусматривает подачу последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (и...

...ли) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных Комитетом по транспорту материалов дела, обжалуемая копия постановления направлена заявителю по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 20086403259065 оно вернулось из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования истёк ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление в настоящее время вступило в законную силу, а рассматриваемая жалоба подана, даже с учётом первоначальной подачи, с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в жалобе не приведено, отдельно от жалобы в суд не поступало.

Таким образом, поводов и основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах указанная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю <ФИО>3 жалобу на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: А.А. Бродский

УИД 47RS0014-01-2021-002293-16Дело № 2-213/2022

г. Приозерск 20 июня 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Фоменко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приозерского городского прокурора Ленинградской области к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о возложении обязанности обеспечить Гвоздеву Ольгу Александровну жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Приозерский городской прокурор обратился с данным иском, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 включена в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанным постановлением с изменениями, внесенными в него постановлением главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлен факт невозможности проживания ФИО1 в занимаемом жилом помещении. Вместе с тем, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> до настоящего времени не обеспечила ФИО1 жилым помещением, тогда как она имеет право на это по достижении ей восемнадцатилетнего возраста. В этой связи прокурор в связи с обращением к нему ФИО1, действуя в защиту интересов последней, просит суд возложить н...

...а администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО1 благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Прокурор дважды уточнял исковые требования, и в последнем уточненном заявлении вернулся к формулировке требований в просительной части иска, заявленных в первоначальном исковом заявлении (л.д. 181-183).

В судебное заседание явился помощник Приозерского городского прокурора ФИО4, а также материальный истец ФИО1, которые просили удовлетворить исковое заявление.

Представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что денежные средства на приобретение жилого помещения для передачи в дальнейшем ФИО1 по договору найма получены администрацией муниципального образования в качестве субсидии из областного бюджета, проводятся необходимые процедуры, и до конца 2022 года жилое помещение будет предоставлено ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика пояснял, что ранее жилое помещение по договору найма предоставлено ФИО1 не было, в связи с поступлением из областного бюджета <адрес> субсидии в меньшем размере, чем необходимо, а также в связи с тем, что ФИО1 проходила обучение в колледже за пределами <адрес> и основания для предоставления ей жилого помещения отсутствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета общего и профессионального образования <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, однако представил отзыв, согласно которому просил удовлетворить иск прокурора, поскольку имеются законные основания для предоставления ФИО1 жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений (л.д. 195-200).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Приозерского городского прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Статья 5 Областного закона <адрес> "О дополнительных гарантиях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 65-оз фактически дублирует положения Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ.

ФИО1 согласно вышеуказанному Федеральному закону относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку она относится к лицам в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке (понятие лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей содержится в ст. 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в возрасте до 18 лет осталась без попечения родителей, поскольку ее мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее отец ФИО7 лишен родительских прав в отношении ФИО1 согласно решению суда (л.д. 17, 21, 24-32).

Постановлением главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных в него постановлением главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма на территории данного муниципального образования, поскольку проживает в жилом помещении общая площадь которого, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

ФИО1 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих в списке по обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район <адрес>, утвержденного в 2022 году, и находится в указанном списке по номером 3 (л.д. 148-150).

Частью 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилые помещения из муниципального фонда могут предоставляться органами местного самоуправления лишь при условии наделения их в установленном законом порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди жилыми помещениями не ниже установленных социальных норм может быть возложено на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, в соответствии с ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по обеспечению однократно благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", включающей в себя в частности обеспечение однократно благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления органами исполнительной власти <адрес> однократно благоустроенных жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда <адрес> по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» указанный порядок подлежит применению только в случае, если областным законом об областном бюджете <адрес> на очередной финансовый год не предусмотрены субвенции бюджетам муниципальных образований <адрес> на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению однократно благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Поскольку как следует из областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об областном бюджете <адрес> на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Приозерскому муниципальному району предоставлены субвенции на указанные цели, то обязанность по однократному обеспечению благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым в силу закона принадлежит право такого обеспечения, лежит на администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> (л.д. 129-130).

Кроме того, в силу областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об областном бюджете <адрес> на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» субвенции на указанные цели также были предоставлены муниципальному образованию Приозерский муниципальный район и в 2021 году (л.д. 127-128).

При этом ФИО1 была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих в списке по обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а затем в уточненном списке, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право ФИО1 на обеспечение жилым помещением возникло в 2021 году по достижении ФИО1 совершеннолетия (л.д. 55-62).

Вместе с тем, ФИО1 ни в 2021 году, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обеспечена благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не была.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не подлежит обеспечению жилым помещением, поскольку проходит обучение в образовательном учреждении за пределами Приозерского муниципального района суд находит несостоятельным.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ установлено, что по заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом данного пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, медицинских организациях и иных организациях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, профессионального обучения, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Так, в соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установленное федеральным законом предписание о предоставлении детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот по их заявлению в письменной форме жилых помещений по завершении ими получения профессионального образования, профессионального обучения не препятствует им в реализации права на обеспечение жилыми помещениями по достижении ими возраста 18 лет. Установленное абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ правовое предписание является дополнением гарантии обеспечения лиц указанной категории жилыми помещениями, а не препятствием к ее реализации по достижении данными лицами 18-летнего возраста.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в силу вышеприведенных положений Федерального закона предоставление жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании срока пребывания в образовательных организациях, носит заявительный характер, а от ФИО1 указанное заявление не поступало. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит обеспечить ее жилым помещением по достижении ею 18-летнего возраста (л.д. 85).

Также суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из Государственного автономного образовательного учреждения <адрес> «Выборгский политехнический колледж «Александровский» (л.д. 202-203).

В силу изложенного, поскольку обязанность по обеспечению ФИО1 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений возложена на муниципальное образование Приозерский муниципальный район <адрес>, из бюджета <адрес> ответчику предоставлены соответствующие субвенции на данные цели, при этом право ФИО1 на получение жилого помещения является законным и момент возникновения данного права наступил, то исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению, а на муниципальное образование Приозерский муниципальный район <адрес> подлежит возложению соответствующая обязанность.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда срок, который просит установить прокурор для совершения ответчиком действий по предоставлению ФИО1 жилого помещения, а именно шесть месяцев со дня вступления в силу решения суда, является разумным, позволяющим соблюсти необходимые процедуры необходимые для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление Приозерского городского прокурора Ленинградской области к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обеспечить Гвоздеву Ольгу Александровну, 28.08.2003 г.р., уроженку г. Приозерск Ленинградской области, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья О.Г. Строганова

Мотивированное решение составлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Племзавод «Барыбино», ФИО2, ФИО3, третье лицо - Администрация г.о. <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Племзавод «Барыбино», ФИО2, ФИО3 с требованием о признании за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 50:28:0000000:26680, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в 2016 году ответчик ООО Племзавод «Барыбино» (бывший совхоз «Барыбино») на безвозмездной основе предоставил для проживания семьи, состоящей из трех человек - истца ФИО1 (мать) и ответчиков ФИО2 (дочь), ФИО3(сын) квартиру с кадастровым номером 50:28:0000000:26680, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время все члены семьи истца зарегистрированы в ней. Спорное жилое помещение находится на балансе ООО Племзавод «Барыбино», и используется истцом на законных основаниях. При этом, задолженности по оплате квартиры истец не имеет, своим правом на приватизацию до настоящего времени не воспользовалась. Ответчики ФИО2, ФИО3 не желают учувствовать в приватизации.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявлен...

...ие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Племзавод «Барыбино» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ООО Племзавод «Барыбино» по доверенности – ФИО7 представлено в суд письменное заявление о признании иска, в котором просят удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что положения ст. ст. 39,173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представили в суд письменные заявления о признании иска, в которых просят удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что положения ст. ст. 39,173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 дали нотариальные согласия серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорного жилого помещения на имя истца ФИО1, отказавшись от включения их в договор передачи в собственность указанного жилого помещения.

Представитель третьего лица - Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ сторонам по делу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорное жилое помещение не относится к указанной категории жилых помещений, предусмотренных законом, ограничений на его приватизацию не имеется.

Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Указанным право истец ФИО1, ранее не воспользовалась, обратного в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6109 № право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 50:28:0000000:26680, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4226/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева Дмитрия Викторовича, Гвоздевой Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» к Пугачевой Марине Ивановне о понуждении к заключению основного договора,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Д.В., Гвоздева О.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», в котором просят признать за ними, по ? доли за каждым, право собственности на квартиру №№ расположенную в доме №

В обоснование заявленных требований указали, что 13 июня 2018 года между ними и ООО «КомфортИнвест» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 213, по условиям которого стороны обязуются подписать основной договор и подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. При этом, обязательства продавца подписать основной договор и передать в собственность покупателя квартиру возникают после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Не позднее 10 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, продавец обязан известить покупателя о такой регистрации. Согласно пункту 2.3 договора ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру определен, как не позднее 31 августа 2018 г. Согласно пункту 1.3 вышеприведенного договора дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-24-9970-2017 от 28.12.2017 г. 22 июня 2018 года, ответчик передал истцам спорное жил...

...ое помещение с обязательством заключения последним договоров на обслуживание соответствующей квартиры и предоставление коммунальных услуг. С момента указанной передачи истцы производят оплату предоставляемых коммунальных услуг. Однако, зарегистрировать право собственности истцы не могут ввиду того, что ответчик не регистрирует право собственности на свое имя, в связи с чем, уклоняется от заключения основного договора, тем самым, не исполняя установленные договором обязательства. При этом истцы указывают, что финансовые обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры исполнены в полном объеме.

ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» предъявил к Гвоздеву Д.В., Гвоздевой О.А. встречное исковое заявление о понуждении к заключению основного договора, ссылаясь на то, что 19 августа 2019 года ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ним. 23 августа 2019 года ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» направило Гвоздеву Д.В. и Гвоздевой Д.А. предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре. Однако Гвоздев Д.В. и Гвоздева Д.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Ядренов Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июня 2018 года между ООО «КомфортИнвест» и Гвоздевым Д.В., Гвоздевой О.А. заключен предварительный договор №ПР-19-3-8/213, предметом которого является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры общей площадью 63,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора в соответствии с договором, покупатель обязуется в срок до 15 июня 2018 года оплатить продавцу денежную сумму в размере 3 750 000 руб. Указанное обязательство истцы исполнили, перечислив 18 июня 2018 г. на счет ответчика указанную сумму денежных средств, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стороны обязуются подписать основной договор и подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Обязательства продавца подписать основной договор и передать в собственность покупателя квартиру возникают после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Не позднее 10 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, продавец обязан известить покупателя о такой регистрации и при отсутствии возможности известить покупателя телефонограммой или по электронной почте, направить по фактическому адресу покупателя письменное заказное уведомление.

В уведомлении указывается почтовый адрес и площадь квартиры, а также пакет документов, требующихся от покупателя для регистрации перехода права собственности и основного договора, в соответствии с действующими распоряжениями территориального органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.3. договора ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру не позднее 31 августа 2018 г.?

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 28.12.2017 г.

ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» передал истцам спорное жилое помещение с обязательством заключения последним договоров на обслуживание соответствующей квартиры и предоставление коммунальных услуг, что подтверждается актом приема-передачи от 22 июня 2018 года.

Истцы указывают, что зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение не могут, поскольку ответчик не регистрирует право собственности на свое имя.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1, части 3 статьи 429, части 1 статьи 432 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 549, статьи 550, части 1 статьи 556 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Судом установлено, что истцами исполнены обязательства по передаче квартиры, однако они лишены возможности самостоятельно оформить право собственности на приобретенную ими квартиру по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. С учетом законодательства о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года (п. 8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом по существу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оплата которого произведена в полном объеме, нежилое помещение передано, в связи с чем у истца возникло право собственности на спорное помещение.

Поскольку истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. 26 декабря 2012 года).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из приведенных положений закона следует, что право собственности на помещение может возникнуть у покупателя только после государственной регистрации перехода к нему этого права от продавца, то есть ответчика.

Таким образом, исходя из того, что ответчик передал истцу спорное имущество 22 июня 2018 года по передаточному акту, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за истцом, суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно пункта 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку за Гвоздевым Д.В. и Гвоздевой О.А. признано право на спорное жилое помещение, то суд приходит к выводу, что фактически предварительный договор купли-продажи исполнен, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздева Дмитрия Викторовича, Гвоздевой Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Гвоздевым Дмитрием Викторовичем, Гвоздевой Ольгой Александровной, по ? доли за каждым, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» к Пугачевой Марине Ивановне о понуждении к заключению основного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 22 ноября 2019 года

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 марта 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гвоздевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гвоздевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. он (Банк) и ответчик заключили кредитный договор №, о предоставлении заемщику кредита в сумме <..>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения посредством подписания Согласия на кредит. Кредит предоставлялся сроком по дд.мм.гггг., с взиманием за пользование кредитом <..>% годовых. Согласно п. 1.6 «Правил», Правила и Согласие на кредит, подписанные и заполненные заемщиком являются в совокупности кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно <..>-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив дд.мм.гггг. сумму кредита в размере <..> на банковский счет заемщика. Ответчик, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм сроком до дд.мм.гггг. и датой расторжения договора с дд.мм.гггг., однако указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности по кредитному договору составляет <..>, из которых <..> задолженность по основно...

...му долгу, <..> задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <..> задолженность по пени. В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <..> (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их к взысканию в размере <..> % начисленной суммы) и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <..>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором одновременно заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик Гвоздева О.А., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и неполучения судебного извещения, ввиду чего оно возвращено в суд по истечении срока хранения, суду не известно, каких-либо ходатайств от ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Гвоздева О.А. получившая извещение о необходимости получения повестки о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в почтовое отделение, таким образом, отказалась от получения судебного извещения, а следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, она считается извещенной о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <..>, путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) посредством подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО). Кредит предоставлялся сроком с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом <..> % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, в сроки предусмотренные договором. (п. 4.1.1 Правил).

В соответствии с п. 1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее правила), Правила и Согласие на кредит, подписанные и заполненные заемщиком являются в совокупности кредитным договором (далее кредитный договор).

В соответствии с п. 1 Согласия на кредит, п. 2.6 Правил - Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика №.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <..>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно <..> числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. (п.1 согласия на кредит, п. 2.7 Правил).

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <..> (п. 1 Согласия на кредит).

В силу п.1 Согласия на кредит и п. 2.11 Правил в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <..> % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и процентов.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

дд.мм.гггг. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до дд.мм.гггг. и датой расторжения договора с дд.мм.гггг.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг., правильность которого подтверждается выпиской по счету заемщика, судом проверена и ответчиком не оспорена, задолженность составляет <..>, из которых <..> задолженность по основному долгу, <..> задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <..> задолженность по пени.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком никаких возражений против требований истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Истцом, на основании п.1 ст.9 ГК РФ размер штрафных санкций, предъявляемых к взысканию с ответчика, уменьшен до <..>% от начисленной суммы.

Поэтому, исходя из требований истца, установленных судом обстоятельств дела, ч.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме <..> досрочно.

При таких обстоятельствах суд находит иск Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Гвоздевой О.А. задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <..>, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <..>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гвоздевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевой О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <..>, а также судебные расходы в сумме <..>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-4699

27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 ноября 2018 года дело по частной жалобе Хоробрых ФИО110 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

частную жалобу Хоробрых ФИО111 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 09.08.2018 возвратить лицу, предъявившему жалобу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года в удовлетворении требований Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. к ООО «УК Жилищный сервис», Татаурову А.Ю., Коноваловой Г.Г. и другим ответчикам о признании решений общего собрания недействительными, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены ее копии для всех ответчиков. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков по 08 августа 2018 года.

Недостатки, указанные в определении суда от 18 июля 2018 года, заявителями не были устранены, в связи с чем, определением Первомайского р...

...айонного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. возвращена.

29 августа 2018 года в Первомайский районный суд г. Кирова от Хоробрых Г.Ф.. поступила частная жалоба на определение суда от 09 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, датированная и отправленная в суд 27 августа 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

05 сентября 2018 года частная жалоба Хоробрых Г.Ф. на определение суда от 09 августа 2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

С определением суда от 05 сентября 2018 года не согласна Хоробрых Г.Ф., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что копия определения суда от 09.08.2018, направленная в ее адрес, поступила в почтовое отделение только 16.08.2018 и получена ей 20.08.2018 в связи с ее отсутствием в городе, что послужило причиной пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Хоробрых Г.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года, суд указал на пропуск срока обжалования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствие со ст. 332 ГПК РФ последним днем обжалования определения Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года было 24 августа 2018 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте Хоробрых Г.Ф. 27 августа 2018 года была подана частная жалоба на данное определение суда (л.д.43 т.11). При этом, согласно почтовому уведомлению (л.д.20 т.11) определение суда от 09 августа 2018 года со всеми приложенными к нему документами было получено истцом 20 августа 2018 года, то есть в пределах срока для обжалования. Заявитель не указал уважительных причин невозможности подачи частной жалобы в период с 20 августа 2018 года по 24 августа 2018 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлял.

Срок на подачу частной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи частной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении частной жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, частная жалоба Хоробрых Г.Ф. подана за пределами установленного законом срока и обоснованно была возвращена судьей в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах определение суда от 05 сентября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2018 года по ходатайству Хоробрых Г.Ф. срок подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года был восстановлен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-4698

27 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Хоробрых ФИО112 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Хоробрых ФИО113, Хоробрых ФИО114 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года возвратить лицу, предъявившему жалобу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года в удовлетворении требований Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. к ООО «УК Жилищный сервис», Татаурову А.Ю., Коноваловой Г.Г. и другим ответчикам о признании решений общего собрания недействительными, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены ее копии для всех ответчиков. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков по 08 августа 2018 года.

Недостатки, указанные в определении суда от 18 июля 2018 года, заявителями не были устранены, в связи с чем, определением Перв...

...омайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года апелляционная жалоба Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. возвращена.

С данным определением не согласна Хоробрых Г.Ф., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что 30.07.2018 ей представлены копии апелляционной жалобы для ответчиков в количестве 96 экземпляров (3 экземпляра были представлены ранее с апелляционной жалобой). Считает, что уведомить о подаче апелляционной жалобы необходимо 90 соответчиков, так как право собственности на квартиры у некоторых соответчиков было зарегистрировано после оспариваемых собраний собственников жилых помещений, а некоторые соответчики являются несовершеннолетними и недееспособными. Полагает, что привлечение судом всех собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков, противоречит нормам права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный срок, а именно не представлены дополнительные копии апелляционной жалобы по числу соответчиков по делу.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 мая 2018 года к участию в деле по иску Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. к Коноваловой Г.Г., Татаурову А.Ю., ООО «УК Жилищный сервис» о признании решений общего собрания недействительными и защите прав потребителей в качестве соответчиков было привлечено 101 лицо (ответчики Коновалова Г.Г. и Сорокина С.В. привлечены дважды), и того общее количество соответчиков по делу составляет 104.

Так, при получении апелляционной жалобы Хоробрых Г.Ф., Хоробрых Е.Н. судья обоснованно установил, что к апелляционной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, так как было представлено только 3 экземпляра жалобы, в связи с чем, определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцам указано на необходимость устранения недостатков в срок по 08 августа 2018 года включительно.

30.07.2018 в районный суд от истца Хоробрых Г.Ф. во исполнение определения судьи от 18 июля 2018 года поступили 96 копий апелляционной жалобы и заявление, в котором истец указывала об отсутствии необходимости представлять копии апелляционной жалобы для ряда соответчиков по разным причинам: возникновение права собственности на квартиру после оспариваемых собраний собственников помещений, не проживание в квартире, несовершеннолетний возраст, недееспособность.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителям, правомерно при этом указав на то, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, из числа таковых не исключались, а значит представление для них копии апелляционной жалобы обязательно.

Доводы частной жалобы Хоробрых Г.Ф. о том, что необходимое количество копий апелляционной жалобы было представлено суду первой инстанции, является несостоятельным.

Так, изучение материалов дела показало, что в рамках данного спора имеется 104 соответчика. Между тем достаточных и допустимых доказательств соблюдения положений части 5 статьи 322 ГПК РФ и представления 104 копий апелляционной жалобы при ее принесении и исправлении недостатков не представлено.

Вопреки доводам жалобы, предоставление 99 копий жалобы, не является тем количеством, которое необходимо по числу соответчиков по данному делу, а в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона, предоставление копий апелляционной жалобы обязательно для всех без исключения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

УИД 58RS0017-01-2020-000851-12

№ 5-300/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 21 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Гвоздевой О.А., <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева О.А. совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

14.03.2020 в 16 часов 12 минут Гвоздева О.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила 1 бутылку водки «Ломовская особая люкс», емкостью 0,5 литра крепостью 40% стоимостью 244 рубля 90 копеек, причинив имущественный ущерб <данные изъяты>» в размере 244 рубля 90 копеек, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, Гвоздева О.А. в судебное заседание не явилась, извещ...

...ена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденцией.

Из письменного объяснения Гвоздевой О.А., полученного при проведении административного расследования, следует, что 14.03.2020 в 16 часов 12 минут она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», где решила совершить тайное хищение, подошла к прилавку со спиртосодержащей продукцией и взяла бутылку водки «Ломовская люкс» объемом 0,5 литра и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, спрятала бутылку под куртку, после чего направилась к выходу из магазина, где, пройдя зону оплаты, ее остановил охранник данного магазина и попросил вернуть похищенное, на что согласилась. Вину признает, раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Гвоздевой О.А. полностью доказана, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 14.03.2020 в 16 часов 12 минут Гвоздева О.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила 1 бутылку водки «Ломовская особая люкс», емкостью 0,5 литра крепостью 40% стоимостью 244 рубля 90 копеек, причинив имущественный ущерб <данные изъяты>» в размере 244 рубля 90 копеек, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Вина Гвоздевой О.А. помимо ее полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 20.03.2020; рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку от 14.03.2020; заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к ответственности Гвоздевой О.А. от 14.03.2020; письменными объяснениями представителя <данные изъяты>» ФИО1 от 14.03.2020; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 14.03.2020; справкой <данные изъяты>» о стоимости похищенного; протоколом изъятия похищенного от 14.03.2020; распиской ФИО1 о принятии на ответственное хранение похищенного.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Гвоздевой О.А. нашла свое подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ч. 1ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Гвоздевой О.А., суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения Гвоздевой О.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гвоздеву О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56705000, р/счет 40101810222020013001, наименование банка - отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601071010027140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 20.03.2020.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

50RS0005-01-2023-004184-15 Дело №2-75/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве собственности на земельный участок и строение незначительными, прекращении права собственности на доли в земельном участке и строении с выплатой компенсации, признании права собственности на доли в земельном участке и строении, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, расходов на достойные похороны и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, заявив следующие требования:

- прекратить право собственности ФИО3 в связи с незначительностью на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты> руб.;

- признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в строении площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 в связи с незначительностью на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес...

... ориентира: <адрес>, с выплатой ему денежной компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты> руб.;

- признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- взыскать с ФИО3 расходы по содержанию наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы на достойные похороны в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1. Ответчик является сыном наследодателя. Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Среди прочего имущества в состав наследства вошли земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу была выделена супружеская доля в данном имуществе, поскольку оно было приобретено в период брака, в связи с чем и истец, и ответчик унаследовали по <данные изъяты> доли в каждом из указанных объектов недвижимости. Таким образом, истец стала собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли нежилого строения; ответчик, соответственно, собственником <данные изъяты> доли земельного участка и строения. Истец просит признать доли ответчика незначительными, поскольку ФИО3 участком и строением не пользовался, не приезжал, не обрабатывал, интереса не высказывал, реально выделить доли невозможно. В связи с чем ФИО2 просила прекратить право собственности ответчика, признать право за ней с выплатой компенсации ответчику исходя из кадастровой стоимости.

Также ФИО2 просила взыскать с ФИО3:

- расходы по содержанию наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой членских взносов в СНТ за земельный участок;

- расходы на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик не принимал участия в организации похорон ФИО1 и не нес соответствующие расходы;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с направлением иска;

- расходы по получению выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с признанием иска ответчиком.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. К его имуществу было открыто наследственное дело на основании заявлений ФИО2 (супруга) и ФИО3 (сын). В состав наследства среди прочего имущества было заявлено:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- строение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в соответствии с которыми <данные изъяты> доли указанных земельного участка и строения перешли в собственность ФИО2

В связи с чем, в состав наследства после смерти ФИО1 вошли <данные изъяты> доли участка и <данные изъяты> доли строения. Таким образом, ФИО2 стала собственником <данные изъяты> доли участка и <данные изъяты> доли строения, а ФИО3 – по <данные изъяты> доли в каждом из указанных объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб.; кадастровая стоимость строения – <данные изъяты> руб.

ФИО2 просит признать доли ответчика незначительными с выплатой компенсации исходя из кадастровой стоимости.

Также истцом были понесены расходы по содержанию наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты членских взносов в СНТ «Беклемишево» за ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик стал собственником <данные изъяты> доли участка, то истец просила взыскать <данные изъяты>

Кроме того, истец произвела оплату расходов на похороны наследодателя в общем размере <данные изъяты>

Согласно части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалы дела представлено заявление ответчика о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве собственности на земельный участок и строение незначительными, прекращении права собственности на доли в земельном участке и строении с выплатой компенсации, признании права собственности на доли в земельном участке и строении, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, расходов на достойные похороны и судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты>

Выплатить ФИО3 компенсацию его доли в праве собственности на строение площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты>

Выплатить ФИО3 компенсацию его доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по содержанию наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья

УИД:22RS0003-01-2021-001016-11 Дело №5-152/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бийск 02 декабря 2021 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту постановления - КоАП РФ) в отношении

Гвоздевой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не являющейся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному помощником ФИО5 на месте выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автобусной остановке, расположенной у здания по адресу: <адрес>, во время режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120, в нарушение норм ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований п.1 постановления Главного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31, Гвоздева О.А. находилась в месте массового пребывания людей, не использовав гигиеническую маску для защиты органов дыхания, тем самым не выполнила санитарно-эпидемиологические и противоэпидемиологические мероприятия в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гвоздева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени с...

...удебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно телефонограммы, просила дело рассмотреть в её отсутствие

Судья считает, что неявка в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гвоздевой О.А. в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - помощник ФИО6. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно - пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2020 вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Гвоздева О.А. находилась в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Гвоздевой О.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Гвоздева О.А. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Гвоздевой О.А. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Гвоздевой О.А. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Гвоздевой О.А., выразившиеся в нарушении п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Гвоздевой О.А. с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гвоздевой О.А., является полное признание вины (ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Гвоздевой О.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, нарушение которых может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, конкретные обстоятельства совершенного Гвоздевой О.А. правонарушения, негативные последствия не наступили, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гвоздеву ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Н.С. Аникина