Галиев Альверт Закиевич

Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-3813/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» к Галиеву А.З. о взыскании ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» к Галиеву А.З. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Галиева А.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» материальный ущерб в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., в том числе .......... руб. - услуги оценщика, в размере .......... руб. - госпошлина, итого к взысканию .......... руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения ответчика Галиева А.З., представителя ответчика Ринчиндоржиевой М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (далее – ООО О «СРП») обратилось в суд к Галиеву А.З. о взыскании ущерба, указывая на то, что ответчик работает у истца по трудовому договору от 17.02.2015 в должности ........... В ночную смену с 23 на 24 февраля 2015 года бульдозер был осмотрен механиком, разрешена эксплуатация, смену принял Галиев А.З. В дневную смену 24.02.2015 второй .......... М. долил в двигатель 10 литров масла, отработав, сдал смену ответчику. При сдаче смены 25.02.2015 М. произвел запись в бортовом журнале о том, что уровень масла на низкой отметке. До выяснения причин работа бу...

...льдозера была приостановлена. 25.02.2015 оба .......... покинули участок без объяснения причин и без разрешения начальника. В связи с большим расходом масла двигатель бульдозера был осмотрен и вынесено заключение о перегреве двигателя в ночь с 24 на 25 февраля 2015 года в рабочую смену Галиева А.З. Согласно заключения об оценке материальный ущерб работодателю составил .......... руб. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере .......... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления двигателя в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Галиев А.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Галиев А.З. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ........... Данный факт подтверждается трудовым договором от 17.02.2015, приказом о приеме на работу № ... от 17.02.2015.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что .......... Галиев А.З. в ночь с 24 на 25 февраля 2015 года просмотрел температуру охлаждающей жидкости, при которой механизм запрещается эксплуатировать, не принял меры по снижению температуры (убрать кошму с двигателя, снять брезент с радиатора), в результате чего допустил перегрев двигателя.

Факт причинения ответчиком материального ущерба истцу подтверждается показаниями свидетелей Б., П., А., И., С., записями в бортовом журнале приема-сдачи смен, журналом выдачи наряд-заданий, должностной инструкцией .........., табелем учета рабочего времени за февраля 2015 года, актом дефектовки двигателя Каматсу Д-355 серийный номер № ... от 17.03.2015, актом разборки двигателя, актом об отсутствии ответчика при разборке двигателя от 17.03.2015, актом об отсутствии письменных объяснений от работника от 30.03.2015.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба работником работодателем назначена комиссия по проверки и установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В адрес ответчика было направлено уведомление от 04.03.2015 № ... с просьбой явиться для участия при разборке двигателя, а также для дачи объяснения. Ответчик получил уведомление, вместе с тем в указанное время не явился, письменных пояснений не предоставил.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетеля, пояснения которого, по его мнению, в суде первой инстанции были внесены в протокол не в полном объеме, было отказано, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции могла воспользоваться правом, предусмотренным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информации, полученной в сети «Интернет», из которой следует, что неисправность поршневой системы может быть не только из-за перегрева двигателя, но и по другим причинам. Указанная информация представителем ответчика в суд первой инстанции не была представлена, что им не оспаривается, уважительность причин не усматривается.

При таких обстоятельствах судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о представлении нового доказательства в суд апелляционной инстанции представителю ответчика было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности представленных доказательств вина Галиева А.З. в причинении ущерба ООО О «СРП» в виде поломки двигателя бульдозера Коматсу Д-355 установлена. Доказательства, опровергающие доказательства вины машиниста бульдозера при исполнении им трудовых обязанностей, стороной ответчика не предоставлены.

На основании ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно отчету № ... от 26.03.2015 стоимость причиненного материального ущерба (с учетом износа СМ) составила .......... руб.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции верно определено, что поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, материальный ущерб подлежит взысканию в размере среднего месячного заработка работника.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.