Чертова Вера Алексеевна

Дело №2-111/2020

УИД 42RS0031-01-2020-000114-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при помощнике судьи Канаевой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Шолоховой А.Е. к Смехову О.В., Смеховой Н.В., администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Шолохова А. Е. обратилась в суд с иском к Смеховой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шолоховой А. Е. и Смеховой Н. В. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа. Выкупная стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. По согласованию с ответчицей начала производить капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были произведены следующие работы: остекление балкона из Al-профиля и внутренняя отделка пластиковыми панелями, натяжной потолок в зале, в спальне, в коридоре и кухне; гардина в зале и спальне, всего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; установлена входная дверь стоимостью <данные изъяты>; заменена электропроводка, электросчетчик, тумблера, в ванной и туалете оштукатурены стена и обшиты гипсокартонном, оштукатурены стены в комнатах квартиры, поменяны все водопроводные и канализационные трубы, всего на сумму <данные изъяты>; истец нанимал электрика, сантехника и штукатура – за работу уплачено <данные изъяты>. Таким образом, истцом на ремонт квартиры потрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от...

...ветчик Смехова Н. В. без объяснения причин забрала ключи от квартиры, возместить понесенные истцом расходы отказалась. Просит взыскать со Смеховой Н. В. в свою пользу <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования указав, что ремонт в квартире производился по согласованию с ответчиками Смеховыми. Собственником жилого помещения на момент ремонта являлся Смехов О. В., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительно-технических работ в квартире в размере <данные изъяты>, в связи с чем Смехов О. В. обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Истец окончательно просил взыскать с ответчика Смехова О. В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смехов О. В., администрация г. Прокопьевска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска; в качестве третьих лиц – ФИО14, ФИО13

Ответчик Смехова Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель администрации г. Прокопьевска, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смеховой Н. В., представителя администрации г. Прокопьевска, ФИО13

В судебном заседании истец Шолохова А. Е. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с мужем снимали квартиру с дальнейшим выкупом. Квартиру нашли по объявлениям <данные изъяты> В объявлении было указанно, что продается квартира по <адрес> за <данные изъяты> В объявлении контактным лицом была указана Смехова Н. и был указан ее номер телефона. Позвонила Смеховой, Смехова подтвердила, что продает квартиру. В этот же день приехали смотреть квартиру. Квартира их устроила, в среднем состоянии, балкон остеклен не был. Договорились, что будут арендовать квартиру с ее последующим выкупом. Срок аренды - 6 месяцев. Стоимость квартиры для выкупа - <данные изъяты> Выкупить квартиру они должны были ДД.ММ.ГГГГ Стоимость аренды квартиры также была оговорена и составляла <данные изъяты> в месяц. Они составили письменный договор по всем условиям аренды. Смехова Н. пояснила, что собственником данной квартиры является ее супруг - Смехов О.В.. Договор они подписывали на работе у Смеховой Н.. Супруг Смеховой при подписании договора не присутствовал. Смехов О. в договоре прописывал собственноручно, что в случае отказа от продажи квартиры будет возмещена стоимость проведенного ими ремонта. Против нашего проживания Смехов не возражал. Смехов О. знал, что они будут производить ремонт в квартире и согласился на это. Когда Смеховы приехали в квартиру они сразу поговорили с ними о ремонте, и Смехов согласился. Фактически они в квартире не жили, делали там ремонт, чтобы в последующем заехать и жить. Произвели следующие работы: штукатурили стены в ванной и туалете, остеклили балкон, сделали натяжные потолки, поменяли проводку во всей квартире, поменяли сантехнику (раковина, ванна и слив под машинку). В срок до ДД.ММ.ГГГГ года Шолоховы не смогли найти деньги на покупку квартиры, предлагали Смеховым продлить договор аренды, но они не захотели. Смеховы дали неделю для того, чтобы они нашли деньги. Деньги не нашли и Смеховы сменили замки в квартире и забрали ключи. Смеховы даже не дали забрать из квартиры свои вещи и инструменты. До ДД.ММ.ГГГГ срок выкупа Смеховы не продляли. Всего было затрачено <данные изъяты> на ремонт квартиры, так как квартиру выкупить не смогли, то ответчики должны вернуть потраченные деньги. Пытались вернуть потраченные деньги в досудебном порядке, но Смехов О. сказал, что ничего возвращать не будет. Делали ремонт в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ их выгнали из квартиры и забрали ключи. Последний месяц, когда они были в квартире – это ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт производили с мужем – ФИО14, на совместные деньги.

Ответчик Смехова Н. В. ранее суду поясняла, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что <данные изъяты> а в <данные изъяты> с мужем выставили на продажу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Объявление подавала она ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Было указано, что продается за <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, были прикреплены фотографии квартиры. В квартире ранее проживала бабушка, но ванна и туалет были раздельные, комнаты раздельные, все работало и функционировало. В каждой комнате были обои, пластиковые окна, балкон застеклен не был. Им позвонила истец и попросила показать квартиру. Смехова показала квартиру Шолоховым. Вечером позвонила Шолохова А. Е. и сказала, что <данные изъяты> необходимая сумма у них будет только ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Смехова Н. В. с мужем пошли Шолоховым на уступки и разрешили снимать эту квартиру. Муж дал согласие на аренду квартиры. Думали, что истец пока будут в квартире делать косметический ремонт <данные изъяты>. Шолохова приехала к ней на работу, она скачала из интернета бланк договора аренды и они подписали его на 6 месяцев аренды с последующим выкупом за полную стоимость. Между ними и истцом был заключен договор аренды на 6 месяцев, по условиям которого они должны были по истечении срока аренды выкупить данную квартиру за <данные изъяты> Муж – Смехов О. В., знал о данной сделке. Они разрешили истцу делать ремонт в квартире, так как они собирались выкупить эту квартиру. Но их никто не предупреждал о том, что они будут сносить стены. ДД.ММ.ГГГГ Смехова Н. В. отдала истцу ключи от квартиры и сказала, что приедут через месяц в квартиру. Когда они приехали в квартиру то увидели, что истец с мужем снесли стену между ванной и туалетом без их ведома, и без разрешения БТИ. Они содрали все обои со стен. Ванна и унитаз стояли в спальне. Там не было никакой отделки, никакой штукатурки. Смехова Н. В. с мужем привезли документы на квартиру, показали их истцу, что с документами все хорошо. Смехов О. подписал согласие на ремонт, так как они не собирались пользоваться этой квартирой и были уверенны, что Шолоховы выкупят квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ истец предложила <данные изъяты>, а остальную сумму отдавать в рассрочку на 2-3 года. Они с мужем отказали им в рассрочке, не просили делать в квартире ремонт. Дверь истец поставила свою. Балкон истец остеклила. Проводку и сантехнику истец не меняла. Меняли ли розетки в квартире не знает, там в стенах были выдолблены большие дыры. В ванной просто остались кирпичи, они содрали всю плитку со стен. Унитаз и ванна стояли в спальне. Потолки истец натягивала, она видела натяжной полоток только в зале, светильники в потолке не видела. В ДД.ММ.ГГГГ Смеховы забрали у истца ключи от квартиры и поменяли там замки в двери. Договор купли-продажи с истцом не был заключен, так как у истца не было денег. Последний раз они предлагали истцу выкупить квартиру ДД.ММ.ГГГГ но она отказалась. Ключи от квартиры они забрали у истца в начале ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, продали квартиру администрации гор. Прокопьевска за <данные изъяты> Квартиру продали в том состоянии, в котором она осталась после истца.

Ответчик Смехов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также суду пояснил, что они с супругой продавали квартиру по <адрес> за <данные изъяты><данные изъяты>. Квартира была в нормальном жилом состоянии, что подтверждается фотографиями предоставленными суду супругой. В ДД.ММ.ГГГГ пришли истцы, с ними договорились об аренде в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ и в устной о покупке квартиры с последующим правом выкупа. На протяжении этого времени истцы деньги не нашли. К этому времени деньги не были найдены, привели квартиру в нежилое состояние. Они с Шолоховыми оговаривали ремонт, косметический, когда люди снимают квартиру и переклеивают обои и только, но не на переделку. Пришли в августе в квартиру, там была снесена стена, от безисходности давал им время и после ДД.ММ.ГГГГ, дал им время до ДД.ММ.ГГГГ. Может быть, дал бы еще время, если бы истцы не грубили. Шолоховы производили остекление, натяжные потолки, меняли розетки, выключатели, электросчетчик, замену водопроводных и канализационных труб. Про гардины ничего сказать не может. В дальнейшем квартиру продал за <данные изъяты> По факту заключенного с администрацией г. Прокопьевска контракта о продаже квартиры за <данные изъяты> суду ничего не пояснил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14 в судебном заседании суду пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с истицей – Шолоховой А. Е. Когда жена договаривалась со Смеховой взять квартиру в аренду с дальнейшим выкупом, они все обговаривали, ремонт обсуждался со Смеховыми. Летом обговаривалось, что Шолоховы отдают Смеховым <данные изъяты>, остальное докидываем. Когда Смехов пришел в августе в квартиру, он видел ремонт и возражений по ремонту не высказывал. Он своей рукой прописал в договоре, что в дальнейшем, что если откажутся продавать квартиру, отдадут деньги за стоимость ремонта. Квартира в последующем выкуплена не была, не нашли остальную сумму денег. С супругой Шолоховой А.Е. проживает совместно, бюджет общий. Все ремонтные работы произведены за счет его заработной платы, которая является совместным имуществом супругов.

Представитель ответчика КУМИ гор. Прокопьевска – ФИО8, действующая на основании доверенности, суду пояснила, на данный момент квартира по адресу: <адрес>, является имуществом муниципального образования гор. Прокопьевска, о чем свидетельствует выписка о переходе прав ЕГРН. Муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ между председателем КУМИ гор. Прокопьевска и ИП ФИО9, которая действовала по доверенности от имени Смехова О.В. В общей стоимости контракт был заключен на сумму <данные изъяты> с учетом имеющегося на момент покупки ремонта. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р главному специалисту КУМИ указанно перечислить на расчетный счет Смехова О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и на расчетный счет ИП ФИО9 <данные изъяты> <данные изъяты> было перечислено на расчетный счет Смехова О.В. и <данные изъяты> было перечислено на расчетный счет ИП ФИО9 На данный момент квартира предоставлена по договору специализированного найма от ДД.ММ.ГГГГ сироте ФИО10

Согласно свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Смехов О. В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шолоховой А. Е. и Смеховой Н. В., Шолоховой А. Е. передана квартира для владения и использования с правом последующего выкупа, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности арендодателя. По инвентаризационной оценке стоимость передаваемой квартиры составляет <данные изъяты>. Квартира передается на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. На договоре имеется собственноручная запись «Я Смехов О. В. в случае отказа продажи возместить стоимость ремонта» и подпись Смехова О. В.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО36 и ФИО11, исполнитель ФИО11 обязался произвести, доставить и установить по адресу: <адрес>, следующее: остекление балкона из Al-профиля и внутренняя отделка; натяжной потолок в зале, спальне, 14 светильников, натяжной потолок в коридоре, кухне, гардина в зале, гардина в спальне. Стоимость всех материалов и стоимости всех монтажных работ составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ объем строительно-технических работ и затраченных материалов, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленному, за исключением 4 позиций описанных в исследовательской части на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость строительно-технических работ, с учетом затраченных материалов, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом материалов, не обнаруженных при проведении экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Шолохова А. Е. и ФИО30 состоят в зарегистрированном браке.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся Смехов О. В., с ДД.ММ.ГГГГ - муниципальное образование Прокопьевский городской округ (контракт на приобретение 1 квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Контракта № № на приобретение 1 квартиры для детей, оставшихся без попечения родителей, в многоквартирных жилых домах в Прокопьевском городском округе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к контракту № Ф.2019.402 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Смеховым О. В., Смехов О.В. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена контракта определена в сумме <данные изъяты>. Оплата цены контракта осуществляется путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет Смехова О. В., <данные изъяты> – на расчетный счет ФИО9 Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом из пояснений сторон и следует из материалов дела, между сторонами состоялся договор о предоставлении истцу Шолоховой А. Е. на праве аренды с последующим выкупом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с согласием собственника на проведение в квартире истцом ремонтных работ. Ремонтные работы истцом производились, что ответчиками Смеховым О. В. и Смеховой Н. В. не оспаривалось. Ремонт истцом в квартире ответчика Смехова О. В. произведен Шолоховой А. Е. на совместные денежные средства с супругом ФИО14

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что факт проведения ремонтных работ истцом за счет совместных с супругом средств и приобретения материалов для ремонта подтверждается документально, а также показаниям ответчиков Смехова О. В. и Смеховой Н. В., показаниями третьего лица ФИО14; также нашел свое подтверждение факт наличия согласия ответчика Смехова О. В. на проведение ремонтных работ в квартире; ответчик Смехов О. В., приняв оплаченные истцом строительные работы, тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости строительных материалов и произведенных неотделимых улучшений; доказательства возмещения произведенных истцом затрат ответчиком Смеховым О. В. не представлены.

Истец, произведя в квартире ответчика неотделимые улучшения в виде ремонта квартиры, тем самым понес затраты, повлекшие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде улучшений квартиры.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

При этом, факт выполнения ремонтных работ в квартире, не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта приобретения материалов, необходимых для ремонта, истцом представлены чеки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ объем строительно-технических работ и затраченных материалов, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленному, за исключением 4 позиций описанных в исследовательской части на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость строительно-технических работ, с учетом затраченных материалов, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом материалов, не обнаруженных при проведении экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта произведено на основании определения суда, является полным, не содержит противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, не оспорено сторонами, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт несения истцом расходов на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ. Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, тот факт, что в условиях невозможности возвратить в натуре имущество без несоразмерного ущерба ему, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит возврату путем выплаты расходов на строительно-технические работы, с учетом затраченных материалов.

Ответчик, приняв оплаченные истцом строительные материалы и работы, тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости строительных материалов и произведенных неотделимых улучшений; доказательств возмещения истцу произведенных им затрат, ответчиком не представлено.

Указанное подтверждается также тем фактом, что ответчики Смехов О. В. и Смехова Н. В. ДД.ММ.ГГГГ выставили объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Между истцом Шолоховой А. Е. и ответчиками Смеховым О. В. и Смеховой Н. В. была достигнута договоренности о приобретении указанной квартиры за <данные изъяты>. При этом судом установлено, что квартира в том состоянии, в котором она осталась после истца, то есть с учетом произведенных истцом Шолоховой А. Е. совместно с третьим лицом ФИО14 ремонтных работ, Смеховым О. В. продана администрации г. Прокопьевска по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Оплата цены контракта осуществлена путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет Смехова О. В., <данные изъяты> – на расчетный счет ФИО9

Также указанным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается довод ответчика Смехова О. В. о том, что истцу давалось время для выкупа квартиры до Нового года.

Поскольку судом установлено, что ремонтные работы производились Шолоховой А. Е. совместно с супругом – ФИО14, на совместные денежные средства, доли супругов в совместно нажитом имуществе равны. Собственники долей действуют самостоятельно и независимо друг от друга.

При таких обстоятельствах, ответчик Смехов О. В. обязан возместить истцу расходы на строительно-ремонтные работы в размере ? их стоимости, соразмерно доли Шолоховой А. Е. в совместном имуществе супругов.

Поскольку установлено, Смехов О. В. являлся собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Смехова Н. В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также являются ненадлежащими ответчиками администрация города Прокопьевска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в силу того, что указанные лица на момент выполнения ремонтных работ собственниками квартиры не являлись, между ними и Шолоховой А. Е. отсутствовали какие-либо договорные отношения.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных требований Шолоховой А. Е., со Смехова О. В. в пользу Шолоховой А. Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, как установлено в судебном заседании, за проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось при разрешении данного спора, суд, признавая указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, считает необходимым взыскать с ответчика Смехова О. В. в пользу Шолоховой А. Е.. расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шолоховой А.Ю. к Смехову О.В. Смеховой Н.В., администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Смехова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шолоховой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Судья: Е. И. Сандракова