Чертухина Ольга Александровна

Мировой судья Щербакова Д.С. № 11-133/2022

№ 2-4726/2021 64MS0028-01-2021-006139-92

апелляционное определение

04 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Товарищество собственников жилья "Темп", о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 24 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания" – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее – ООО «ДОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что на основании решения ГЖИ Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО "ДОС" с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению образовалась задолженность п...

...о оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 279 руб. 26 коп. Кроме того, истец начислил пени на образовавшуюся сумму задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864 руб. 4 коп. Ранее истец обращался до подачи иска в суд в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ответчиком возражений.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 279 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от 24 декабря 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания" к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, Товарищество собственников жилья "Темп" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 279 руб. 26 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб., расходов по отправке почтовых услуг в размере 65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. - отказать».

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражают несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, в ходе рассмотрения представила квитанции об оплате истцу задолженности за газоснабжение и обращение ТКО.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении перед судом не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол правления ТСЖ "Темп" от ДД.ММ.ГГГГ №, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "Темп" в лице председателя ФИО1 и ООО "Дома образцового содержания с момента подписания признаны недействительными.

Кроме того, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным Договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "ДОС".

Мировой судья судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153-156, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 309-310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановил вышеуказанное решение суда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца об отказе во взыскании платы за содержание и ремонт жилья мировой судья обоснованно исходил из того, что с ответчика не может быть взысканы данные расходы, поскольку решениями Волжского районного суда г. Саратова договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО «ДОС» признан незаконным.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно ч.7 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30 сентября 2020 года № 1588 многоквартирный дом расположенной по адресу: <адрес>, был включен в реестр лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО "ДОС" с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № - исключен из реестра.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДОС" фактически оказывало жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств ООО "ДОС" представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций за фактически оказанные услуги по указанному дому.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 фактически признала часть исковых требований, оплатила ООО "ДОС" задолженность за газоснабжение и обращение ТКО, при этом оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт жилья не имеется в силу указанных обстоятельств.

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ООО «Городской расчетный центр», согласно которому договорные отношения между ООО «СарРЦ» и ООО «ДОС» отсутствуют, за период с октября по ноябрь 2020 года по лицевому счету №, начислений за жилищно-коммунальные услуги не производилось. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате холодного водоснабжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания" – без удовлетворения.

Судья И.В. Тютюкина