Кондрико Владислав Анатольевич

Дело № 12-446 (14)

Решение

25.08.2014 года г.Брянск, ул. Фокина-45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием защитника Супрун А.А., предоставившего доверенность от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Кондрикова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи участка №17 Советского судебного участка г.Брянска от 21 мая 2014 года Кондриков В.А., <дата> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа.

Кондриков В.А. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебное заседание заявитель не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

Проверив в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ...

...- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года заместителем прокурора Советского района г.Брянска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Кондрикова В.А.

По результатам рассмотрения указанного постановления прокурора, оспариваемым постановлением мирового судьи участка №17 Советского судебного участка г.Брянска от 21 мая 2014 года Кондриков В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кондриков В.А., полагая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями, обратился в суд с жалобой.

Оценив имеющиеся доказательства, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Кондрикова В.А., постановление прокурором вынесено в отсутствие Кондрикова В.А.

Вместе с тем, в силу ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 5 указанной статьи установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

В судебном заседании установлено, что Кондриков В.А. не был надлежащим образом уведомлен прокурором о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, т.к. из постановления прокурора и других материалов дела следует, что проживает он по адресу: <адрес>. В то же время уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушения направлялись Кондрикову В.А. прокурором по адресу: <адрес>, т.е по адресу нахождения юридического лица - ООО «Н».

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

С учетом изложенного, мировой судья на стадии подготовки дела к слушанию, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Кондрикова В.А. прокурору, т.к. имеющиеся недостатки постановления не могли быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Кондрикова В.А. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи участка №17 Советского судебного участка г.Брянска от 21 мая 2014 года в отношении Кондрикова В.А. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных нарушений КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к слушанию.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сидоренко А.Н.