Чертыгашев Илья Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-757/2011

22 июня 2011 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисняка Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чертыгашеву И.Е. о возмещении материального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии:

от истца - представителя Орехова Ю.П. по ордеру от 03.06.2011г.,

от ответчиков - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Лисняк Д.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чертыгашеву И.Е. о возмещении материального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2011 года в 19 часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Чертыгашев И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Чертыгашева И.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания отказалась выплатить ему страховое возмещение, необоснованно требуя документы, которые ГИБДД не вправе выдать, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому автоэксперту для проведения оценки причиненных автомобилю повреждений, стоимость которых с учетом износа, согласно заключения, составила в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему возмещение материальн...

...ого вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, при этом, оставшуюся часть материального вреда в размере <данные изъяты> рублей должен возместить причинитель вреда Чертыгашев И.Е. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Чертыгашева И.Е. компенсацию материального в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Чертыгашева И.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лисняк Д.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Орехова Ю.П.

Представитель истца Орехов Ю.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чертыгашев И.Е., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явились, извещены о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда РХ от 22.06.2011 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2011 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Лисняк Д.В., в результате дорожного происшествия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Чертыгашеву И.Е. под его управлением, получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лисняк Д.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лисняку Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Разрешая вопрос о лице, ответственном в причинении вреда, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Несмотря на предложение суда, ответчиком Чертыгашевым И.Е. не представлено суду доказательств принадлежности ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает возможным в качестве доказательств, подтверждающих законность владения и управления Чертыгашевым И.Е. указанным транспортным средством, принять во внимание административный материал, в т.ч. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу, что Чертыгашев И.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным транспортным средством на законном основании.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года следует, что 09.01.2011 года в 19 часов 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель Чертыгашев И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на встречную обочину, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лисняка Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Лисняк Д.В. и пассажирка ФИО получили телесные повреждения, однако, согласно заключениям эксперта, у них телесных повреждений не обнаружено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом факт выезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чертыгашева И.Е. на полосу встречного движения, а также на обочину встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лисняка Д.В. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 09.01.2011 года, объяснениями Чертыгашева И.Е. и Лисняка Д.В.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 10.05.2010), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение названного пункта Правил дорожного движения, Чертыгашев И.Е. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, что не позволило ему при обнаружении опасности на дороги произвести остановку транспортного средства, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Чертыгашев И.Е., поскольку в его действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца.

При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность Чертыгашева И.Е., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2011 года, при этом ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п. 1, 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер исковых требований о взыскании материального вреда более 120000 рублей, то ответственность за причинение вреда имуществу, принадлежащего Лисняку Д.В., должны нести ООО «Росгосстрах» и Чертыгашев И.Е.

Определяя размер требований истца о взыскании материального вреда, причиненного имуществу, суд исходит из следующего. Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта в рыночных ценах на дату оценки с учетом его износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при этом автоэкспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей.

Поскольку ответчиками ООО «Росгосстрах» и Чертыгашевым И.Е. не представлено суду доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта, либо доказательств, опровергающих возможность удовлетворения исковых требований Лисняка Д.В., суд считает необходимым взыскать в пользу Лисняка Д.В. в счет возмещения материального вреда с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а с Чертыгашева И.Е. <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг автоэксперта, суд приходит к следующему.

Факт оплаты истцом услуг оценщика подтверждается квитанцией № от 21.01.2011 на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам автоэксперта, при этом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное автоэкспертом Дроздовым А.А., принято в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате услуг автоэксперта с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей и Чертыгашева И.Е. - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в то время как размер государственной пошлины с учетом цены иска составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцу из бюджета муниципального образования г. Саяногорск надлежит возвратить <данные изъяты> рублей, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Чертыгашева И.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисняка Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чертыгашеву И.Е. о возмещении материального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лисняка Д.В. <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чертыгашева И.Е. в пользу Лисняка Д.В. <данные изъяты> рублей, в том числе возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить Лисняку Д.В. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Пронина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисняк Н. Н. к Чертыгашеву И. Е., Лисняк Д. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лисняк Н.Н. обратилась в суд с иском к Чертыгашеву И.Е. о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 9 января 2011 года в 19 часов на <адрес> Чертыгашев И.Е. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ее супруга Лисняк Д.В., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно - транспортного происшествия ей причинен вред здоровью. В период с 11 января по 14 апреля 2011 года она была нетрудоспособной и проходила лечение в Саяногорской городской больнице. Длительное время <данные изъяты>. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лисняк Д.В.

Истец Лисняк Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Орехова Ю.П.

Представитель истца Лисняк Н.Н. по ордеру Орехов Ю.П. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить с возложением на ответчиков Чертыгашева И.Е. и Лисняк Д.В., совместно причинивших вре...

...д, ответственность в долях.

Ответчикт Чертыгашев И.Е., Лисняк Д.В. для участия в судебном заседании не явились, извещеныо времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Лисняк Д.В. по ордеру Орехов Ю.П. считает исковые требования, заявленные в отношении Лисняк Д.В., необоснованными ввиду отсутствия его вины в совершенном дорожно - транспортном происшествии. Просил в удовлетворении иска Лисняк Н.Н. к Лисняк Д.В. отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Лисняк Н.Н., ответчика Лисняк Д.В. Орехова Ю.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

9 января 2011 года в 19.00 часов на <адрес> водитель Чертыгашев И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем на встречную обочину, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисняк Д.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Лисняк Н.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что дорожно - транспортное происшествие, имевшее место 9 января 2011 года при столкновении автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чертыгашева И.Е. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисняк Д.В., произошло по вине владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> Чертыгашева И.Е.

В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая выводы экспертов в указанной экспертизе, суд учитывает, что экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, данных представленных медицинских документов, данных объективного осмотра, рентгенологических снимков.

При таких обстоятельствах, суд принимает выводы экспертного заключения № от 30 ноября 2011 года в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу указанных выше телесных повреждений.

При этом, суд принимает во внимание результаты исследований экспертом медицинской карты амбулаторного больного на имя Лисняк Н.Н., ее рентгенограмм и результаты объективного осмотра подэкспертной Лисняк Н.Н., согласно которым, у Лисняк Н.Н., кроме прочих телесных поврежений, имелся <данные изъяты>, который мог быть получен в результате ДТП в срок, не противоречащий указанному в материалах дела, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Частью 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения телесных повреждений истцу при столкновении двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцами которых являются Лисняк Д.В. и Чертыгашев И.Е.

Оснований для освобождения Лисняк Д.В. и Чертыгашева И.Е. от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 и пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку для существа рассматриваемого спора не имеет значения, кто из названных лиц виновен в ДТП, так как в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Лисняк Д.В. по ордеру Орехова Ю.П. о том, что Лисняк Д.В. не должен возмещать вред, причиненный Лисняк Н.Н., поскольку отсутствует его вина в совершении ДТП. При этом, исходя из смысла пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности освобождаются от ответственности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшей Лисняк Н.Н., в связи с чем, оснований для освобождения Лисняк Д.В. от ответственности не имеется.

Согласно статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определяя степень вины каждого из лиц, совместно причинивших вред здоровью Лисняк Н.Н., суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чертыгашева И.Е., нарушившего Правила дорожного движения.

Лисняк Д.В. является владельцем источника повышенной опасности, ответственность за причинение вреда здоровью в отношении которого наступает независимо от вины.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины ответчика Чертыгашева И.Е. в причинении вреда здоровью Лисняк Н.Н. в размере 95%, степень вины владельца источника повышенной опасности Лисняк Д.В. - в размере 5%.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца Лисняк Н.Н. суд учитывает характер причиненных Лисняк Н.Н. физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, локализацию травм, тяжесть причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, отсутствие ее вины, грубой неосторожности, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом суд учитывает степень вины ответчика Чертыгашева И.Е. в размере 95 %, степень вины ответчика Лисняк Д.В. и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Лисняк Н.Н. ответчиком Чертыгашевым И.Е. в сумме <данные изъяты> размер компенсации морального вреда, причиненного Лисняк Н.Н. ответчиком Лисняк Д.В. - в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Лисняк Н.Н.., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судом исковые требования Лисняк Н.Н. удовлетворены, поэтому сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> с учетом степени вины каждого из ответчиков, подлежит взысканию с ответчика Чертыгашева И.Е. в пользу истца Лисняк Н.Н. в сумме <данные изъяты>., с ответчика Лисняк Д.В. - в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лисняк Н. Н. к Чертыгашеву И. Е., Лисняк Д. В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Чертыгашева И. Е. в пользу Лисняк Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Лисняк Д. В. в пользу Лисняк Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисняк Д.В. к Чертыгашеву И.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лисняк Д.В. обратился в суд с иском к Чертыгашеву И.Е. о возмещении материального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 9 января 2011 года в 19 часов на 10 километре автодороги Саяногорск - Черемушки Чертыгашев И.Е., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. В период с 11 января по 29 января 2011 года он был нетрудоспособным и проходил лечение в Саяногорской городской больнице. длительное время не мог жить полной жизнью в семье, свободно передвигаться, выполнять привычные обязанности по дому, оказывать помощь семье. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Лисняк Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Орехова Ю.П.

Представитель истца Лисняк Д.В. по ордеру Орехов Ю.П. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чертыгашев И.Е.иск не признал, пояснил, что он не оспаривает, что нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Однако, вре...

...д здоровью истца не причинен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Орехова Ю.П., ответчика Чертыгашева И.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

9 января 2011 года в 19.00 часов на 10 километре автодороги «Саяногорск - Черемушки» водитель Чертыгашев И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны п. Черемушки в сторону г. Саяногорска, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем на встречную обочину, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лисняк Д.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Лисняк Д.В. получил телесные повреждения <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Саяногорского городского суда от 22 октября 2011 года установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Чертыгашев И.Е.

Заключением эксперта № 24 от 21 января 2011 г. подтверждается, что у Лисняк Д.В. обнаружены <данные изъяты>, которые могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, в условиях дорожно - транспортного происшествия при сдавлении (и или ударе) поврежденного участка тела тупым предметом. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причинение Лисняк Д.В. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортн6ого происшествия подтверждается сведениям, содержащимися в амбулаторной карте Лисняк Д.В.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая требования истца Лисняк Д.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, выражающиеся в болевых ощущениях от полученного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде <данные изъяты> индивидуальные особенности истца, который является молодым человеком,отсутствие иных доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Лисняк Д.В., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом исковые требования Лисняк Д.В. удовлетворены, поэтому сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Чертыгашева И.Е. в пользу истца Лисняк Д.В.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лисняк Д.В. к Чертыгашеву И.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Чертыгашева И.Е. в пользу Лисняк Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 201 1года.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2011 года.