Чертыков Антон Геннадьевич

19RS0001-02-2021-000224-93

5-213/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 15 января 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, не работающего, не женатого, инвалидности 1, 2 групп не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, не военнослужащего, лицом, призванного на военные сборы не являющимся, специальных званий сотрудников следственных органов, органов внутренних дел и др. не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 А.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО7 А.Г. воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений, выражения своего отношения к предъявленному обвинению отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию, в частности, сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и о...

...беспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО8 А.Г. 15 января 2021 года в 05 час. 10 мин. в районе дома №90 по ул. Маршала Жукова в г. Абакане, Республики Хакасия, при составлении административных материалов пытался скрыться бегством, оттолкнул инспектора, размахивал руками хватался за форменное обмундирование, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;г&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;&#0;?????????*??????h&#0;??j&#0;?????????????????????&#0;?????????????????????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Обстоятельства совершенного ФИО9 А.Г. правонарушения, изложенные в вышеприведенном протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, названные должностные лица, находились на службе в составе наряда. 15.01.2021, в 05 часов 10 минут по адресу: г.Абакан, ул. Маршала Жукова, д.90 ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 А.Г. При проверке документов, водитель оттолкнул сотрудника и пытался убежать. ФИО10 А.Г. размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение, не реагировал, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников полиции;

- видеоматериалом, на котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, противоправное поведение ФИО12 А.Г., оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы и видеоматериал, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что ФИО13 А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Председательствующий Королев В.В. 5-3-39/2021

12-271/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 15 апреля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. ...

...Указывает на неверное установление мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В жалобе на постановление содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, будучи задержанным при управлении автомобилем «LADA 212140», государственный регистрационный знак Х 687 КР 19, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе, на протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием перечисленных выше признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и иные материалы дела.

В рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы автопатруля 332 в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО6 Инспектором указано, что им совместно с ФИО6 в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «LADA 212140», государственный регистрационный знак Х 687 КР 19, под управлением ФИО1 При проверке документов у данного гражданина были обнаружены признаки опьянения, после чего гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО7 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, далее в отношении него был составлен административный материал.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошено должностное лицо ФИО6, из показаний которого следует, что в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль под управлением привлекаемого лица. Данный автомобиль двигался в сопровождении патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками от гаражей до автостоянки, где после его остановки к нему незамедлительно подошел инспектор ДПС. ФИО1 сразу же вышел из автомобиля, пояснил, что находится в состоянии опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется. Кроме того, данные показания получены с соблюдением закона. ФИО6 разъяснены процессуальные права и обязанности, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Нарушения порядка в ходе применения в отношении него вышеназванных мер, не допущено.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства допустимыми.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 о том, что на момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, выпил пиво уже после остановки автомобиля, мировым судьей правомерно признан необоснованным со ссылкой на показания инспектора ГИБДД ФИО6 и исследованную в судебном заседании, а также дополнительно просмотренную при рассмотрении настоящей жалобы, видеозапись факта движения автомобиля «LADA 212140», государственный регистрационный знак Х 687 КР 19, из которых следует, что после остановки данного автомобиля из него с водительской стороны вышел ФИО1, к которому тут же подошел инспектор ГИБДД, что исключает возможность употребления ФИО1 спиртных напитков после остановки автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Бубличенко