Черута Сергей Михайлович

Дело № 22-977/2016

Председательствующий Босова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Сандыкова К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2016, которым

ФИО1, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 24.08.2016 включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Сандыкова К.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Яроша Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

25.02.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1

25.02.2016 в 18 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

26.02.2016 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

27.02.2016 срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

01.03.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24.04.2016 и постановлениями суда от 15.04.2016, 19.05.2016, 12.06.2016, 21.06.2016 срок содержания под с...

...тражей продлен до 5 месяцев, то есть до 24.07.2016 включительно.

Следователь Абаканского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия, с согласия и.о. руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по Республике Хакасия, 17.07.2016 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в порядке ст.109 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сандыков К.В. просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Считает, что в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, а также данных о возможности ФИО1 скрыться от следствия, угрожать свидетелям, о намерениях заниматься преступной деятельностью, стороной обвинения не представлено.

Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось неоднократно по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, поэтому суду необходимо выяснять причины, по которым они не были произведены.

По мнению автора жалобы, причина указанного выше обстоятельства заключается в неэффективной организации расследования, что может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что дело приобрело волокитный характер, однако не представляет особой сложности.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления данной меры пресечения.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1: положительные характеристики, постоянное место жительства и место работы, отсутствие судимости, наличие фактических брачных отношений.

Утверждает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда.

Обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сандыков К.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, принимая во внимание требования ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции в постановлении правильно отметил, что основания, которые послужили поводом для избрания Черута С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Также судом установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений сроков содержания обвиняемого под стражей не допущено. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены: тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, обоснованность подозрений, возникших у органов следствия в отношении ФИО1

При рассмотрении настоящего материала, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности возникших у органов предварительного следствия подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что не предрешает вопрос о доказанности вины обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и необходимые данные, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд правильно учел тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие места жительства и регистрации на территории РФ, а также отсутствие официального источника работы и обладание информацией об участниках уголовного судопроизводства.

Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие у ФИО1 судимости и наличие фактических брачных отношений, была предметом исследования суда первой инстанции (л.д.97-102) и решение принято с учетом этих данных.

Указанные обстоятельства дали суду полагать о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Утверждение автора жалобы о неэффективном и волокитном характере расследования дела является голословным и не подтверждено материалами дела.

Что касается довода адвоката о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, то он не может служить безусловным основанием для изменения или отмены постановления, поскольку суд принял решение, оценив все фактические данные в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленные материалы, заслушал мнение сторон и с учетом данных о личности обвиняемого, а также требований уголовно-процессуального закона, принял решение, основанное на законе.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Сандыкова К.В. судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 24 августа 2016 года включительно,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в учреждении

Председательствующий Никифорова Л.А.

Дело № 22-472АП/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОе определение

г. Абакан 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Троякова Э.Г. и Зольникова С.П.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного Черута С.М., его защитника – адвоката Сандыкова К.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Черута С.М., его защитника Сандыкова К.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2017 года, которым

Черута С.М., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Троякова Э.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Черута С.М., его защитника Сандыкова К.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей ФИО2, возражавшей против их удовлетворения, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черута С.М. осужден за убийство ФИО1, то есть умышленное причинение см...

...ерти другому человеку.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года между Черута С.М. и ФИО1 в доме № <данные изъяты> при распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого Черута С.М., имея умысел на убийство ФИО1 на почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что тот оскорблял его бранью, ножом нанес тому 13 ударов в область шеи, в результате чего смерть ФИО1 наступила на месте от колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в трахею, с полным пересечением внутренней яремной вены, а также причинил тому не повлекшие вреда здоровью резаные ранения, ссадины и кровоподтеки.

В апелляционной жалобе адвокат Сандыков К.В. в защиту осужденного Черута С.М. считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Виновность Черута С.М. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. В ходе предварительного следствия и в суде Черута С.М. пояснил, что защищался от действий ФИО1, действия которого он расценил как реальное посягательство на его жизнь и здоровье и действовал в рамках необходимой обороны, что подтверждается проверкой показаний на месте.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части борьбы между ФИО1 и Черута С.М., нанесением ударов последним, необходимо отнестись критически, поскольку как она сама пояснила в суде, все имеющиеся показания были ей даны в состоянии алкогольного опьянения, она на почве стресса не запомнила эти события. В подтверждении чего можно привести различные показания, данные ей на предварительном следствии, в ходе нескольких допросов, на очной ставке и при проверке показаний на месте.

Как она пояснила в суде, все указанные в протоколе допроса события стали ей известны со слов самого следователя ФИО4, который убедил ее, что так оно и было. Сомнений в ее нахождении в нетрезвом состоянии стороной обвинения не устранено, кроме как показаниями заинтересованных лиц - следователей ФИО3, ФИО4, доказательств этому не представлено, по этому факту не допрошены понятые, принимавшие участие в проверке показаний на месте.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями специалиста ФИО5, который исключил нанесение телесного повреждения – колото-резаного ранения шеи слева в положении, указанном при проверке с участием ФИО7

Оценка, проверка доводов Черута С.М. об имеющихся у него телесных повреждениях в области шеи, внутренних повреждениях, причиненных ФИО1 во время удушения, стороной обвинения не проводилась.

Из показаний Черута С.М. следует, что ФИО1 физически более крепкий, высокий молодой человек, нежели он, набросился на него неожиданно, высказывая угрозу убийства, поскольку это произошло неожиданно для него, он убежать куда-либо не мог, оказавшись зажатым в кресле, ФИО1 удерживал его за шею с целью удушения. От действий ФИО1 потемнело в глазах, он стал задыхаться. Для сохранения собственной жизни, поскольку силы были не равны, у него не было иного выхода, как взять со стола то, что попалось под руку, как потом выяснилось - нож, и путем нанесения ударов ножом защищаться от действий ФИО1. Количество ударов он не запомнил, поскольку наносил их, пока ФИО1 его не отпустил.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 характеризовали погибшего ФИО1 как лицо злоупотреблявшее алкоголем, а в состоянии алкогольного опьянения конфликтного, агрессивного, готового без причины кинуться в драку. Что подтверждается и иными материалами уголовного дела. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ФИО1 незадолго до смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Ссылается на ст. 37 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 и указывает, что факт нанесения ударов ножом ФИО1 не оспаривается Черута С.М., его действия свидетельствуют об оборонительном характере.

С учетом сложившейся обстановки, эмоционального состояния, у Черута С.М. имелись основания для восприятия действий ФИО1, как создающие угрозу для его жизни и принятия мер по своей защите. Поэтому в момент совершения инкриминируемого деяния Черута С.М. находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, поскольку выбранный способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, учитывая использование предмета большой поражающей силы – ножа.

Несмотря на то, что действия Черута С.М. являлись умышленными, их нельзя рассматривать как непосредственно направленные на убийство ФИО1 из личных неприязненных отношений, так как целью Черута С.М. являлось предотвращение наступления опасных для его жизни и здоровья последствий. В связи с чем юридическая оценка содеянному Черута С.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствует совокупности доказательств, собранных в ходе следствия и выводам следствия. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Черута С.М. с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и квалифицировать его действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Черута С.М. считает приговор незаконным, при этом указывает, что 17 февраля 2016 года его жизни и жизни его супруги угрожала реальная опасность. Излагает обстоятельства встречи с ФИО8 и ФИО1 в тот день, разговора с ФИО1 в своем доме, в ходе которого тот начал говорить о том, что припоминает, как он (ФИО1) ФИО9 прорубил голову топором, на что он ответил ему, что и не сомневался, что это его рук дело. ФИО1 схватил его за горло и начал душить. Он пытался отбиться от того, просил отпустить, но ФИО1 продолжал его душить. У него начало темнеть в глазах, в это время зашла его жена, она попробовала оттянуть ФИО1 от него, но он ее откинул к дверям, а когда она во второй раз подошла и потянула его за голову, он укусил ее за палец. После данного укуса она убежала на улицу, все это время ФИО1 продолжал его душить. Он дотянулся до ножа, лежавшего на краю стола, начал им махать перед лицом, думал, что ФИО1 увидит нож и отпустит его. Он даже представить не мог, что этим ножом достает до его шеи, ему казалось, что все, что он делает, не что иное, как способ отбиться от него.

В приговоре указано, что они по внешнему виду почти на равных. ФИО1 – ростом 178 см, весом 76 кг и возрастом 35 лет, он – ростом 165 см, весом 56 кг и возрастом 59 лет, но почему-то никто не обратил внимания на разницу в возрасте (24 года).

Только когда ФИО1 отпустил руки, он увидел, что нож в крови, он скинул ФИО1 с себя на пол, его голова опрокинулась на диван, из шеи текла кровь. На диване осталась полоса от крови, на что следователи не обратили внимание. Он писал ходатайство в следственный комитет и в прокуратуру об изъятии этой крови с дивана, но ему было отказано, со ссылкой на суд. Подал ходатайство в суд, но и суд ему отказал, поскольку обвинение и потерпевшая были против. На любой вопрос, какой бы не задавался потерпевшей, она отвечала, что поддерживает сторону обвинения.

Также в процессе суда никак не был охарактеризован потерпевший, но то, что дают свидетели в своих показаниях, что ФИО1 наркоман, пьяница, неадекватный человек, говорит о многом, это не считая того, что он ранее судим по ч. 4 ст. 228 и по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 рубит ФИО9 по голове топором, которого везут в больницу, а ФИО1 - в милицию, через 2 часа они встречаются у ФИО9, никто не виноват. Преступление, в котором его обвиняют, произошло у него дома, ФИО1 сам пришел к нему, начал его убивать, сказал его жене, что сейчас с ним закончит и ее рядом положит, он не мог позволить убить себя и своих близких. Просит разобраться и принять правильное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черута С.М., его защитник Сандыков К.В. поддержали доводы жалоб, осужденный заявил письменное ходатайство о направлении его на судебно-медицинскую экспертизу на предмет удушения гортани, на что он обращал внимание суда, но это не было принято во внимание, однако на гортани есть повреждение, а также о направлении его на обследование сердца, так как в период борьбы он чуть не потерял сознание, в глазах потемнело, однако впоследствии это оказалось предыинфарктным состоянием с парализацией правой руки. Прокурор Ягодкина В.А. и потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалоб и заявленного ходатайства и просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в судебном заседании, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Черута С.М. в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В суде первой инстанции Черута С.М. свою вину в убийстве ФИО1 не признал, пояснил, что 17 февраля 2016 года после употребления с ФИО1 спиртного у него дома, между ними состоялся разговор о том, что ФИО1 ударил накануне ФИО9 топором по голове, он подтвердил данный факт. После этого ФИО1 перевернул столик, который стоял между ними, и стал его душить руками за горло, он при этом сидел в кресле. В это время из кухни вышла его жена ФИО7 и стала оттаскивать ФИО1 от него, но тот прокусил ей палец и сказал «сейчас с этим закончу и тебя рядом положу». Тогда он взял нож со стола, они с ФИО1 не боролись и не дрались, когда он ударил того ножом, тот завалился на него, а голова упала на край дивана, отчего на диване осталась кровь. Затем он скинул ФИО1 на пол, возможности освободиться, вырваться, убежать у него не было, кресло сдавливало с двух сторон. После того, как он понял, что ФИО1 мертв, он уехал на работу, а после работы спрятал его тело в дровянике во дворе своего дома, также убрал палас из зала и помыл полы.

Виновность Черута С.М. в содеянном при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 17 февраля 2016 года в ходе словесного конфликта между ней и ФИО1 она стала выгонять его из дома, тот укусил ее за палец левой руки. По этому поводу Черута С.М. начал делать замечания ФИО1 в грубой форме, они оскорбляли друг друга бранными словами. Затем ФИО1 подбежал к Черута С.М., схватил его за кофту и потянул на себя, отчего они упали на пол возле дивана, начали бороться, кататься по полу, возможно, они наносили удары друг другу. На полу комнаты в тот момент был палас с бугристой шершавой поверхностью. При борьбе о такую поверхность можно легко получить ссадины. Так они боролись примерно 5 минут. В процессе борьбы Черута С.М. сумел сесть сверху на ФИО1, схватил нож и начал наносить им удары в область шеи ФИО1. После нанесения этих ударов Черута С.М. слез с ФИО1 и сказал ей, чтобы она никому не говорила о произошедшем, вытащил тело ФИО1 в дровяник, потом они вытирали кровь ФИО1 (<данные изъяты>);

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении в доме подсудимого следов, похожих на кровь, во дворе дома в дровянике - трупа ФИО1 с множественными колото-резаными ранениями в области шеи (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1 в результате колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в трахею, с полным пересечением внутренней яремной вены, а также причинении ему множественных колото-резаных ран шеи (12 ударных воздействий), резаных ран ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеков и ссадин (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Черута С.М. каких-либо телесных повреждений (<данные изъяты>).

Вина Черута С.М. в совершении преступления установлена и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие – показания и доводы стороны защиты о нахождении подсудимого Черута С.М. в состоянии необходимой обороны, превышении им пределов необходимой обороны, вызванных неправомерными действиями потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что подсудимый, сидя в кресле, защищался от напавшего на него потерпевшего, который стал его душить, и ее утверждения о даче показаний на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, изобличающие осужденного, соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз, а также физические данные подсудимого и потерпевшего (рост, вес) суд обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации Черута С.М. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, предусмотренной ст. 37 УК РФ.

Судом правильно установлено, что нанесение Черута С.М. множественных ударов ФИО1 ножом в область жизненно важного органа - шеи свидетельствует об умысле осужденного на убийство потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о переквалификации деяния с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, основанными на показаниях подсудимого Черута С.М., показаниях свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

Указанные доводы защитника и осужденного соответствуют их позиции защиты в судебном заседании, судом тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и обоснованно со ссылками на доказательства отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) и показания специалиста ФИО5 подтверждают, что в случае, указанном свидетелем ФИО7 при проверке показаний на месте, причинение потерпевшему всех телесных повреждений не исключается, в том числе и смертельной раны при положении подсудимого сидя сверху на потерпевшем, если принять во внимание наличие борьбы между потерпевшим и подсудимым, изменение положения тела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Черута С.М. о выезде суда на место происшествия для осмотра и изъятия вещества бурого цвета, проведения биологической экспертизы поверхности дивана и установления принадлежности крови, поскольку в ходе предварительного следствия осмотр места происшествия производился, по изъятым вещественным доказательствам назначались и проводились соответствующие экспертизы (<данные изъяты>).

Несогласие осужденного Черута С.М. с данным решением суда обусловлено избранной им позицией по делу и не может расцениваться как нарушение судом права на защиту и процедуры судопроизводства.

С учетом уже проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы Черута С.М. (<данные изъяты>), которой судом дана надлежащая оценка в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и назначения по уголовному делу дополнительной судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденным обстоятельства дела, его же пояснения об этом в суде апелляционной инстанции соответствуют его показаниям в суде первой инстанции, которым судом также дана правильная оценка в приговоре.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления в жалобах и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Квалификация действий осужденного Черута С.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы. Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), данных о личности Черута С.М., его поведения и обстоятельств дела, суд обоснованно не усомнился в его психическом здоровье и признал вменяемым в содеянном.

Наказание Черута С.М. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья, имеющихся у него заболеваний.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ соответствует тяжести содеянного, его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2017 года в отношении Черута С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черута С.М., его защитника Сандыкова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

дело № 1-620/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 февраля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого Черута С.М.,

защитника - адвоката Сандыкова К.В.,

потерпевшей Ц.Н.А.,

при секретарях Стегней Ю.С., Пантелеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черута С.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черута С.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в <адрес>, между Черута С.М. и Ц.С.А. при распитии спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого Черута С.М., действуя с умыслом на причинение смерти Ц.С.А., внезапно возникшим из-за оскорбления Ц.С.А. Черуты С.М. грубой нецензурной бранью, на почве личных неприязненных отношений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ц.С.А. и, желая наступления этих последствий, в ходе борьбы с потерпевшим на полу в зале вышеуказанного дома, причинил Ц.С.А. два кровоподтека в области лица, один кровоподтек в области левой голени, один кровоподтек в области правой голени. После чего, Черута С.М., находясь в том же месте и в то же время, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение смерти Ц.С.А., держа в руке не установленный в ходе следствия нож, нанес данным ножом тринадцать ударов в область шеи Ц.С.А., один удар в щечную область лица Ц.С.А. При этом, Ц.С.А., оказывая сопротивление действиям Черуты ...

...С.М., кистью правой руки удерживал лезвие ножа, находившегося в руке Черуты С.М. Однако, не смотря на действия Ц.С.А., удерживавшего кистью правой руки лезвие ножа, Черута С.М. продолжил нанесение ударов ножом в область шеи Ц.С.А., чем причинил потерпевшему три резаных ранения ладонной поверхности правой кисти.

Кроме этого, в ходе вышеуказанной борьбы Черуты С.М. и Ц.С.А., в результате скользящих соударений Ц.С.А. лицом с паласом, постеленным на полу зала вышеуказанного дома, Ц.С.А. были причинены шесть ссадин в области лица.

Таким образом, своими действиями Черута С.М. причинил Ц.С.А. телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в трахею, с полным пересечением внутренней ярёмной вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ц.С.А.;

- колото-резаных ранений задней поверхности шеи справа (3), правой боковой (2), передней поверхности шеи справа (2), передней поверхности шеи слева (1), левой боковой поверхности шеи (4), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- резаных ран ладонной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеков скуловой области слева (1), щёчной области справа (1), передней поверхности левой голени в верхней трети (1), передней поверхности правой голени в средней трети (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадин лобной области слева (1), лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), спинке носа (1), кончика носа (1), подбородочной области (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадины-царапины щечной области слева (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Ц.С.А. наступила на месте происшествия в результате колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в трахею, с полным пересечением внутренней ярёмной вены.

В судебном заседании Черута С.М. вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснил, что он Ц.С.А. не бил и с ним они не боролись, он его зарезал, т.к. Ц.С.А. его душил, когда он (Черута С.М.) сидел в кресле и был ограничен в свободе передвижения. ДД.ММ.ГГГГ, утром Е. сказала, что К. звонили 3 раза. Он вышел из дома и увидел, что в огороде стоят П., К. и Ц.С.А.. Они попросились к нему в дом, якобы отметить день рождения П.. Он не возразил. В его доме П., Ц.С.А. и Е. выпили. Он не пил, а ушел на работу часов в 11. После обеда, часа в 2-3 дня он пришел с работы, минут через десять пришла его гражданская жена - Е., сказала, что была в магазине <данные изъяты> с Ц.С.А. и начала выставлять бутылки. Затем зашел Ц.С.А., телесных повреждений на нем не было. Оба были уже пьяные. Они с Ц.С.А. и Е. выпили за столом в зале. После Е. ушла на кухню, а они с Ц.С.А. остались в зале. Между ними состоялся разговор о том, что Ц.С.А. ударил накануне К. топором по голове. Ц.С.А. встал, перевернул журнальный столик, который стоял между ними, приблизился к нему и стал его душить руками за горло. Он (Черута С.М.) сидел при этом в кресле. В это время зашла Е. и стала оттаскивать Ц.С.А. от него, а Ц.С.А. ей прокусил палец. И сказал ей лично: «Сейчас с этим закончу и тебя рядом положу». Тогда он взял нож со стола и «положил» его. Они с Ц.С.А. не боролись, не дрались, не ругались. Когда он ударил ножом Ц.С.А., тот завалился на него, а голова упала прямо на край дивана, от чего осталась кровь на диване. Затем он скинул Ц.С.А. на пол, на паласе осталась кровь от этого. Однако на его одежде крови от Ц.С.А. не было. Раньше он с Ц.С.А. близко не общался, просто знал его. Возможности освободиться, вырваться, убежать у него не было, кресло сдавливало с двух сторон. Нож он взял на столе своей правой рукой, которую просунул между собой и Ц.Н.А.. После того, как он понял, что Ц.С.А. мертв, он уехал на работу, а когда приехал с работы, то взял его тело за ноги и унес в дровяник во дворе своего дома, в доме убрал палас из зала и помыл полы в кухне.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Черута С.М., следует, что в ходе беседы с Ц.С.А. у них произошла словесная ссора из-за того, что он подтвердил факт, что он нанес телесные повреждения К.. Ц.С.А. не понравилось, что он подтвердил этот факт и он резко встал с кресла, подошел к нему и сказал, что он сделает из него <данные изъяты>, он расценил его слова как угрозу для здоровья и жизни…после всего они с Е. убрали половое покрытие, на котором была кровь, вымыли пол, куда делся нож, он не помнит. Он попросил Е. никому о произошедшем не рассказывать, при этом пояснил, что если она не хочет, чтобы его посадили в тюрьму, то пусть молчит (т. 2 л.д.41-45,46-49).

Из оглашенного в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте обвиняемого Черута С.М., следует, что Черута С.М. подтвердил, что местом происшествия является зал <адрес> продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа, как он нанес удары ножом в область шеи Ц.С.А. к протоколу приобщена видеозапись (т. 2 л.д.62-72). Видеозапись протокола проверки показаний на месте Черуты С.М. просмотрена в судебном заседании.

После оглашения показаний, Черута С.М. подтвердил их правильность. Суду пояснил, что полностью поддерживает оглашенные показания.

Из протокола явки с повинной Черуты С.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Черута С.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Ц.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал наносить ему кулаками удары по лицу, после чего стал душить его руками за шею. Он пытался сопротивляться, но у него не получалось дать ему отпор. После чего он взял кухонный нож, так как находился около стола, и нанес один удар ножом в область шеи, после чего Ц.С.А. упал на него и захрипел. Он в этот момент находился в полулежащем состоянии, а Ц.С.А. находился на нем сверху. После этого он скинул тело Ц.С.А. на пол, он уже признаков жизни не подавал, не дышал. Он уехал к себе на работу, а Е. убежала из дома, испугалась за его поступок. По приезду с работы, он перенес тело Ц.С.А. в угольник, который находится у него в огороде, телефон Ц.С.А. он сжег у себя дома в печи (т. 2л.д.18).

После оглашения явки с повинной Черута С.М. подтвердил правильность изложенных в ней сведений.

Оценивая показания Черута С.М., приведенные выше, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, отдельные противоречия устранены в судебном заседании.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, полученной до возбуждения уголовного дела, получены после разъяснения права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката и переводчика, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому принимаются судом в качестве допустимого, относимого доказательства.

Вместе с тем, суд расценивает показания Черуты С.М., данные им в ходе предварительного и судебного следствия как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных ниже доказательств, их суд расценивает, как допустимый законом способ уйти от ответственности, уменьшить степень общественной опасности содеянного им.

Допросив явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, с учетом того, что подсудимый или его защитник имели возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Черута С.М. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Потерпевшая Ц.Н.А. суду показала, что погибший Ц.С.А. - ее сын, он проживал в <адрес> один. Помогал в строительстве их дома. Сын работал в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну в 11.00 и в 13.30 часов. Сын отвечал ей, что у него все нормально. После 13-30 она с мужем приехала на участок, но сына дома не оказалось и телефон его был недоступен. В пятом часу вечера пришел П., тоже искал сына. Её муж с П. сходили, поискали сына. У К. его не было, а у Черуты им никто дверь не открыл. Поиски продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, когда им следователи рассказали, где и что произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. дал аналогичные показания, дополнив, что П. пояснил, что Ц.С.А. был у Черуты. К Черуте он ходил ДД.ММ.ГГГГ, но не попал, дверь никто не открыл, а ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова пришел к Черуте, ему дверь открыли, Черута стоял перед ним, а его жена Е. стояла за ним и она через его голову сказала: «Ваш Ц.С.А. плохо себя вел, столик уронил и ушел к К.». Никаких телесных повреждений на шее Черуты не было, голос Черуты не был охрипшим. Разговаривал он нормально.

Свидетель Е. – гражданская жена Черуты С.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра П., Ц.С.А. и она стали распивать спиртное у них с Черутой в доме, а Черута ушел на работу. Когда всё распили, она и Ц.С.А. на такси съездили в магазин <данные изъяты> за водкой. Черута был скорее всего, на работе, а П. оставался у них дома. Когда они вернулись с Ц.С.А., Пасечников был на улице и Ц.С.А. его выгнал. Они зашли домой и стали выпивать: она, Ц.С.А. и Черута, который вернулся с работы. Ц.С.А. стал говорить про К., на Черуту начал нападать, говорить, что из него сделает <данные изъяты>. Ц.С.А. сказал, что сначала убьет его, а потом и ее. Она не помнит, как все происходило точно, т.к. была выпившей. Конфликт у них начался, когда ее не было рядом с ними, она была на кухне. Со слов Черуты она знает, что Ц.С.А. душил Черуту на кресле, Черута защищался. Все происходило в зале: Черута сидел слева в кресте, а Ц.С.А. справа в кресле, между ними был столик, она сидела на табуретке посредине. Ц.С.А. запрыгнул на Черуту и стал его душить. Она стала оттягивать Ц.С.А. от Черуты и он укусил ее за палец. В каком положении они находились, она не помнит, т.к. была пьяной. Она пыталась помочь Черуте, но не могла справиться с Ц.С.А.. Кровь и полы в доме после всего мыл Черута.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц.С.А. прошел в зал, присел в кресло и они втроем стали распивать принесенное ими спиртное. Когда они выпили примерно 1,5 бутылки водки, время на тот момент было уже примерно 14 часов 00 минут, Ц.С.А. начал высказывать в ее адрес претензии, после чего она сказала, чтобы он забрал остатки водки и шел домой, так как он в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и, как правило, провоцировал на конфликт. Ц.С.А. в ответ на сказанное ей, укусил ее за большой палец левой руки, у нее пошла кровь. После чего Черута С.М. стал делать Ц.С.А. замечания, и стал говорить, чтобы Ц.С.А. уходил из их дома, время на тот момент было уже примерно 14 часов 15 минут, на сказанные Черута С.М. слова Ц.С.А. вскочил с кресла и подбежал к Черута С.М., схватил его за кофту и потянул на себя, от чего они упали на пол возле дивана, при этом Черута С.М. лежал на животе, а Ц.С.А. сел сверху на спину Черута С.М. и пытался его задушить, сжимая обеими руками шею Черута С.М.. После чего Черута С.М. стал сопротивляться Ц.С.А., они боролись, перекатывались с места на место и когда стали находиться ближе к трюмо, то Ц.С.А. сумел сесть на спину Ц.С.А., который лежал на животе, Черута С.М. сидя на спине Ц.С.А., прижался грудью к спине Ц.С.А. и правой рукой, не замахиваясь, нанес Ц.С.А. один удар ножом в область шеи, сколько было точно ударов она не помнит, но она предполагает, что один. После нанесенного удара ножом Ц.С.А. передернулся и больше не двигался, перестал дышать, а Черута С.М. встал с Ц.С.А. присел на диван, они минут 5 молчали. В момент происходящего она находилась рядом, кричала, чтобы они прекратили драться, но их не разнимала, так как посчитала, что она с ними не справится. После чего они с Черута С.М. сели на кресла, выпили по пару стопок водки. Конфликт между Ц.С.А. и Черута С.М. продолжался примерно 10 минут, время на тот момент было уже, по ее мнению, 14 часов 30 минут. Затем Черута С.М. сказал, что тело Ц.С.А. необходимо спрятать, вдруг кто-то придет и увидит, что Ц.С.А. мертв, также он сказал, что ему не хочется сидеть в местах лишения свободы. Черута С.М. предложил унести тело Ц.С.А. в дровяник, при этом пояснил, что он один не справится и попросил ее ему в этом помочь, также сказал, что пока холодно пусть тело Ц.С.А. лежит в дровянике, а потом они решат, что делать с его телом, она согласилась помочь Черута С.М., так как не хотела, чтобы его посадили в тюрьму. Они с Черута С.М. понесли тело Ц.С.А. в дровяник, при этом она тело Ц.С.А. держала за ноги, а Черута С.М. за плечи. Они принесли тело Ц.С.А. в дровяник, положили тело на грунт на котором были щепки от дров. После чего она с Черута С.М. вернулась в дом, стала собирать половое покрытие, на котором находилась кровь и разбитая посуда, а также вытирать пол от следов крови, а также пол в тех местах, где были капли крови, которые остались при перемещении тела Ц.С.А. После чего Черута С.М. вернулся в дровяник с целью накрыть тело Ц.С.А. дровами и мешком. После он вернулся в дом и стал ей помогать убираться в доме, а именно протирать полы от крови, так как у нее болел палец после укуса Ц.С.А., время на тот момент было примерно 15 часов 00 минут, может быть уже и начало четвертого часа. Куда Черута С.М. убрал нож ей не известно. Также они с Черута С.М. сожгли в печке телефон, который находился при нем, когда Ц.С.А. пришел к ним в гости. После произошедшего они были дома никуда не ходили, к ним в гости никто не приходил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел отец Ц.С.А. - Ц. и П., Ц. спросил не видели ли они его сына, на что они ему соврали и сказали, что Ц.С.А. кто-то позвонил и он, забрав бутылку водки, ушел. После чего отец Ц.С.А. ушел, а П. остался у них ночевать (т.1 л.д.190-194).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как именно конфликт начался, она не знает, так как ее в этот момент в комнате не было. Когда она зашла в комнату, то увидела, что Черута лежит на полу, а на нем сидел Ц.С.А. и душил его. Возможно, до этого между ними была драка, она не помнит. Она попыталась оттащить Ц.С.А. от Черута, при этом Ц.С.А. укусил ее за большой палец левой руки. Она слышала, как Ц.С.А. говорил Черуте, что сделает из него <данные изъяты>. После этого Черута схватил нож и нанес несколько ножевых ударов в область шеи Ц.С.А.. Как получилось, что Ц.С.А. оказался внизу, а Черута на нем, она не помнит. Сколько именно было ударов и каков их характер, она не помнит, так была напугана и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как Черута вытаскивал труп Ц.С.А. и переносил его в дровяник, она не помнит. Она ему при этом не помогала. Во сколько это было, она также не помнит. Кровь Ц.С.А., которая находилась на полу комнаты, в которой произошел конфликт, убирал Черута. Откуда у Ц.С.А. были телесные повреждения на лице, она не знает, возможно, он получил их в ходе драки с Черута. Также возможно, что Ц.С.А. хватался за лезвие ножа, чтобы убрать его от себя. Она точно этого не помнит. Ранее она давала другие показания, так как находилась в шоковом состоянии и не хотела, чтобы Черута посадили (т.1 л.д.195-198).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она видела, как Ц.С.А. и Черута С.М. боролись, перекатывались на полу. Также, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что находилась в другой комнате во время начала конфликта. Она говорила так, так как запуталась. Сейчас она все вспомнила. Она помнит, что конфликт начался из-за того, что она начала словесно ругаться с Ц.С.А. После этого Ц.С.А. укусил ее за большой палец левой руки. Затем Черута С.М. вступился за нее словесно, стал выгонять Ц.С.А. На этой почве между ними завязался конфликт. Черута С.М. начал делать замечания Ц.С.А., в грубой форме используя нецензурную брань. Черута С.М и Ц.С.А. оскорбляли друг друга, используя ненормативную лексику. Затем Ц.С.А. подбежал к Черута С.М., схватил его за кофту и потянул на себя, от чего они упали на пол возле дивана, который находился возле кресла, в котором сидел Черута С.М. Черута С.М. упал на живот, Ц.С.А. сел на него сверху и начал душить его руками. Примерно через 3 минуты Черута С.М. и Ц.С.А. начали бороться, кататься по полу, они перекатывались с места на место, возможно, они наносили удары друг другу в процессе борьбы. На полу комнаты в тот момент был постелен палас, имевший бугристую, шершавую поверхность. При борьбе о такую поверхность можно легко получить ссадины. Так они боролись примерно 5 минут. В процессе борьбы Черута С.М. сумел сесть сверху Ц.С.А., ему на спину. Ц.С.А. при этом лежал на животе. Положение рук Ц.С.А. в этот момент она не помнит. Затем Черута С.М. правой рукой схватил нож и начал наносить ножевые удары в область шеи Ц.С.А. После нанесения ножевых ударов, Черута С.М. слез с Ц.С.А. и сказал ей, чтобы она никому не говорила о произошедшем. Затем Черута С.М. оттащил тело Ц.С.А. в дровеник. После убийства Ц.С.А. она занималась уборкой дома, а именно убирала кровь Ц.С.А. После того, как Черута С.М. убрал в дровяник тело Ц.С.А., он пришел помогать ей с уборкой дома, а именно он убирал палас, на котором происходила борьба Черута С.М. и Ц.С.А. и на котором была кровь Ц.С.А. Она точно не помнит, но, скорее всего, после уборки, Черута С.М. ушел на работу, а она легла спать. Кофта серого цвета с вертикальными полосами темно-зеленого, темно-красного, сине-зеленого цветов и футболка серого цвета, изъятые в <адрес> принадлежат Черута С.М., в них он был на момент убийства Ц.С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.199-203).

Из оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола проверки показаний свидетеля Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что Е. в зале <адрес>, продемонстрировала с помощью двух манекенов и макета ножа, как между Черута С.М. и Ц.С.А. произошел конфликт в ходе которого, Черута С.А. нанес ножевые удары в область шеи Ц.С.А..(т. 1 л.д.212-230).

После оглашения показаний свидетель Е. их не подтвердила. Показала, что она находилась в момент допросов в алкогольном опьянении. Черута ни в чем не виноват, он защищался. Она не хочет, чтобы его посадили.

Однако, показания Е. о том, что она находилась в момент допросов и проверки показаний на месте в состоянии опьянения, опровергаются показаниями А. и Б.- следователей, проводивших допросы и проверку показаний на месте, согласно которым Е. в момент следственных действий не находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя адекватно, протоколами следственных действий с участием Е., согласно которым, каких-либо замечаний к протоколам не поступало.

Оценивая показания свидетеля Е. в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает их в качестве достоверных доказательств в той части, в которой они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, принятыми судом к качестве достоверных. В иной части, суд относится к ним критически, расценивает как способ помочь уйти от уголовной ответственности близкому ей человеку с которым они прожили 16 лет.

Так показания Е. о том, что Ц.С.А. укусил ей палец объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. имелось телесное повреждение в виде раны в области ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, зажившей с образованием рубца, раны в области ногтевого ложа первого пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.124-125).Показания Е. о том, что между Ц.С.А. и Черута С.М. на полу в комнате происходила борьба, они перекатывались по полу, на котором лежал палас, объективно подтверждается обнаружением при судебно - медицинской экспертизе трупа Ц.С.А. на лице и ногах Ц.С.А. кровоподтеков, ссадин, ссадин-царапин.

Вместе с тем, показания Е. и Черуты С.М. о том, что Ц.С.А. душил Черута С.М. опровергаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы, каких-либо телесных повреждений у Черута С.М. не обнаружено (т. 1 л.д.116), что согласуется с приведенными ниже показаниями свидетелей Ц., П., П., Ш., которые заходили к Черуте С.М. после ДД.ММ.ГГГГ в короткий временной промежуток, и не видели у него на лице и видимых частях тела телесных повреждений, не замечали изменения в голосе.

Свидетель К. суду показал, что Ц.С.А. знал лет 10. Между ними были дружеские взаимоотношения. Они совместно употребляли спиртные напитки. Пасечников тоже с ними употреблял спиртное. В январе они выпивали с Ц.С.А. в рюмочной. Потом он пошел домой, поскользнулся, был гололед, упал. Ц.С.А. вызвал скорую и полицию. ДД.ММ.ГГГГ Черута С.М. ему сказал, что Ц.С.А. говорил ему, что он (Ц.С.А.) стукнул топором его (К.). ДД.ММ.ГГГГ у Ц.С.А. было день рождения, приходил его отец, на следующий день приходила мать Ц.С.А., оба разыскивали Ц.С.А.. Ц.С.А. приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, предлагал выпить по поводу дня рождения П., но он отказался. Ц.С.А. был с П. и сказал, что они взяли водку и пойдут тогда к Черута С.М.. Больше он Ц.С.А. не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что охарактеризовать Ц.С.А. может положительно, он был общительным человеком, помогал людям. Он курил марихуану. Алкоголем злоупотреблял, он часто видел его пьяным. В состоянии алкогольного опьянения Ц.С.А. вел себя агрессивно, неадекватно, мог легко затеять драку без повода. Ему известно, что у Ц.С.А. была серьезная травма головы, в связи с чем он проходил лечение в Абаканской городской больнице. С Черута С.М. он знаком около 15 лет. Может охарактеризовать его положительно. Он был трудолюбивый, замкнутый, спокойный. Он может за себя постоять. Черута С.М. психотропные препараты и наркотические вещества не употреблял. Алкоголь Черута С.М. употреблял умеренно, не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения Черута С.М. был спокойным, адекватным. Если начать с ним конфликт, он мог ответить. Ему известно, что Черута С.М. проживал совместно с Е.. Она очень общительный человек. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он пришел в гости к Черута С.М. и Е. Там он заметил, что у Е. был перебинтован большой палец на правой руке. Е. пояснила, что порезалась, когда резала мясо (т.1 л.д.231-234).

После оглашения показаний свидетель К. их подтвердил, пояснил, что тогда он лучше помнил, так как на момент допроса прошло незначительное количество времени.

Свидетель Р. – сожительница К. суду показала, что Ц.С.А. знала около 7-8 лет, он проживал по <адрес>, когда он выпьет, то он становился агрессивным. С ее мужем они постоянно дрались, когда перепьют. ДД.ММ.ГГГГ утром он к ним приходил последний раз вместе с Пасечниковым, были выпившими, звали их выпить, но они отказались. Никаких ссадин, ран у Ц.С.А. она не видела. О том, что Ц.С.А. ударил К. по голове, ей неизвестно, но кровь была найдена только у Ц.С.А. в доме. Охарактеризовала Черуту положительно, имеет работу, обеспечивал семью и помогал по дому.

Свидетель И. – водитель такси <данные изъяты> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда часа в четыре, пять, он приезжал на адрес <адрес> и забрал оттуда женщину и мужчину, они были выпившими, увез их на <адрес> в магазин <данные изъяты> и обратно. Следователь ему показывал фотографию мужчины, который стал потерпевшим, он узнал этого мужчину, это был тот, кого он возил в магазин.

Свидетель П. суду показал, что последний раз видел Ц.С.А. до обеда ДД.ММ.ГГГГ. С ним ходили выпить водки к Черута С.М.. По месту жительства Черута С.М. были он с Ц.С.А., Черута С.М. и жена его Е.. После обеда он ушел. Когда он уходил, у Ц.С.А. на лице ссадин не было, скандалов не было. Какие у Ц.С.А. с Е. ранее были отношения, он не знает. Ц.С.А. по характеру нормальный, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. Он на следующий день с отцом ходили к Черуте С.М., но Ц.С.А. там не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что с Черута С.М., она знакома около 30 лет. Он живет по соседству с ней. Охарактеризовать его может положительно. Он постоянно работал, иногда употреблял алкоголь. Всегда помогал ей. Черута С.М. спокойный неагрессивный человек. С Е. она знакома около 16 лет. Ее может охарактеризовать удовлетворительно. Она злоупотребляла алкоголем, может лгать. При этом иногда помогает ей за денежное вознаграждение. Отношения у Черута С.М. и Е. хорошие. ДД.ММ.ГГГГ Е. к ней в гости не приходила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она зашла к ним в гости. Черута С.М. выглядел плохо, был бледный. Было видно, что он из-за чего-то нервничал. Однако о том, что у них в дровянике находился труп, ни Черута, ни Е. ничего не пояснили (т. 1 л.д. 236-239).

Суд принимает во внимание приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они в целом согласуются между собой, характеризуют личности Ц.С.А. и Черуты С.М.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на усадьбе <адрес>, в дровянике обнаружен труп Ц.С.А. с множественными колото-резанными ранениями в области шеи. В <адрес> осмотрены зал, кухня и иные помещения. На диване следов, похожих на кровь не обнаружено, поскольку они не изымались. С паласа, с порога дома, порога дровяника, на которых обнаружены следы, похожие на кровь изъяты вырезы, выпилы. Кроме того, изъята одежда: кофта синего цвета; футболка серого цвета; кофта трикотажная с рисунком в виде вертикальных полос зеленого, бежевого, красного и синего цветов, принадлежащие Черута С.М.; полотенце красного цвета; шесть ножей; футболка синего цвета, кофта вязанная черного цвета, обнаруженная около трупа Ц.С.А. (т. 1 л.д.52-77),

Изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты осмотрены. В ходе осмотра выпила с пятнами бурого цвета с порога в <адрес>, на одной из поверхностей фрагмента имеется пятно буро-коричневого цвета с блестящей «корочкой», неправильно овальной формы. В ходе осмотра выпила с пятнами бурого цвета с порога ведущего в дровяник по <адрес>, на одной из поверхностей фрагмента имеется пятно буро-коричневого цвета неправильно овальной формы. В ходе осмотра выреза с пятнами бурого цвета с напольного покрытия в <адрес>, на лицевой поверхности фрагмента располагается обширное пятно буро-коричневого цвета с блестящими «корочками» овальной формы. Пятно пропитывает и уплотняет ткань. В ходе осмотра трикотажной кофты серого цвета с вертикальными полосами темно-зеленого, темно-красного, сине-зеленого цветов на передней лицевой поверхности справа в средней трети имеется одно пятно красноватого цвета полосовидной формы. На задней лицевой поверхности правого рукава в верхней трети располагается 1 пятно овальной формы темно-красного цвета. На лицевой поверхности спинки в верхней трети слева располагается 1 пятно ближе к округлой форме аналогичного цвета. Все пятна не пропитывают и не уплотняют ткань. В ходе осмотра трикотажной футболки серого цвета на передней лицевой поверхности справа в нижней трети располагается 3 пятна темно-красного цвета. В ходе осмотра трикотажной футболки синего цвета на всей поверхности имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра 6 кухонных ножей, на клинках и рукоятях следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также иных следов веществ биологического происхождения при визуальном осмотре не обнаружено (т.1 л.д.87-90). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены (Т 1 л.д.91-92),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Ц.С.А. в ходе осмотра правого кроссовка черного цвета из полимерного материала на наружной боковой поверхности в области носка располагается 1 пятно вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. На подошве кроссовка располагается пятно вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра мужских трусов вся передняя поверхность почти полностью пропитана веществом буро-коричневого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра мужских трико синего цвета на передней лицевой поверхности справа в верхней трети располагаются пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра трико спортивных из синтетической ткани черного цвета по всей поверхности трико располагаются множество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д.93-95). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.96).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Ц.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в трахею, с полным пересечением внутренней ярёмной вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ц.С.А.;

- колото-резаных ранений задней поверхности шеи справа (3), правой боковой (2), передней поверхности шеи справа (2), передней поверхности шеи слева (1), левой боковой поверхности шеи (4), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- резаных ран ладонной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеков скуловой области слева (1), щёчной области справа (1), передненаружной поверхности правого предплечья (1), передней поверхности левой голени в верхней трети (1), передней поверхности правой голени в средней трети (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадин лобной области слева (1), лобной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), спинке носа (1), кончика носа (1), подбородочной области (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- садины-царапины щечной области слева (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.100-106),

Допрошенный в качестве специалиста судебно- медицинский эксперт Д. показал, что в случае, указанном Черутой С.М. при проверке показаний на месте получение Ц.С.А. телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков исключается. В случае, указанном Е. при проверке показаний на месте, сведений не достаточно, вместе с тем, если принять во внимание наличие борьбы между потерпевшим и нападавшим, перевертывания, изменения положения тела, то получение всех телесных повреждений не исключается, в том числе и раны № при положении нападавшего сидя сверху на потерпевшем. Все телесные повреждения которые обнаружены при исследовании трупа Ц.С.А., образовались при условии доступности их с контактом травмирующего предмета.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ц.С.А. относится к <данные изъяты> группе. Кровь обвиняемого Черута С.М. относится к <данные изъяты> группе. На двух фрагментах деревянных брусков и на фрагменте напольного покрытия, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего Ц.С.А. Принадлежность данной крови обвиняемому Черута С.М. исключается (т.1 л.д.140-143),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде, изъятой с трупа Ц.С.А. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен фактор <данные изъяты>. Эта кровь произошла от человека с В? группой крови, например от потерпевшего Ц.С.А. Примесь крови от обвиняемого Черута С.М. возможна. На носках Ц.С.А. пятен, подозрительных на присутствие крови, не обнаружено (т. 1 л.д.156-160),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трикотажной кофте и футболке, изъятых в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен фактор <данные изъяты>. Эта кровь произошла от человека с <данные изъяты> группой крови, например от потерпевшего Ц.С.А. Произойти от обвиняемого Черута С.М. эта кровь не могла (т.1 л.д.165-168),

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, экспертизы проведены специалистами, имеющим соответствующие познания и стаж работы, нарушений прав участников процесса при назначении и проведении экспертиз не допущено, а потому приведенные выше заключения экспертиз принимаются судом во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия Черуты С.М. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может принять во внимание позицию подсудимого и его защитника о наличии в действиях Черуты С.М. необходимой обороны при обстоятельствах, указанных подсудимым Черута С.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они опровергаются обнаруженными на теле трупа прижизненными телесными повреждениями в виде ссадин на лице, которые возможно получить в ходе борьбы при трении о шершавую поверхность паласа.

Кроме того, Черута С.М. указывал о том, что Ц.С.А. перед тем как напасть на него, перевернул журнальный столик и вся посуда, которая находилась на нем, посыпалась на пол.

Таким образом, нож, который якобы Черута С.М. взял со столика, не мог на нем находиться, исходя из того, что Ц.С.А. его перевернул.

На спинке кофты, надетой в момент совершения преступления на Черуте С.М., обнаружен след крови, однако, след крови на спинке кофты не мог появиться, при обстоятельствах, указанных Черутой С.М. - сидел в кресле и был придавлен к нему.

Вместе с тем, то, как события описывает Е. о том, что между Черутой С.М. и Ц.С.А. происходила борьба на полу в зале на паласе получение всех телесных повреждений возможно с учетом показаний судебно- медицинского эксперта Д. в судебном заседании.

Е. указывала о том, что Ц.С.А. стал на полу душить Черуту С.М., после чего Черута С.М. смог высвободиться и оказался сверху на Ц.С.А., между ними была борьба и они катались по паласу минут 5. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что у Черуты С.М. при судебно - медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено, показаниями Ц.С.А.- отца погибшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Черуты С.М. никаких телесных повреждений не было, а его голос не был изменен, аналогичных показаний К., П., Ш., суд не находит в действиях Черуты С.М. признаков необходимой обороны, поскольку реальности угрозы для жизни обороняющегося или другого лица, или невозможности предотвратить вред иным способом, суд не установил.

При этом суд отмечает, что Черута С.М. осознавал, что он находится в привычной ему обстановке собственного дома, вдвоем с Е., которая в ходе борьбы оттаскивала Ц.С.А., то есть у них имелось превосходство силы. Об этом же свидетельствует наличие множественных прижизненных телесных повреждений на лице и ногах Ц.С.А. и отсутствие таковых на лице и видимых частях тела Черуты С.М. после произошедшей борьбы.

Вопреки доводам Черуты С.М. о значительном физическом превосходстве Ц.С.А., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы трупа Ц.С.А. установлен его рост - 178 см. и вес – 76 кг. (т.1 л.д.100 оборот), что не свидетельствует о значительном превосходстве по росту и весу подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований опасаться угрозы убийством со стороны Ц.С.А. с учетом отсутствия признаков реальности такой угрозы у Черуты С.М. не было.

Кроме того, Черута С.М. расценивал собственные действия как противоправные, поскольку после причинения смерти Ц.С.А. спрятал его труп, велел Е. никому об этом не рассказывать.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, суд полагает необходимым учесть при назначении наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Черута С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, в том числе нейроциркуляторную дистонию, сифилис (т. 2 л.дл. 154), состояние здоровья его родных и близких, его личность.

Черута С.М. судимости не имеет (т.2 л.д. 175-179), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 183-184), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 181), по месту работы в <данные изъяты> - положительно (т. 2 л.д. 211), соседями- положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Черута С.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Черута С.М. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.131-135).

Суд, с учетом заключения эксперта и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Черуту С.М. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черута С.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, проверка показаний на месте, противоправное поведение погибшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие заболеваний (т.1 л.д.154).

Обстоятельств, отягчающих наказание Черута С.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено влияние алкоголя на совершение преступления Черутой С.М.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Черута С.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок исходя из санкции статьи.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания Черута С.М. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит возможности для ее применения, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Черуте С.М. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания Черуте С.М., суд не находит возможности ее применения, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности.

Именно такое наказание подсудимому Черута С.М., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания Черуте С.М. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Адвокату за оплату услуг в ходе судебного следствия выплачено вознаграждение в размере 8800 рублей, что относится в соответствии со ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с Черуты С.М. поскольку от услуг адвоката он не отказывался.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Черута С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Черута С.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Содержать его в СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Черуты С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Черута С.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей за оплату услуг адвоката в ходе судебного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выпил с пятнами бурого цвета с порога, ведущего в дом, выпил с пятнами бурого цвета с порога, ведущего в дровяник, вырез с пятнами бурого цвета с напольного покрытия в доме, одежда, изъятая в доме, а именно: трикотажная кофта серого цвета с вертикальными полосами темно-зеленого, темно-красного, сине-зеленого цветов; трикотажная футболка серого цвета, полотенце красного цвета с пятнами бурого цвета, одежда с пятнами бурого цвета, изъятая в дровянике, а именно: трикотажная кофта черного цвета, трикотажная футболка синего цвета; кроссовок черного цвета на шнуровке черного цвета, трусы белого цвета в рисунок зеленого цвета, носки черного цвета, трико темно-синего цвета, трико черного цвета на замке-молнии (т.1 л.д.91-92, 96), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова

Дело №13-1-103/2021

Мировой судья: Сапеева О.В. Дело №11-616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года

Рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на определение мирового судьи судебного участка №1 города Абакана от 08.10.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Черута С.М. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка №1 города Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черута С.М. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с апреля 2019 года по июль 2021 года в размере 4 872 руб. 56 коп., неустойки в размере 156 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 08.10.2021 заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» Топоева Ж.Д., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 08.10.2021 отменить.

Требования частной жалобы мотивирует тем, что судом не учтено, что услуга, оказываемая ООО «Аэросити-2000», на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, является коммунальной услугой. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена на лиц, как являющихся собственниками жилого помещения, так и на иных лиц, что судом первой инстанции учтено не было. ООО «Аэросити-2000» к заявлению в обоснование заявленного требования приложены расчет взыскиваемой суммы, лицевой счет, в которых указаны личные данные должника (фамилия, имя и отчество), номер лицевого счета, характеристика жилого помещения, сведения, учитываемые при начислении платы (количество проживающих), размер и период задолженности. Судом не учтено, что в соответствии с приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых до...

...мов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 начисление платы начисляется не исходя из количества зарегистрированных граждан, а исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении. Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ указывает, что суд, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии. Представитель заявителя полагает, что, фактически ООО «Аэросити-2000» исполнены требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, документы, обосновывающие требования представлены, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным, поскольку представлены доказательства, которые в силу требований законодательства, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена выписка из лицевого счета, из которой следует, что абонентом является Черута С.М., адрес: <адрес>, в квартире проживает 4 человека. Данная выписка составлена инженером абонентского отдела и скреплена печатью ООО «Аэросити-2000».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства подтверждающие, что Черута С.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных в квартире лиц.

В силу ст. 153 - 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом подтверждающим право собственности на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложено сведений, подтверждающих право собственности должника в отношении спорного жилого помещения, приложена лишь выписка из лицевого счета, из которой не усматривается, кто является собственником спорного дома, кроме того, данная выписка не является правоустанавливающим документов. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих в спорном жилом помещении проживает именно 4 человека.

Истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, по которому заявлены требования о взыскании задолженности, а также сведения из управляющей компании о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, и предоставить данные сведения суду.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Довод представителя заявителя, что суд, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вынося оспариваемое определение от 08.10.2021, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил сведения о собственнике спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 08.10.2021 является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №1 города Абакана от 08.10.2021 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с Черута С.М. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.