Червертнев Александр Алексеевич

Дело № 11-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца Четвертнева А.А., его представителя Четвертневой К.Н.,

третьего лица Четвертнева С.А., ответчика Галимьянова Р.Ф., его представителя Ахметова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Четвертнева А.А. к Галимьянову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов по апелляционной жалобе Галимьянова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Четвертнев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галимьянову о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Четвертнева С.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Галимьянова Р.Ф. Виновнным в ДТП признан водитель Галимьянов, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате случившегося автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., за изготовление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Галимьянова не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика Галимьянова сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., утрату ...

...товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., за услуги телеграфа <данные изъяты>., а также расходы на проезд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Четвертнева А.А. удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Галимьянова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за услуги телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы за проезд к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением Галимьянов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей не принято во внимание, что в случившемся ДТП есть вина водителя автомобиля <данные изъяты> Четвертнева С.А., который нарушил требования п.п. 8.1., 1.2, 12.4-12.5. ПДД, выражающееся в остановке (стоянке) автомобиля не по правой стороне проезжей части и с созданием помех для движения, на местности, не являющейся парковкой, а в случае его движения то нарушение п. 8.1. ПДД. Полагает, что грубая неосторожность Четвертнева С.А. содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ в возмещении вреда должно быть отказано.

Четвертневым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменений.

На судебном заседании Галимьянов Р.Ф. и его представитель Ахметов Р.Ш.

апелляционную жалобу поддержали, по доводам указанным в жалобе. Галимьянов Р.Ф. пояснил, что в указанное время и в указанном месте, управляя арендованным автомобилем, высадил пассажира и, посмотрев в зеркала заднего вида, стал двигаться назад, и после того, как он проехал 3-4 метра назад, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, оказавшимся на пути движении его автомобиля. Каким образом он там оказался, он не видел. Полагает, что в ДТП есть и вина Четвертнева С.А., который остановил автомобиль в месте с оживлённым движением, где имеется большой риск ДТП. Кроме того не согласен с размером ущерба, полагает что о проведении осмотра должны были уведомить не его, а собственника арендуемого автомобиля.

Истец Четвертнев А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменений, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, очевидцем ДТП не был.

Представитель истца Четвертнева К.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменений, пояснив, что в указанный день приехала на автомобиле <данные изъяты> под управлением мужа Четвертнева С.А. на рынок по <адрес>, вышла из автомобиля, пошла на рынок. Придя примерно через 10 мин обратно, увидела столкнувшиеся автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Галимьянова Р.Ф. Сам момент столкновения не видела. Автомобиль <данные изъяты> находился на том же месте, где её высадили 10 мин назад.

Третье лицо Четвертнев С.А. пояснил, что в указанный день управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Четвертневу А.А. Приехал на рынок по <адрес>, остановился, высадил супругу заглушил автомобиль. Через некоторое время <данные изъяты>, под управлением Галимьянова Р.Ф. стал двигаться назад и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он не успел завести автомобиль и избежать столкновения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в области переднего правого бампера, автомобиль <данные изъяты> в области правого заднего бампера.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Ахмадиева А.Н. надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучением материалов дела установлено, что Четвертнев А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, на момент ДТП являлся Галимьянов (на праве аренды).

Из собственноручных объяснений, отобранных у Четвертнева С.А. непосредственно после ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Галимьянова Р.Ф. стал двигаться назад и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>

Из собственноручных объяснений отобранных у Галимьянова непосредственно после ДТП следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом и не заметил ехавшую сзади автомашину <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

Из схемы ДТП следует, что результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего правого бампера, автомобиль <данные изъяты> заднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии 6 м от ворот и 14.6 м от здания <данные изъяты> перпендикулярно к нему стоит автомобиль <данные изъяты>

Анализ данных материалов с учётом пояснений участников процесса свидетельствует, что Галимьянов Р.Ф. при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем и, соответственно, он должен был и мог своевременно обнаружить опасность для движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии в столкновении вины Галимьянова Р.Ф. Сам по себе довод об опасном расположении автомобиля <данные изъяты> лишь свидетельствует об обстоятельствах, способствовавших ДТП, и не стоит с ним в причиной связи. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии в ДТП вины Четвертнева С.А.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что Галимьянов управлял транспортным средством <данные изъяты>, на праве аренды, гражданская ответственность водителя на момент совершения ДТП не застрахована, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его виновных действий лежит на ответчике.

Размер вреда определен оценщиком в установленном законом порядке. На осмотр поврежденного автомобиля Галимьянов Р.Ф. вызывался. Каких-либо объективных доказательств свидетельствующих об ином размере вреда им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает вышеуказанное решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения, мировым судей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Четвертнева А.А. к Галимьянову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу Галимьянова Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р.Галяутдинов