Червев Павел Владимирович

50RS0035-01-2021-010025-76

№ 2 – 553/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области Подольский центр занятости населения к Червеву Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств,

Установил

Государственное казенное учреждение Московской области Подольский центр занятости обратилось в суд с иском к Червеву П.В. о взыскании денежных средств в счет возврата пособия по безработице за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 099 рублей, указав, что Червев П.В. зарегистрирован в ГКУ МО Подольском ЦЗН в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении. Ему назначено пособие по безработице, которое выплачивалось в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2020 г., в период карантинных мер, перерегистрация граждан как безработных осуществлялось дистанционно, и были получены сведения в порядке межведомственного электронного взаимодействия из Пенсионного фонда России о факте осуществления ответчиком трудовой деятельности и установлено, что в период с апреля 2018 г. по октябрь 2020 г. ответчик работал. При обращении для признания безработным ответчиком в 2018 г. не было представлено сведений об осуществлении трудовой деятельности, данные обстоятельства ответчиком были сокрыты, а истец ...

...не мог их проверить. Истец считает, что ответчик незаконно получал пособие по безработице.

Представитель Государственного казенного учреждения <адрес> Подольский центр занятости населения Андронова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Червев П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Согласно ст. 2 названного Закона, занятыми считаются граждане зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно п.п. «д» п. 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем;

В судебном заседании установлено, что Червев П.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован в Подольском центре занятости населения в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Он лично явился в Подольский центр занятости для признания его безработным и ДД.ММ.ГГГГ им заполнен бланк заявление-обязательство о признании его безработным, в котором указано, что он не относится к категории занятых граждан, определенных статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе, что он не работает по трудовому договору, включая сезонные, временные работы (л.д. 5).

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке информационного взаимодействия в ПФР ими получены сведения о факте осуществления трудовой деятельности Червева П.В. с апреля 2018 г. по октябрь 2020 г.

Проверяя данные сведения Государственное казенное учреждение <адрес> Подольский центр занятости установило, что Червев П.В. осуществлял трудовую деятельность в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Приказом ГКУ МО Подольского центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата пособия по безработице Червеву П.В., с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 9).

Согласно выписки из Лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Червеву П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в общей сумме 97 099 рублей 98 копеек (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате незаконно полученного пособия по безработице в размере 97 099 рублей 98 копеек (л.д. 17).

Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик предоставил истцу о себе сведения, содержащие заведомо ложные сведения о не занятости, а именно о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял трудовую деятельность.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оснований к освобождению истца от выплаты незаконно полученных сумм пособия по безработице у суда нет, так как получение в спорный период времени ответчиком пособия по безработице явилось следствием именно недобросовестности с его стороны, а именно сокрытия информации об осуществлении трудовой деятельности.

Согласно п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

ГКУ МО Подольский центр занятости, во исполнение названных положений, в порядке межведомственного обращения, получил из Пенсионного фонда сведения о занятости Червева П.В. в пределах трехлетнего срока, со дня назначения пособия по безработице ответчику и никаких нарушений истцом в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Червева Павла Владимировича в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> Подольский центр занятости населения сумму пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 77 59 рублей 98 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 19 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Червева Павла Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> 3 113 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> Подольский центр занятости населения удовлетворить.

Взыскать с Червева Павла Владимировича в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> Подольский центр занятости населенияв счет возврата пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 77 59 рублей 98 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 19 500 рублей, всего взыскать 97 099 рублей 98 копеек.

Взыскать с Червева Павла Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> 3 113 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд <адрес> в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова

Уголовное дело №

/12208460032000012/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск 14 июня 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., при помощнике судьи Грабовецкой О.М., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Степановой Е.П., подсудимого Червева П.В., адвоката Куликовой О.А., потерпевшей Жигачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного исполняющим обязанности Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района, Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ФИО4 продолжительное время алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в надлежащем порядке не выплачивал, заведомо зная о своих обязательствах, будучи уведо...

...мленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> РФ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, которое ФИО4 до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на привлечение к административной ответственности, ФИО4 в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, неоднократно, в нарушение решения суда, не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществив в указанный период времени несоразмерные выплаты алиментов в сумме 7000 рублей, что не соответствует размеру, установленному решением суда, никакой иной помощи на содержание сына не оказывал.

Указанные действия ФИО4 привели к образованию задолженности по алиментам, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 месяцев 18 дней и в денежном выражении 83 719 руб. 85 коп. Общая сумма задолженности по алиментам ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 795 282 руб.83 коп.

По ходатайству подсудимого, поддержанному защитой, государственным обвинителем, потерпевшей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное ФИО4 как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ – совершение родителем неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей.

Копии документов, справки, характеристика в деле подтверждают: гражданин РФ, житель <адрес> ФИО4 на время совершения преступления не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства – <адрес> в <адрес> жалоб на него от соседей не поступало /л.д.133-149/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние ФИО4

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Назначая виновному наказание, суд, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные выше сведения о личностиФИО4, и, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, сроком не свыше 4 месяцев с удержанием из зарплаты 10% в доход государства.

Учитывая обстоятельства преступления, суд не пришел к убеждению о возможности исправления виновного с применением условного наказания.

Вещественное доказательство - исполнительное производство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит использованию в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу Подольским городским прокурором в интересах несовершеннолетнего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 неустойки за невыплаченные алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 572 рублей 89 копеек.

Потерпевшая ФИО2 исковые требования прокурора поддержала.

Подсудимый ФИО4 иск признал в полном объёме. Адвокат не возражала против удовлетворения гражданского иска.

Рассмотрев исковые требования в порядке ч.3 ст. 44 УПК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению, и, взыскивает с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 572 рубля 89 копеек.

Заявление защитника ФИО8 о возмещении ей судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому - ознакомление с делом и участие в судебном заседании, всего в размере 3000 рублей, подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - исполнительное производство подлежит использованию в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Гражданский иск Подольского городского прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 572 рублей 89 копеек.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в 10-тидневный срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юрченко