Червинская Любовь Афанасьевна

М-3299/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Огарь Н. И.,

рассмотрев в <адрес> 27.06.2016

исковое заявление ШГА к КАЮ, КАВ, ЧЛА о разделе живого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица ШГА обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, просит разделить жилой дом между собственниками и выделить её долю в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При подаче искового заявления истицей не соблюдены положения статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в частности, цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, то госпошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность принадлежащую ей ? долю в доме по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска. Согласно подпункта 9 пункта 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о пра...

...ве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, поэтому в заявлении следует указать цену иска.

С учетом положения подпункта 3 пункта 1 ст.33.20 НК РФ истица должна уплатить государственную пошлину от цены иска.

Поскольку истица уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., поэтому ей следует доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Истица вправе приложить заявление об уменьшении либо об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложить документы, подтверждающие трудное материальное положение.

Указанные недостатки в соответствии со ст.136 ГПК РФ являются основанием оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ШГА к КАЮ, КАВ, ЧЛА о разделе живого дома в натуре, оставить без движения, предоставить заявителю срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения данного определения к указанному сроку исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Н.И.Огарь

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре ШГМ

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 18.08.2016

дело по иску КАЮ к ШГА, КАВ, ЧЛА о разделе финансовых лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КАЮ обратился с вышеназванным иском, просит разделить финансовые лицевые счета на оплату коммунальных и иных услуг в жилом <адрес> в <адрес>.

Дело было назначено к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец был извещен надлежащим образом о слушании дела, однако, в судебные заседания не явился, доказательств уважительных причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову по неизвестной причине, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчики ШГА, КАВ, ЧЛА в судебное заседание не также явились, о дне судебного разбирательства извещены, рассмотрения дела по существу не требовали.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску КАЮ к ШГА, КАВ, ЧЛА о разделе финансовых лицевых счетов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчиков суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Огарь Н. И.

Мировой судья: Реброва Е.В. Дело № 11-151/2015(№2-7099/2015)

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Тарасюк Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа города Омска от от 03.07.2015 года по исковому заявлению Червинской Л.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Министерству финансов Омской области о взыскании убытков и судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области в пользу Червинской Л.А. убытки в размере 2079 рублей 16 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 400 рублей, всего 3193 рубля 63 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Червинская Л.А. обратилась в мировой суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 27.06.2012 года председателем ГКА «ЛУЧ-55» в Главное управление по земельным ресурсам Омской области был подан пакет документов для оформления права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в 40 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <адрес>. На указанном земельном участке расположены капитальные гаражи, принадлежащие членам ГКА «ЛУЧ-55». Распоряжением ГУЗР Омской области №1760-р от 27.07.2012 года данны...

...й земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен членам ГКА «ЛУЧ-55» в общую долевую собственность. Истец внес на счет ГУЗР по Омской области денежные средства в размере 2141,53 руб. по договору купли-продажи земельного участка соразмерно своей доле в праве собственности на земельный участок. В последующем, в связи с ликвидацией ГУЗР, истец повторно внес денежные средства на счет его правопреемника - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере2141,53 руб., поскольку обязательства по заключенному с ГУЗР Омской области договору купли-продажи земельного участка последним не были исполнены.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422,61руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель Министерства финансов Омской области Нагорная И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи завяленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требованийотказать в полном объеме.

Представители третьего лица Департамента финансов и контроля Администрации города Омска и Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Мировым судьей постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Омской области просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что с момента ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Главное управление по земельным ресурсам Омской области исключено из состава главных администраторов доходов областного бюджета, за ними закреплены коды классификации доходов областного бюджета. В качестве главного администратора таких доходов указан Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Таким образом, администрирование доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в настоящее время в полном объеме осуществляется Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Судом не учтено, что администратор доходов бюджета представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Финансовый орган субъекта Российской Федерации не участвует в осуществлении возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм (штрафов).

Червинская Л.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще (л.д. 117), согласно принятой телефонограмме просила о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия (л.д. 118).

Представитель Министерства финансов Омской области Яненко А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Министерства имущественных отношений Омской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, возражений и отзывов не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст.ст. 327, 327^1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд учитывает, что согласно п. 1, 3, 5 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами.

Реализуя свое право на приобретение земельного участка, расположенного под гаражным кооперативом, в общую долевую собственности, члены ГКА «ЛУЧ-55» обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являвшееся на момент обращения распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, с заявлением о заключении договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и внесли на расчетный счет УФК по Омской области (ГУ по земельным ресурсам Омской области) денежные средства, в установленных договорами размерах.

07.02.2013 года принят Указ Губернатора Омской, области № 17 «О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области».

Положением о Департаменте имущественных отношений, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению не разграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В связи с переходом полномочий по распоряжению не разграниченными землями к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, члены ГКА «ЛУЧ-55» заключили с Департаментом договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и внесли денежные средства, в установленных договорами размерах.

При этом, факт повторного внесения платы со стороны истца в связи с приобретением земельного участка сторонами не оспаривается.

Из ст. 160.1 БК РФ Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно сделан вывод о необходимости взыскания указанных платежей, внесенных истцом на счет УФК по Омской области с указанием главного администратора доходов, а именно, Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку Главное управления по земельным ресурсам Омской области ликвидировано, все обязанности главного администратора доходов бюджетов перешли от Главного управления по земельным ресурсам Омской области перешли к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, необходимо уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав вместо слов «Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области» слова «Департамента имущественных отношений Администрации города Омска».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном округе города Омска от 03.07.2015 года по исковому заявлению Червинской Л.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Министерству финансов Омской области о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, в абзаце два резолютивной части решения слова «Министерства финансов Омской области за счет средств казны Омской области» заменить на слова «Департамента имущественных отношений Администрации города Омска».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Соснин