Червоненко Николай Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2011 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червоненко Н.М. к Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, третье лицо Зипунникова А.М. о признании наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

Червоненко Н.М. обратился в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Червоненко М.Ф., проживавший по день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская <адрес>. При жизни отец истца составил завещание, согласно которому наследником дома по <адрес> является истец, а наследником дома по <адрес> - сестра Зипунникова А.М. Жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежал умершему по праву собственности на основании выписки Романовского сельского поселения из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 6-ти месячный срок истец обратился в нотариальную контору Волгодонского района к нотариусу Василевской Н.Н. с заявлением о вступлении в наследство на вышеуказанное имущество. Однако свидетельства о праве на наследство по закону на дом, расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом не было оформлено в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к дому была возведена пристройка литер «*», за счет чего увеличилась общая площадь дома. После строительства пристройки осуществить ввод в эксплуатацию указанной пристройки и зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистр...

...ации, кадастра и картографии по Ростовской области Червоненко М.Ф. не успел. В связи с чем истец просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м., наследственной массой, оставшейся после смерти Червоненко М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 17.05.2011 года представитель истца и третьего лица Васильева М.Е., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

На основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Червоненко М.Ф..

Согласно ответа на запрос МУП ТИ Волгодонского район право собственности на <адрес> на день рассмотрения дела в суде зарегистрировано за Червоненко М.Ф. на основании выписки Романовского сельского поселения из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Червоненко М.Ф. возвел пристройку к дому. После завершения строительства право собственности на возведенные объекты зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Червоненко М.Ф. умер.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для оформления наследственных прав в отношении дома истцу необходимо определить наследственную массу.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ Червоненко М.Ф. являлся собственником жилого дома, жилой площадью * кв.м., общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

После осуществления строительства пристройки к дому, согласно технического паспорта МУП ТИ Волгодонского района на 25.03.2011 года усматривается, что спорный дом реконструирован, произошло увеличение общей площади: пристройка лит * переустроена в основную пристройку лит *, возведена основная пристройка лит *. Общая площадь спорного дома составляет * кв.м., в том числе жилая площадь * кв.м., подсобная площадь * кв.м.

Как пояснил представитель истца, после реконструкции дома Червоненко М.Ф. должен был обратиться в Администрацию Романовского сельского поселения, чтобы узаконить его, но не успел все оформить надлежащим образом.

В настоящее время ГрК РФ (п. 14 ст. 1) определены понятия строительства и реконструкции, которая определяется как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. ст. 52 ГрК РФ.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К такому заявлению прилагаются документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню, в т.ч. и разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 Гр.К). Согласно п. 6 ст. 55 основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 ГрК РФ, включая разрешение на строительство. При этом действующее градостроительное законодательство рассматривает Акт приемки объекта капитального строительства как документ, подписанный заказчиком и подрядчиком (пп. 4 п. 3 ст. 55 ГрК).

Таким образом, ГрК РФ предусматривает в качестве обязательного условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие разрешения на производство строительных работ, и не предусматривает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство.

В данном случае в процессе реконструкции в результате преобразования ранее существовавшего объекта - дома с общей площадью * кв.м. был создан новый объект права - дом общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., подсобной * кв.м.

Единственным для истца способом признать и зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на спорный дом в порядке наследования является рассмотрение судом вопроса о возможности включения в наследственную массу указанного дома с новыми площадями.

Процессуальное участие Администрации Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области в качестве ответчика и удовлетворение иска не являются свидетельством неправомерности действий ответчика, а связаны только с процессом признания наследственной массой в судебном порядке.

Согласно справки Администрации Волгодонского района построенная основная пристройка (лит *) и переустроенная холодная пристройка (лит *) в основную пристройку (лит *) жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует техническим нормам и правилам (СНиП 2.07.01-89).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., подсобной * кв.м, наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ Червоненко М.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., подсобной * кв.м., наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ Червоненко М.Ф..

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 17.05.2011 года.

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоненко Н.М. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смольянинов Е.А. о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Червоненко Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2016 г. в 15 часов 45 минут на улице Ленина в районе дома №14 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри г/н №/rus, под управлением Смольянинова Е.А., и автомобиля марки Хундай Акцент г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 23.01.2016 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Касьянова А.В. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Смольяниновым Е.А. требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предус...

...мотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Смольянинова Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, истца- в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

08.02.2016 г. в счёт страхового возмещения истцу было выплачено 58 100 рублей 00 копеек, 15.02.2016 г. дополнительно было выплачено 10 500 рублей 00 копеек.

Денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, и истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову СМ. с целью определения реального размера причинённого ущерба от ДТП.

Согласно Экспертному заключению № 01061, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130 261 рубль 54 копейки.

31.03.2016 г. Экспертное заключение независимого оценщика вместе с претензией было получено ответчиком ПАО «Росгосстрах.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61661,54 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 30830,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 05.04.2016 ответчиком была произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере 13000 рублей, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначальные требования и окончательной редакции требований, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку с 08.02.2016г. на день выплаты ущерба в полном объеме в размере 8145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Перцева И.И. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ПАО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо по делу- Смольянинов Е.А. надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2016 г. в 15 часов 45 минут на улице Ленина в районе дома №14 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри г/н №/rus, под управлением Смольянинова Е.А., и автомобиля марки Хундай Акцент г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 23.01.2016 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Касьянова А.В. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Смольяниновым Е.А. требований п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, Смольянинов Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Смольянинова Е.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Смольянинова Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, истца- в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

08.02.2016 г. в счёт страхового возмещения истцу было выплачено 58 100 рублей 00 копеек, 15.02.2016 г. дополнительно было выплачено 10 500 рублей 00 копеек и 05.04.2016 ответчиком была произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере 13000 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 02.02.2016г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 22.02.2016.

Вместе с тем, изначально ответчик произвел выплату страхового возмещения 08.02.2016 г. в счёт страхового возмещения истцу было выплачено 58 100 рублей 00 копеек, 15.02.2016 г. дополнительно было выплачено 10 500 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а 05.04.2016 ответчиком была произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере 13000 рублей, следовательно, истец имеет право только на взыскание неустойки за период с 23.02.2016 г. по 04.04.2016г., что составляет 11 дней, от недоплаченного страхового возмещения в размере 13000 рублей, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 13000 руб. х 1% х 11 дн. = 1 430 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1430 рублей.

При этом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку эксперта-техника в размере 15000 рублей, которые относятся в силе требований ст. 15 ГК РФ к убыткам, поскольку страхового возмещение в размере 13000 рублей, было произведено страховой компанией ответчика на основании претензии истца, к которой было приложено заключение эксперта-техника.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Червоненко Н.М. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смольянинов Е.А. о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Червоненко Н.М. неустойку в размере 1430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В остальной части иск Червоненко Н.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 июля 2016 года.