Червов Константин Васильевич
Дело 2-343/2012 ~ М-295/2012
В отношении Червова К.В. рассматривалось судебное дело № 2-343/2012 ~ М-295/2012, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сосновоборском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Андреевой Т.Д. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Червова К.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июня 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Червовым К.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей →
в иных случаях о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Сосновоборский городской суд <адрес>.
В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.
при секретаре ФИО3
с участием ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> "Пассажирское автотранспортное предприятие" к ФИО2 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Муниципальное предприятие ЗАТО <адрес> "Пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик за счет средств предприятия прошел курсы обучения по профессии «Водитель категории Д» и обязан был проработать на предприятии в течение 3 лет. Стоимость обучения составила 35000 рублей. Однако, ответчик условия договора не выполнил, не проработав 3 лет уволился с предприятия по собственному желанию. При увольнении с заработной платы ответчика было удержано в счет возмещения расходов, связанных с его обучением в размере 9975,64 руб. 20 000 руб. ответчик внес в кассу предприятия добровольно.
Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика 5866,36 руб. в счет возмещения расходов, связанных с обучением и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полн...
Показать ещё...ом объеме.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Требования истца основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью установленных судом доказательств.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком, выраженном в адресованном суду заявлении в письменной форме, и удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска 5866,36 руб., составляет 400 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет сумму взыскания в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> "Пассажирское автотранспортное предприятие" к ФИО2 о возмещении ущерба.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> "Пассажирское автотранспортное предприятие" 5866,36 руб. в счет возмещения расходов, связанных с обучением и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6266,36 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Т.Д.Андреева
Свернуть