Червов Виталий Олегович

Дело № 2-1989/2021

УИД 42RS0040-01-2021-002269-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 ноября 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкина К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червовой Галины Федоровны, Червова Виталия Олеговича, Червова Ивана Олеговича к Рыбкиной Ирине Алексеевне, Рыбкину Николаю Николаевичу, ОМВД РФ по Кемеровскому муниципальному округу о признании не соответствующим действительности сведений, послуживших основанием для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Червова Г.Ф., Червов В.О., Червов И.О. обратились в суд с иском к Рыбкиной И. А., Рыбкину Н.Н. о признании не соответствующими действительности сведений, послуживших основанием для регистрации. Свои требования мотивируют тем, что Червова Г.Ф. и Рыбкин Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.1997 г. до 11.08.2009 г. В период брака они купили на имя Рыбкина Н.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. В дом вселились, зарегистрировались в нем и совместно проживали одной семьей Рыбкин Н.Н., Червова Г.Ф., а также ее дети-Червов В.О. и Червов И.О. и мать - ФИО1 (умершая в 2021 году). 26.01.2010 года Рыбкина И.А. с согласия Рыбкина Н.Н. была зарегистрирована в вышеуказанном доме. Решением Кемеровского районного суда от 23.12.2010 года, кассационным определением от 25.05.2011 года и определением от 08.06.2011 года Кемеровского областного суда было признано право совместной собственности Червовой Г.Ф. и Рыбкина Н.Н. и право долевой собственности Червова В.О. и Червова И.О. на указанный жилой дом и земельный участок. Суд определил доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок: 353/1000-за Рыбкиным Н.Н., 451/1000 - за Червовой Г.Ф., 98/1000- за Червовым В.О., 98/1000-за Червовым И.О.. Как было указано на странице 10 кассационного определения от 25.05.2011 года право собственности Червовой Г.Ф., Червова В.О., Червова И.О. на жилой дом и земельный участок возникло одновременно с правом собственности Рыбкина Н.Н.. Таким образом, на момент регистрации в доме Рыбкиной И.А., дом принадлежал на праве общей собственности Рыбкину Н.Н., Червовой Г.Ф., Червову В.О., Червову И.О.. Согласно ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" одновременное с заявлением о регистрации по месту жительства гражданин должен предъявить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г., опубликованном в Бюллетене № 9 за 2010 г., в ответе на вопрос №4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, указано следующее: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК, ст.30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст.247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Червов В.О. в лице законного представителя - своей матери Червовой Г.Ф. и Червов И.О. согласия на вселение Рыбкиной И. А. в дом не давали, поэтому у нее не было законных оснований для регистрации в доме. То обстоятельство, что решение суда о признании за ними права общей долевой собственности на дом вступило в силу после регистрации Рыбкиной И.А. в доме, правового значения не имеет, так как согласно решению суда право собственности ...

...на дом них возникло одновременное правом собственности Рыбкина Н.Н.. Дом был приобретен в браке, поэтому на момент регистрации Рыбкиной И.А. часть долей в праве за вычетом долей детей, находилась в совместной собственности Червовой Г.Ф. и Рыбкина Н.Н. В связи с тем, что брак между ними к этому моменту был прекращен, то владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, регулировалось ст. 253 ГК РФ. Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо оттого, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Рыбкина И.А., являясь женой Рыбкина Н.Н., не могла не знать о судебном споре между Червовой Г.Ф. и Рыбкиным Н.Н. по поводу жилого дома и земельного участка, начавшегося в 2009 году. В некоторых судебных заседаниях по данному делу она была его представителем. То обстоятельство, что ни она, ни Рыбкин Н.Н. в дом не вселились, свидетельствует о том, что Рыбкина И. А. знала или заведомо должна была знать о том, что Червова Г.Ф. не согласна с ее вселением в дом и регистрацией в нем. В связи с этим представленные Рыбкиной И.А. сведения или документы о том, что согласие собственника на ее вселение и регистрацию в доме имеется, не соответствовало действительности. Согласно ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: 1) обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда. Основанием регистрации Рыбкиной И.А. в доме явилось согласие собственника дома, что не соответствует действительности. Фактически дом находился в общей совместной Рыбкина Н.Н., Червовой Г.Ф. и в общей долевой собственности Червова В.О., Червова И.О., что подтверждено решением Кемеровского районного суда от 23.12.2010 года. Однако другие собственники согласия на вселение и регистрацию Рыбкиной И.А. в доме не давали. Сохранение регистрации Рыбкиной И.А. в доме неправомерно обременяет их право собственности на дом. Просят суд признать не соответствующими действительности сведения или документы о согласии собственника, послужившие основанием для регистрации 26.01.2010 года по <данные изъяты>

Определением суда от 11.10.2021 года ОМВД РФ по Кемеровскому муниципальному округу было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика ОМВД РФ по Кемеровскому муниципальному округу не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Рыбкин Н.Н., Рыбкина И.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. Ответчики извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные повестки не получали, конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчики не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 08.11.2021 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации," каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи (ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации) является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей собственности, то для обеспечения баланса интересов участников собственности вопрос о пользовании общим имуществом другими лицами необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В соответствии со ст.7 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. "ж" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.06.2021 года (л.д.96-104) собственниками жилого дома по <адрес>, являются: Червов Виталий Олегович (98\1000 доля) ; Червов Иван Олегович ( 98\1000 доля); Червова Галина Федоровна (451\1000 доля) ; Рыбкин Николай Николаевич (353\1000 доля). Основание государственной регистрации: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.04.2014 года; решение Кемеровского районного суда № 2-58\2010 года от 23.12.2010 года: дополнительное решение от 21.02.2021 года; определения суда от 25.05.2011 года, 08.06.2011 года 11.02.2011 года ; решение суда от 22.04.2021 года; определение от 22.04.2021 года ; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2004 года.

Рыбкин Н.Н. и Червова (Рыбкина) Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.1997 года по 11.08.2009 года (л.д.55). В период брака на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 года приобретен в совместную собственность жилой дом и земельный участок по <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Решением Кемеровского районного суда от 22.12.2010 года, кассационным определением от 25.05.2011 года и определением от 08.06.2011 года Кемеровского областного суда (л.д.13-53) было признано право совместной собственности Червовой Г.Ф. и Рыбкина Н.Н. и право долевой собственности Червова В.О. и Червова И.О. на указанный жилой дом и земельный участок. Суд определил доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок: 353/1000-за Рыбкиным Н.Н., 451/1000 - за Червовой Г.Ф., 98/1000- за Червовым В.О., 98/1000-за Червовым И.О..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2011 года установлено? что право собственности Червовой Г.Ф., Червова В.О., Червова И.О. на жилой дом и земельный участок возникло одновременно с правом собственности Рыбкина Н.Н..

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом из адресной справки администрации Березовского сельского поселения от 15.07.2021 года (л.д.95) ответчик Рыбкина И.А. (супруга Рыбкина Н.Н.) зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>, с 26.01.2010 года по настоящее время. В жилом помещении ответчик Рыбкина И.А. была зарегистрирована по заявлению супруга Рыбкина Н.Н. ( л.д.108-112).

Ответчик Рыбкина И.А. в спорное жилое помещения не вселялась и не проживала, что не оспаривалось ответчиками; требований о ее вселении перед судом не ставила, отдельных исковых требований о вселении не заявляла.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, на момент регистрации в доме 26.01.2010 года Рыбкиной И.А., дом принадлежал на праве общей собственности Рыбкину Н.Н., Червовой Г.Ф., Червову В.О., Червову И.О., а соответственно при регистрации Рыбкиной И.А. ответчиком Рыбкиным Н.Н. как члена своей семьи, необходимо было получить согласие остальных собственников дома - Червовой Г.Ф., Червова В.О., Червова И.О..

Учитывая, что ответчик Рыбкина И.А. была зарегистрирована в спорном жилом доме без получения согласия от собственников долей жилого дома, что является нарушением закона, так как вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Передача в пользование жилого дома третьему лицу без согласования с истцами не соответствует закону и нарушает их права.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку регистрация в жилом доме Рыбкиной И.А. была произведена в нарушение порядка, установленного Законом РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года, Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", то и регистрация ответчика является незаконной.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.11.2021 года, оснований для снятия Рыбкиной И.А. во внесудебном порядке не усматривается.

Решение суда о признании регистрации ответчика недействительной в связи с обнаружением несоответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации гражданина, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Исковых требований к ответчику Рыбкину Н.Н., ОМВД РФ по Кемеровскому муниципальному округу истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительной регистрацию Рыбкиной Ирины Алексеевны, <данные изъяты> с 26.01.2010 года по настоящее время в связи с обнаружением несоответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации.

Взыскать с Рыбкиной Ирины Алексеевны в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судья: Филиппова Н.Н.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-13138

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Краевой Л.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Козырева Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кемеровского районного суда от 24 октября 2013 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ФИО1 о признании ничтожными согласия и обязательства ФИО1 (ФИО3) Г.Ф. от 23 декабря 2004 года и залога, обеспечивающего обязательства по кредитному договору от 21 декабря 2004 года, в части залога 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», ФИО1 об оспаривании залога жилого дома и земельного участка.

Обосновал требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 1998 года ему принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира продана по договору купли-продажи от 18 марта 2005 года.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 декабря 2004 года его отчим ФИО3 купил у ООО «Мазуровское» жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок куплены за счет денег, полученных от продажи квартиры по <адрес>, совместных средств супругов ФИО3 и ...

...ФИО1, а также ипотечного кредита, полученного ФИО3 по кредитному договору от 21 декабря 2004 года.

По закладной от 23 декабря 2004 года ФИО3 передал жилой дом и земельный участок в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Впоследствии права по закладной переданы ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Решением Кемеровского районного суда от 23 декабря 2010 года жилой дом и земельный участок признаны общей долевой собственностью его, а также ФИО3, ФИО1, ФИО7

Его доля в праве определена в размере 98/1000 жилого дома и земельного участка. Задолженность по кредитному договору признана общим имуществом ФИО3 и его матери ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2012 года с ФИО3 и его поручителей взыскана в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 мая 2013 года по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обращено взыскание на жилой дом и земельный участок с целью обеспечения исполнения ФИО3 оплаты задолженности по кредитному договору.

Залог жилого дома и земельного участка, в части залога принадлежащей ему 98/1000 доли в праве общей долевой собственности, считает недействительным.

В момент заключения договора залога в декабре 2004 года он был в возрасте 13 лет. Его мать ФИО1 (на тот момент ФИО3) подписала нотариально удостоверенное обязательство от 23 декабря 2004 года, в котором указала, что ей известны негативные последствия для несовершеннолетнего ФИО2, которые могут наступить в случае неисполнения ФИО3 обязательств по возврату полученного кредита, в связи с чем она обязалась от его имени, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, освободить имущество, находящееся в залоге, сняться с регистрационного учёта.

Кроме этого, 23 декабря 2004 года ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие на заключение ФИО3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и залога этого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Залог его доли в праве на дом и земельный участок обеспечивал кредитное обязательство его матери и её супруга и только их имущественные интересы. Залог доли в праве не был связан с увеличением его имущества, а напротив, ухудшил его имущественное положение, существовавшее до залога, так как он владел долей в собственности на имущество, не имеющего обременений.

Считает, что его мать была не вправе давать согласие своему супругу ФИО3 на залог спорного имущества, которое должно было перейти, в том числе и в его собственность, поскольку данное согласие не соответствовало положениям ст. 65 СК РФ, п. 3 ст. 37 ГК РФ.

На основании уточненных требований просил признать ничтожным согласие ФИО1 (ФИО3) Г.Ф. от 23 декабря 2004 года в части дачи согласия на заключение ФИО3 договора залога жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в отношении принадлежащей ему 98/1000 доли в праве общей долевой собственности; признать ничтожным залог, обеспечивающий кредитный договор от 21 декабря 2004 года, заключенный между ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и ФИО3, удостоверенный закладной от 23 декабря 2004 года в части залога принадлежащей ему 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; признать ничтожным обязательство от 23 декабря 2004 года ФИО1 (ФИО3) Г.Ф., в той мере, в которой оно выступает, в качестве согласия от его имени на передачу ФИО3 в залог жилого дома и земельного участка.

ФИО3 и представитель ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» заявили о применении срока исковой давности.

Решением Кемеровского районного суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых сделок ничтожными. В данном случае срок исковой давности не подлежит применению, так как срок исковой давности к требованию о признании договора ничтожным (в части) ГК РФ не содержит, а требований применить последствия недействительности ничтожной сделки он не заявлял.

На апелляционную жалобу ФИО3 и представителем ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» ФИО8 (доверенность от 2 октября 2013 года) принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях, выслушав представителя ФИО2 ФИО9 (доверенность от 15 июля 2013 года), поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО3 и его представителя ФИО10 (доверенность от 13 августа 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2004 года между ОАО КБ «Сибакадембанк» и ФИО3, состоявшим на тот момент в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО1, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В п. 1.4 договора одним из обеспечений исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона.

23 декабря 2004 года ФИО1 (до расторжения брака ФИО3) подписала нотариально удостоверенные согласие на передачу в залог жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, а также обязательство от имени сына ФИО2, 3 июня 1991 года рождения, на выселение из данного дома при обращении на него взыскания.

23 декабря 2004 года ФИО3 на основании договора купли-продажи купил у ООО «Мазуровское» жилой дом и земельный участок по указанному адресу за <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи от 23 декабря 2004 года жилой дом и земельный участок приобретены ФИО3, в том числе за счет кредитных средств ОАО КБ «Сибакадембанк».

29 декабря 2004 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирована ипотека этого недвижимого имущества, а поэтому в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом и земельный участок находятся в залоге, что подтверждается закладной, свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с передачей прав по закладной в настоящее время залогодержателем предметов ипотеки (залога) является ответчик ЗАО «ВИА АИЖК».

Решением Кемеровского районного суда от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года, признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: за ФИО7 в размере 98/1000 доли, за ФИО2 в размере 98/1000 доли, за ФИО1 в размере 451/1000 доли, за ФИО3 в размере 353/1000 доли.

Этим же решением признан недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи от 23 декабря 2004 года в части не включения в него несовершеннолетнего ФИО2

Как следует из искового заявления, ФИО2 считает, что его мать ФИО1, давшая 23 декабря 2004 года нотариально удостоверенные согласие на залог и обязательство на выселение, тем самым передала в залог его долю в праве на это имущество, но не могла этого делать в силу того, что обеспечивала исполнение своих обязательств и обязательств ФИО3 по кредитному договору за счет его имущества, что не соответствует п. 3 ст. 37 СК РФ и ст. 168 ГК РФ. Вследствие чего ФИО2 считает ничтожным передачу в ипотеку (залог) его доли, равной 98/1000 в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласие на залог и обязательство от 23 декабря 2004 года не являются сделками и не затрагивают права ФИО2, а для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части залога доли ФИО2 пропущен, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на приобретение указанного жилого дома и земельного участка помимо кредитных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору от 21 декабря 2004 года, использованы и денежные средства, вырученные от продажи квартиры, долю в праве собственности на которую имел истец ФИО2 Поэтому вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 23 декабря 2010 года, за ФИО2 признано право долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 98/1000 доли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в залог передано имущество, в том числе принадлежащее ФИО2, достигшего к моменту заключения договора от 21 декабря 2004 года возраста 13 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из указанных требований закона, родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться имуществом несовершеннолетнего ребенка, в том числе по сдаче его в залог, тем более в обеспечение своих обязательств, для этого требуется согласие органа опеки и попечительства. Сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних, совершенные без согласия органов опеки и попечительства, должны признаваться судом недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.

Как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства распоряжением от 21 декабря 2004 года, разрешая ФИО1 (ныне ФИО1) продажу квартиры, долю в праве собственности на которую имел истец ФИО2, с условием покупки спорного имущества, в том числе за счет кредитных средств, дал согласие и на передачу в залог спорных земельного участка и жилого дома в обеспечение этих кредитных обязательств, исходя из того, что эта недвижимость является собственность и несовершеннолетнего.

В нарушение указанного распоряжения органа опеки и попечительства мать истца дала согласие на оформление договора купли-продажи на спорное имущество только на имя ФИО3 Однако это нарушенное право истца восстановлено решением Кемеровского районного суда от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2004 года в части не включения в него несовершеннолетнего ФИО2 и ему установлена доля в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае имеется разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по передаче в залог имущества несовершеннолетнего, а потому само по себе согласие матери ФИО2 на залог спорного имущества и её обязательство от 23 декабря 2004 года не свидетельствуют о ничтожности кредитного договора в части залога его доли.

Сторона истца считает, что с передачей в залог доли ФИО2, не являющегося заемщиком по кредитному договору, нарушены его права, а потому кредитный договор от 21 декабря 2004 года в части залога его доли является ничтожным. Действительно у ФИО2 нет обязательств перед банком по погашению задолженности и залогом его доли в имуществе обеспечены не его обязательства, что само по себе закону не противоречит.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу ст. 166 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В п. 1 ст. 181 ГПК РФ также в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Несмотря на то, что ФИО2 не заявил требование о применении последствий недействительности этой сделки залога, которую он считает ничтожной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должен по своей инициативе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности этой сделки.

Этот вывод суда вытекает как из приведенных норм права, так и согласуется с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Тем самым истцом избран неверный способ защиты в виде предъявления только требования о признании ничтожной сделки недействительной. В связи с изложенным является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что суд не должен был рассматривать вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно указал, что исполнение сделки в части залога началось в момент регистрации ипотеки, то есть 29 декабря 2004 года.

Действительно договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Со дня, когда началось исполнение этой сделки (29 декабря 2004 года), до момента обращения с настоящим иском в суд (июнь 2013 года) прошло более трех лет, установленных в п. 1 ст. 181 ГПК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а потому настоящий спор заявлен по истечении срока исковой давности, о чем до принятия решения заявили ответчики. А это обстоятельство согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом следует отметить, что сторона истца не просила о восстановлении этого срока по правилам ст. 205 ГК РФ, на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, истец или его представитель в суде первой инстанции не ссылались, не указывается на такие данные и в апелляционной жалобе.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2012 года с ФИО3 и других солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2004 года в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование суммой займа <данные изъяты> руб. по день её возврата.

Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 6 мая 2013 года, вступившего в законную силу 10 января 2014 года, обращено взыскание на спорный жилой дом и земельный участок. При этом судом установлена начальная продажная цена жилого дома в размере <данные изъяты> руб., а земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., что больше задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2004 года, а поэтому в силу п. 4 ст. 350 ГК РФ не вся сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, пойдет на погашение обеспеченных залогом требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Л.В. Краева

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-13138

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.