Червяков Александр Николапевич

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Лысова В.В., ответчика Червякова А.Н., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова В.В. к Червякову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Лысов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа на следующих условиях:

- сумма займа – 490000 рублей (п.1. договора);

-срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.12 договора);

- проценты на сумму займа не начисляются (п.2. договора);

- неустойка за просрочку возврата займа (пени) – <данные изъяты> процента от суммы долга за каждый день просрочки (п.14 договора).

Факт передачи денежных средств в сумме 490000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу сумму займа – 490000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа (пени) – 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойку по день исполнения решения суда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Червякова А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693350 рублей, из которых: сумма займа – 490000 рублей, 203350 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10134 рублей, неустойку за просрочку возвра...

...та займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за период с дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня фактического исполнения решения, включительно.

В судебном заседании истец Лысов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Червяков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не отрицает, что заключил с истцом договор займа, по условиям которого обязан возвратить сумму займа в размере 490000 рублей. До настоящего момента сумма займа не возвращена, однако ответчик просил снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лысовым В.В. и ответчиком Червяковым А.Н. был заключен договор займа с условием возврата основной суммы долга в размере 490000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение взятого на себя обязательства Червяков А.Н. собственноручно написал расписку о получении денежных средств.

Согласно п. 2 договора займа, договор является беспроцентным.

Согласно п. 14 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 договора займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, до настоящего времени долг истцу не возвращен.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу, напротив в судебном заседании ответчик подтвердил, что до настоящего времени долг не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также за период с дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня фактического исполнения решения, включительно

Сумма неустойки по день вынесения решения судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 357700 рублей (490000х0,5%х146).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки на день вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 357700 рублей. Учитывая сумму долгу, период просрочки, размер ежемесячной начисляемой неустойки ( 0,5% от суммы долга), суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом до 50000 рублей.

Суд также признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом не принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований, поскольку размер уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10134 рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Червякова А.Н. в пользу Лысова В.В. долг в сумме 490000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10134 рубля.

Взыскать с Червякова А.Н. в пользу Лысова В.В. неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья