Червяков Артем Николаевич

64RS0022-01-2024-000588-62

Дело № 2-516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, в лице представителя Зенкина Н.А. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 июня 2023 года в 22:50 на 664 км автодороги Р22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань на территории Лысогорского района Саратовской области произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате неконтролируемого заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП от 25 июня 2023 года согласно административному материалу и постановлению Калининского районного суда Саратовской области является водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № ФИО1, собственником которого является ФИО3 Согласно сведениям с официального сайта РСА в сети «Интернет», автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № истец обрати...

...лся к независимому эксперту ИП Кузьмину А.М. Согласно выводам досудебного заключения, в результате ДТП от 25 июня 2023 года наступила конструктивная гибель ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, сумма материального ущерба составляет 178 000 рублей из расчета 203 700 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 25700 (стоимость годных остатков). Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 760 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя.

Представитель истца Зенкин Н.А., ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что в конце марта 2022 года он произвел отчуждение, принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи в простой письменной форме, копия которого у него не сохранилась. В органы регистрации транспортных средств с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета по истечении десятидневного срока после его продажи, он также не обращался. Поступающие штрафы, в связи с эксплуатаций автомобиля частично списывались судебными приставами с его карты, частично он передавал квитанции лицам, приобретшим транспортное средство, которые в настоящее время перестали выходить с ним на связь.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 25 июня 2023 года в 22:50 часов на 664-м км. автодороги Р22 Каспий М4 Дон Тамбов Волгоград Астрахань (подъезд к г. Саратову) на территории Лысогорского района Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением, не справился с управлением, в результате неконтролируемого заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ11193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежавшим истцу, данный факт подтверждается материалами административного дела (л.д. 20-45).

Вследствие ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: разбито лобовое стекло, смята передняя правая дверь, смята задняя правая дверь, деформирована крыша, смято переднее правое крыло, разбито стекло задней правой двери, разбита и оторвана задняя правая фара, разорвана задняя правая покрышка и др.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Калининского районного суда (2) Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 47-49).

Карточкой учета РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району, подтверждается регистрация транспортного средства Лада 211440, номерной знак № 2011 года выпуска за ФИО3(л.д. 104).

Доказательств отчуждения транспортного средства Лада 211440, номерной знак № 2011 года выпуска, ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 20-45), постановлением по делу об административном правонарушения от 26 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП (л.д. 47-49).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 25 июня 2023 года и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Вместе с тем, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В связи с чем, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец – ответчик ФИО3

При этом, требования истца о том, что материальный ущерб в его пользу должен быть взыскан с ответчиков, в солидарном порядке несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

Так, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Соответственно в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1, следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ИП Кузьмин А.М. № от 30 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 11193, регистрационный номер № в происшествии от 25 июня 2023 года с учетом износа составляет 147 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 11193 регистрационный знак № в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 247 400 рублей. Стоимость транспортного средства ВАЗ11193 государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 203 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ11193 государственный регистрационный номер № составляет 25 700 рублей (л.д. 59 оборотная сторона).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Альянс-Эксперт» № от 27 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ВАЗ11193 государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего 25 июня 2023 года без учета износа деталей составляет 275 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 155 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 193 000 рублей. Производить капитально-восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, согласно части II п.1.5 (полная гибель КТС). Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 000 рублей. Рыночная стоимость ущерба транспортного средства составляет 160 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт Каменев И.С. состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Альянс-Эксперт» суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ11193 государственный регистрационный номер № после ДТП, произошедшего 25 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» № от 27 июня 2024 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ11193 государственный регистрационный номер № на дату ДТП 25 июня 2023 года составляла 193 000 рублей.

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 000,00 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 193 000 рублей – 33 000 рублей рыночная стоимость годных остатков ТС).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ВАЗ11193 государственный регистрационный номер № не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника автомобиля – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 4 760 рублей (л.д. 10), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей (л.д. 79), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3.

15 сентября 2023 года истцом заключен договор поручения № на совершение от имени и за счет доверителя комплекса действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причиненного вреда имуществу доверителя. Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом в момент подписания договора (л. д. 80-81,82).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 71 ГПК РФ, псьменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 2 ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена, заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Шиловой О.В., копия доверенности №№ от 15 сентября 2023 года, выданная на представление интересов истца по гражданскому делу, связанному с ДТП, произошедшим 25 июня 2023 года, в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности ВАЗ 11193 регистрационный номер №, во всех судебных, административных, муниципальных, государственных и иных органах, учреждениях, и организациях, в том числе: судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах следствия и дознания, у мировых судей, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе: принимать участие в досудебном урегулировании споров, с правом передачи дела в третейский суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, увеличения или уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета спора или основания иска, заключения мирового соглашения, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом получения и обжалования решения суда и других документов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, предъявления исполнительного листа ко взысканию, с правом получения и предъявления удостоверения, выданного финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг, с правом подписи и подачи искового заявления (жалобы), апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, с правом участия в исполнительном производстве, в том числе с правом получения, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования действий судебного пристава – исполнителя, без права получения присужденного имущества, в том числе денег.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы по оформлению доверенности в размере 2 440 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 27 июня 2024 года на оплату 27 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан 23 мая 2018 года ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 160 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, всего 192 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, включая к ответчику ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-116/2024

43MS0061-01-2023-007426-83

г. Киров 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Нэйва» Бородина С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 января 2024 года о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 января 2024 года удовлетворены требования Червякова А. Н. о взыскании с ООО ПКО «Нэйва» судебных расходов в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем истца ООО ПКО «Нэйва» по доверенности Бородиным С.Б. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие размером взысканных судебных расходов. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, цену иска, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и время, необходимое для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов, истец считает сумму, взысканную в пользу ответчика, неразумной и не соответствующей вышеперечисленным обстоятельствам дела. В то же время истец, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова ...

...от 22.01.2024 отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление ответчика удовлетворить в части, взыскать с ООО ПКО «Нэйва» в пользу Червякова А.Н. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.11.2023 ООО ПКО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований к Червякову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик Червяков А.Н. {Дата изъята} обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов с истца, понесенных в связи с рассмотрением названного дела.

В обоснование требований указано, что в целях защиты прав и интересов между Червяковым А.Н. и ИП Гомзяковым М.А. был заключен договор на оказание услуг от {Дата изъята} на общую сумму 15 000 рублей. Услуги по договору оказаны, оплата произведена в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.01.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО ПКО «Нэйва» в пользу Червякова А.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что между ИП Гомзяковым М.А. (исполнитель) и Червяковым А.Н. (заказчик) {Дата изъята} заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги в деле № 2-5089/209, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Разделом 3 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 15 000 рублей и порядок оплаты.

Согласно подписанному сторонами акту от {Дата изъята} о приемке оказанных услуг по договору от {Дата изъята} исполнителем оказаны следующие услуги: анализ документов заказчика, консультация по юридическим вопросам, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, формирование пакета документов для подачи в суд. В подтверждение оплаты 15 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно материалам дела представителем ответчика по доверенности Гомзяковым М.А. составлены заявление на ознакомление с материалами дела, отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание степень сложности дела, его продолжительность, объем и качество оказанных юридических услуг, мировой судья взыскал заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ООО ПКО «Нэйва» расходов по оплате юридических услуг с учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объемом и качеством оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости. При определении размера взыскания мировым судьей были в полном объеме учтены категория спора, количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной им работы, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя, взысканная с ООО ПКО «Нэйва», завышена и несоразмерна сложности дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО ПКО «Нэйва» по доверенности Бородина С.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 января 2024 г. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела {Номер изъят} по иску ООО «Нэйва» к Червякову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а жалобу представителя Бородина С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Дело №2-2101/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Червякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Червякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до dd/mm/yy, целевое использование – на неотложные нужды. Ответчик допустил образование просроченной задолженности. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата заемщиком штрафа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа за несвоевременное погашение кредита и/или процентов. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату кредита <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. До настоящего времени сумму задолженности ответчик не погасил. В связи с этим, а также со ссылкой на кредитный договор, ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy, начисленные с dd/mm/yy на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. по день ...

...полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке <данные изъяты> в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы, возбуждено гражданское дело.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Червяков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с предъявлением встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 17 указанного выше Федерального закона он вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №

Согласно п. 21 индивидуальный условий договора потребительского кредита споры между сторонами разрешаются в следующем порядке: заемщик вправе обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора; банк в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Истец находится по адресу: ..., ответчик зарегистрирован по адресу: ...

На основании изложенного, исходя из того, что Ленинский районный суд г. Костромы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает ответчик, отсутствия доказательств того, что оферта (предложение заключить договор, из которого возник настоящий спор), поступила от истца и была получена ответчиком на территории города Костромы, суд приходит к выводу о том, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, территориальная подсудность определена не была, соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, между сторонами не достигнуто.

Таким образом, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ.

Адрес регистрации ответчика, указанный выше, не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент предъявления иска ответчик зарегистрирован по адресу, который не подпадает под территориальную юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, суд приходит выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Червякову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова (...).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.Н. Волкова

Дело № 5-4 /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Змеиногорск 15 февраля 2016 года

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Раченкова Г.Г.,

рассмотрев административное дело о нарушении ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Червяков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего в <адрес>8

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Червяков А. Н. в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – магазине «<данные изъяты>» в <адрес> а, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая свои действия, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Червяков А. Н. факт совершения правонарушения признал, пояснил, что действительно указанные в протоколе события имели место.

Выслушав Червяков А. Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установл...

...енного ч. 1 ст. 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Факт совершения Червяков А. Н. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом ФИО3(л.д.№ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д№), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5(л.д. №,).

Из указанных объяснений следует, что Червяков А. Н. в общественном месте нарушал общественный порядок, выражая явное пренебрежение к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал.

Суд квалифицирует действия Червяков А. Н. по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей № настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Червяков А. Н. наказание в виде административного ареста.

Сведения о понесенных по делу издержках отсутствуют.

На основании изложенного, 20.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Червяков А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста период административного задержания с 21 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Змеиногорский городской суд.

Судья Г.Г.Раченкова