Юлдошев Иззатилло Бовоназарович

№ 2 – 3902/2021

50RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года

26 июля 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Чириковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

Установил

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 206 149 руб. 61 коп., расходов по госпошлине в размере 5 103 руб., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло госномер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА № по риску ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО2,. управлявший транспортным средством Сааб госномер №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 206 149 руб. 61 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требование к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким образом фактический размер ущерба составил 206149 руб. 61 коп.

Представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах»...

... подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло госномер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ по риску ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Сааб госномер №, которое на Дату ДТП принадлежало ФИО1. (л.д. 5)

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Исходя из требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение за автомашину марки Volkswagen Polo госномер № в размере 206 149 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10 оборот).

Ответчиком не представлено возражений против иска, размер ущерба не оспорен.

В связи с изложенным, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 206 149 руб. 61 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму пошлины в размере 5 103 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требовал возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 3500 руб.

Из представленных суду истцом Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридический услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридический услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3500 руб. складывается из 1500 руб. – стоимость услуг по подготовке иска и 2000 руб. за направление искового заявления и отслеживание информации о движении дела (л.д. 20-31).

Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, участие представителя ограничилось фактом подачи иска в суд, исходя из требований разумности и справедливости суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 206 149 руб. 61 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 5 103 руб., в возмещение расходов на юридическую помощь 3500 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Екимова Т.А.