Балаева Анна Михайловна

Изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 г.

Дело № 2-1124/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001808-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 ноября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Лиханской А.С.,

истца Катышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой Е.С., Григорьевой Л.Ф. к Балаевой А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Катышева Е.С., Григорьева Л.Ф. обратились в суд с иском к Балаевой А.М. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <дд.мм.гггг>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг>.

В указанном жилом помещении по месту жительства, кроме собственников, зарегистрированы дочь Катышевой Е.С. – Балаева (Катышева) А.М., <дд.мм.гггг>., а также брат Катышевой Е.С. - Григорьев А.В., <дд.мм.гггг>.

Ответчик проживала по адресу регистрации с рождения и до <дд.мм.гггг>., после чего уехала в г. Мурманск, забрав все свои личные вещи, вышла замуж, и проживает по месту жительства своего супруга. Отношения с истцами Балаева А.М. не поддерживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не производит, соглашений между сторонами не имеется, в добровольном порядк...

...е Балаева А.М. сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению отказывается.

Указывая, что Балаева А.М. утратила право на спорное жилое помещение, в связи выездом в другое место жительство, просят суд признать Балаеву (Катышеву) А.М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Катышева Е.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в спорном жилом помещении ответчик проживала около года после рождения, больше никогда там не проживала, там проживала и проживает бабушка ответчика Григорьева Л.Ф. В <дд.мм.гггг> дочь уехала учиться в <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала с родителями.

Истец Григорьева Л.Ф. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Балаева А.М. и её представитель Марцынковская Я.М. в судебном заседании участия не принимали, представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее и ответчика отсутствие, с учетом представленных возражений.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39-40), представитель ответчика ссылается на то, что ответчик была и продолжает оставаться членом семьи истцов, независимо от смены фамилии. Указывает, что доводы об отсутствии отношений между истцом ответчиком несостоятельны, поскольку до <дд.мм.гггг> ответчик постоянно общалась со своей бабушкой Григорьевой Л.Ф., приезжала в Мончегорск к ней на 86-тилетие, о чем свидетельствует фотография в социальной сети «ВКонтакте», где также присутствовали другие члены семьи, в том числе, ее мать. Кроме того, указывает, что Балаева А.М. неоднократно предлагала своей матери Катышевой Е.С. денежные средства на содержание спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг, на что всегда получала отказ. Приводит довод, что иного жилья в собственности ответчик Балаева А.М. не имеет, с самого рождения и по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, в настоящее время не имеет финансовой возможности для приобретения собственного жилья, работает учителем в школе. Просит отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца Катышевой Е.С., свидетеля Катышева М.В., заключение прокурора Лиханской А.С., полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> (л.д. 9).

Ответчик Балаева (Катышева) А.М. приходится истцу Катышевой Е.С. дочерью, истцу Григорьевой Л.Ф. внучкой (л.д. 14).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Катышева Е.С., <дд.мм.гггг>., ее мать – Григорьева Л.Ф., <дд.мм.гггг>., дочь – Катышева А.М., <дд.мм.гггг>., брат – Григорьев А.В., <дд.мм.гггг> (л.д. 10, 11, 12, 13).

<дд.мм.гггг> Катышева А.М. заключила брак с Балаевым А.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Балаева.

В судебном заседании истец Катышева Е.С. пояснила, что ее дочь Балаева А.М. проживала в спорном жилом помещении, принадлежащим ей и её матери Григорьевой Л.Ф. на праве собственности, около года после рождения, впоследствии проживала с родителями, уехала добровольно в г. Мурманск на обучение, вышла замуж и проживает в г. Мурманске по месту жительства своего супруга, ее личных вещей в квартире не имеется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Регистрация ответчика в квартире не позволяет им в полной мере осуществлять свои законные права собственников по распоряжению имуществом.

Аналогичные пояснения дал опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца Катышевой Е.С. и отец ответчика Балаевой А.М. – Катышев М.В.

Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик Балаева А.М. поясняла, что в спорной квартире проживала с родителями некоторое время после рождения, между ней и матерью сложились конфликтные отношения, в <дд.мм.гггг> уехала учиться в <адрес>, в <дд.мм.гггг> окончила обучение, устроилась на работу в школу, вышла замуж, проживает в квартире, принадлежащей мужу, проживать в спорном жилом помещении не намерена, желает иметь регистрацию в <адрес>.

По информации от <дд.мм.гггг>, представленной ГОАУЗ МЦРБ по запросу суда, Балаева А.М., <дд.мм.гггг>., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в медицинских информационных системах городской поликлиники ГОАУЗ «МЦРБ» не зарегистрирована (л.д. 32).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области жилого помещения на праве собственности Балаева А.М. не имеет (л.д. 45).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Балаева А.М. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, будучи в нем зарегистрированной с рождения, после достижения совершеннолетия в спорное жилое помещение фактически не вселялась, общего хозяйства с постоянно проживающей в нем бабушкой, не вела и не намерена делать это в будущем, проживает и работает в г. Мурманске.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу того, что она является дочерью Катышевой Е.С., следовательно, является членом ее семьи, и имеет право пользования спорным жилым помещением, суд отклоняет, поскольку применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет установление фактов фактического проживания ответчика с истцами одной семьей, наличия семейных отношений, характеризующихся, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом состояние родства, в силу приведенных выше норм права, и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственников спорного жилого помещения, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что на праве собственности иного жилого помещения ответчик не имеет и не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, не являются основанием для отказа в иске, поскольку наличие или отсутствие права собственности на жилое помещение правового значения для разрешения настоящего спора по поводу права пользования Балаевой А.М. квартирой по адресу: <адрес>, не имеет.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что регистрация ответчика в квартире препятствует истцам в осуществлении правомочий собственников в отношении спорного недвижимого имущества, соглашения относительно предоставления ответчику права пользования жилого помещения между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом Катышевой Е.С. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 5), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Катышевой Е.С., Григорьевой Л.Ф. к Балаевой А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Балаеву А.М., <дд.мм.гггг>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Балаевой А.М., <дд.мм.гггг>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Балаевой А.М. (паспорт №....) в пользу Катышевой Е.С. (СНИЛС №....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулешова А. В. к Балаевой А. М. об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на долю должника,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Балаевой А.М. об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на долю должника.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> с должника Балаевой А.М. в пользу взыскателя Кулешова А.В. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между Балаевой А.М. и Балаевым Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ должник на заемные средства взыскателя (договор займа на покупку машины от ДД.ММ.ГГГГ) приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> г/н №, который оформлен на Балаева Н. А.. Фактически автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

На основании изложенного истец просит суд определить долю в общем имуществе супругов Балаевых и выделить долю Балаевой А.М. в виде 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, зарегистрированного на имя Балаева Н. А.; признать право собственности Балаевой А.М. и Балаева Н.А. на указанный автомобиль, обратить взыскание на долю Балаевой А.М. в размере 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, путем продажи его с публичных торгов, уста...

...новив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, с передачей вырученных от продажи денежных средств размере 1/2 доли в пользу истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кулешов А.В. доводы иска поддержал.

В судебное заседание ответчик Балаева А.М. не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица: Балаев Н.А., ОСП <адрес> УФССП <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП <адрес> Егорова М.Е. не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Балаев Н.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Заявление Балаева Н.А. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 213.11 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулешова А. В. к Балаевой А. М. об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на долю должника, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 134, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кулешова А. В. к Балаевой А. М. об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на долю должника оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

63RS0007-01-2020-001933-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2021 по исковому заявлению Кулешова А. В. к Балаевой А. М. об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на долю должника,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов А.В. обратился в суд к Балаевой А.М. с иском об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на долю должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Балаевой А.М. в его пользу взыскана сумма задолженности в размере 565 108 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик отказывается добровольно погашать вышеуказанную задолженность, несмотря на наличие у неё имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Куйбышевского района г. Самара был зарегистрирован брак между Балаевой А.М. и Балаевым Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ должник на заемные средства взыскателя (договор займа на покупку машины от ДД.ММ.ГГГГ) приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который оформлен на Балаева Н. А.. Фактически автомобиль является общей совместной собственностью супругов и ? доля при...

...надлежит Балаевой А.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд определить долю в общем имуществе супругов Б и выделить долю Балаевой А.М. в виде ? доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, зарегистрированного на имя Балаева Н. А.; признать право собственности Балаевой А.М. и Балаева Н.А., по ? доле за каждым, на указанный автомобиль, обратить взыскание на 1/2 долю Балаевой А.М. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 452 000 руб., с передачей вырученных от продажи денежных средств в размере ? доли в пользу истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере 5 460 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец Кулешов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчица Балаева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, иск не оспорила, отзыв не представила.

Представитель третьего лица Балаева Н.А. по доверенности и ордеру адвокат М.В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Кулешов А.В. не включен в реестр требований кредиторов Балаева Н.А., зачаленные требования противоречат ч.5 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому удовлетворению не подлежат. Общая стоимость имущества, которая исключается из конкурсной массы, не может превышать 10 000 рублей, требования истца превышают эту сумму. Кроме того, согласие собственника спорного имущества, ООО «Квестор», на определение доли в залоговом имуществе, суду не представлено, Общество такое согласие не давало. Все права на распоряжение имуществом, принадлежащим Балаеву Н.А., принадлежат финансовому управляющему.

Представитель третьего лица ОСП Волжского района Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Квестор" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Балаев Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Калачанов А.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования кредитора ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 293 060,41 руб., как обеспеченное залогом имущество должника (автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №). ООО «Квестор» является правопреемником кредитора ПАО «Идея Банк». На текущий момент в рамках процедуры банкротства Балаева Н.А. между ООО «Квестор» и финансовым управляющим Балаева Н.А. согласовано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Просил в удовлетворении исковых требований Кулешова А.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо финансовый управляющий Балаева Н.А. - Калачанов А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Балаев Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № включен в конкурсную массу, находится в залоге у конкурсного кредитора, о чем имеется определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку определение доли в залоговом имуществе без согласия и/или участия залогодержателя противоречит законодательству РФ. В случае удовлетворения исковых требований Кулешова А.В. будут нарушены права конкурсного кредитора – ООО «Квестор», который является залоговым кредитором по отношению к автомобилю. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Балаевым Н.А. и Балаевой А.М., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным отделом ЗАГС Куйбышевского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Балаев Н.А.

Данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ИДЕА Банк» предоставило Балаеву Н.А. денежные средства в размере 999 773 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретения автомобиля, 802 000 руб. будет потрачено на приобретение автомобиля, 197 773 руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, с Балаевым Н.А. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Балаева Н.А. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 108,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Балаев Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Калачанов А.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования кредитора ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 293 060,41 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в деле № о несостоятельности (банкротстве) Балаева Н.А., заменена сторона кредитора ПАО «ИДЕЯ Банк» на его правопреемника ООО «Квестор». На текущий момент в рамках процедуры банкротства Балаева Н.А. между ООО «Квестор» и финансовым управляющим Балаева Н.А. согласовано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Согласно ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В своих письменных пояснениях ООО «Квестор» возражает против удовлетворения заявленных Кулешовым А.В. исковых требований.

Таким образом, установлено, что заявленные исковые требования нарушают права конкурсного кредитора ООО «Квестор», который является залоговым кредитором по отношению к автомобилю <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, согласно ответу УФССП России по Самарской области на запрос суда в собственности Балаевой А.М. имеется транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, на которое также может быть обращено взыскание во исполнение решения суда. Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № в отношении Балаевой А.М. меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении Кулешова А.В. не исчерпаны, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что транспортное средство находится в залоге у кредитора, в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство отсутствуют, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулешова А. В. к Балаевой А. М. об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на транспортное средство, обращении взыскания на долю должника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

П Р И Г О В О Р

19 февраля 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Карпюк Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимой Рассоленко Н.Г.,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившей удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №454090 от 15.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рассоленко Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее судимой

-24.08.2016г. Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, отбыла наказание 24.03.2017г.

-20.06.2017г. мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

-23.11.2017г. Мглинским районным судом Брянской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района от 20.06.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В...

... И Л:

Рассоленко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Румянец» «Магнит-косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Пролетарская, д.4, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за нею никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитила флакон с парфюмерной водой «Calvin Klein Deep Euphoria» объемом 30мл. стоимостью 2490рублей и флакон с парфюмерной водой « Calvin Klein Fоrbiddеn Euphoria» объемом 30мл. стоимостью 3490 рублей, а всего имущества на общую сумму 5980рублей 00 копеек. После чего, спрятав похищенные флаконы в карманы, надетой на ней куртки, Рассоленко проследовала к кассе, где рассчитавшись за иные приобретенные ею покупки, направилась к выходу из магазина, но была задержана работником магазина, в связи с чем, не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Также Рассоленко Н.Г., в первой половине сентября 2017 года, в первой половине дня, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи д. <адрес>, для личного потребления, путем сбора листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрела наркотическое средство в значительном размере-каннабис (марихуана), высушенной массой 11,14гр., которое хранила в доме по адресу: <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ она положила данное наркотическое средство в карман своей куртки и направилась в ней в магазин «Румянец» «Магнит-косметик» АО «Тандер», расположенный по адресу: Брянская область, г.Унеча, ул.Пролетарская, д.4, где была задержана и в 13 час. 00 мин. в служебном помещении магазина в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у Рассоленко Н.Г. было обнаружено и изъято данное наркотическое средство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Рассоленко Н.Г., в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая Рассоленко Н.Г. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также Рассоленко Н.Г. пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенных деяний, юридической оценкой содеянного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой.

Государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Киренцов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Балаева А.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, но представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом была согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой Рассоленко заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершены преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Рассоленко Н.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимой Рассоленко Н.Г., связанные с неправомерным завладением имущества, суд расценивает как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества и квалифицирует их по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ. Действия подсудимой Рассоленко Н.Г., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-каннабис (марихуана), массой 11,14гр., суд расценивает как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

По месту жительства и регистрации на Рассоленко жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рассоленко суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой своей вины в полном объеме, а по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ также и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимой суд признает рецидив преступлений, поскольку Рассоленко, будучи осужденной по приговору Унечского районного суда Брянской области от 24.08.2016 г. по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы, вновь совершила умышленные преступления.

При назначении наказания подсудимой Рассоленко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Рассоленко возможно только в условиях изоляции ее от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, в пределах санкции статьи.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд, при назначении срока наказания подсудимой учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Рассоленко совершила данные преступления до вынесения приговора Мглинского районного суда Брянской области от 23.11.2017 г., суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Рассоленко назначить в колонии- поселении.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении подсудимой Рассоленко меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимой, препятствующих содержанию ее под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 308-309, 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рассоленко Н. Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев,

-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Рассоленко Н. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года, окончательно назначить наказание Рассоленко Н. Г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания Рассоленко Н. Г. исчислять с 19 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года, с 09 ноября 2017 года по 18 февраля 2018 года.

Избрать в отношении Рассоленко Н. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 11,14грамма, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Унечский»– уничтожить; компакт-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; два флакона с парфюмерной водой «Calvin Klein» объемом по 30мл. в упаковках, хранящиеся у представителя потерпевшего Балаевой А.М. передать по принадлежности представителю потерпевшего Балаевой А. М.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Рассоленко, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко