Катышева Елена Степановна

Изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 г.

Дело № 2-1124/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001808-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 ноября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Лиханской А.С.,

истца Катышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой Е.С., Григорьевой Л.Ф. к Балаевой А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Катышева Е.С., Григорьева Л.Ф. обратились в суд с иском к Балаевой А.М. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <дд.мм.гггг>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг>.

В указанном жилом помещении по месту жительства, кроме собственников, зарегистрированы дочь Катышевой Е.С. – Балаева (Катышева) А.М., <дд.мм.гггг>., а также брат Катышевой Е.С. - Григорьев А.В., <дд.мм.гггг>.

Ответчик проживала по адресу регистрации с рождения и до <дд.мм.гггг>., после чего уехала в г. Мурманск, забрав все свои личные вещи, вышла замуж, и проживает по месту жительства своего супруга. Отношения с истцами Балаева А.М. не поддерживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению не производит, соглашений между сторонами не имеется, в добровольном порядк...

...е Балаева А.М. сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению отказывается.

Указывая, что Балаева А.М. утратила право на спорное жилое помещение, в связи выездом в другое место жительство, просят суд признать Балаеву (Катышеву) А.М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Катышева Е.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в спорном жилом помещении ответчик проживала около года после рождения, больше никогда там не проживала, там проживала и проживает бабушка ответчика Григорьева Л.Ф. В <дд.мм.гггг> дочь уехала учиться в <адрес> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживала с родителями.

Истец Григорьева Л.Ф. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Балаева А.М. и её представитель Марцынковская Я.М. в судебном заседании участия не принимали, представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее и ответчика отсутствие, с учетом представленных возражений.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39-40), представитель ответчика ссылается на то, что ответчик была и продолжает оставаться членом семьи истцов, независимо от смены фамилии. Указывает, что доводы об отсутствии отношений между истцом ответчиком несостоятельны, поскольку до <дд.мм.гггг> ответчик постоянно общалась со своей бабушкой Григорьевой Л.Ф., приезжала в Мончегорск к ней на 86-тилетие, о чем свидетельствует фотография в социальной сети «ВКонтакте», где также присутствовали другие члены семьи, в том числе, ее мать. Кроме того, указывает, что Балаева А.М. неоднократно предлагала своей матери Катышевой Е.С. денежные средства на содержание спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг, на что всегда получала отказ. Приводит довод, что иного жилья в собственности ответчик Балаева А.М. не имеет, с самого рождения и по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, в настоящее время не имеет финансовой возможности для приобретения собственного жилья, работает учителем в школе. Просит отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца Катышевой Е.С., свидетеля Катышева М.В., заключение прокурора Лиханской А.С., полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дд.мм.гггг> (л.д. 9).

Ответчик Балаева (Катышева) А.М. приходится истцу Катышевой Е.С. дочерью, истцу Григорьевой Л.Ф. внучкой (л.д. 14).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Катышева Е.С., <дд.мм.гггг>., ее мать – Григорьева Л.Ф., <дд.мм.гггг>., дочь – Катышева А.М., <дд.мм.гггг>., брат – Григорьев А.В., <дд.мм.гггг> (л.д. 10, 11, 12, 13).

<дд.мм.гггг> Катышева А.М. заключила брак с Балаевым А.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Балаева.

В судебном заседании истец Катышева Е.С. пояснила, что ее дочь Балаева А.М. проживала в спорном жилом помещении, принадлежащим ей и её матери Григорьевой Л.Ф. на праве собственности, около года после рождения, впоследствии проживала с родителями, уехала добровольно в г. Мурманск на обучение, вышла замуж и проживает в г. Мурманске по месту жительства своего супруга, ее личных вещей в квартире не имеется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Регистрация ответчика в квартире не позволяет им в полной мере осуществлять свои законные права собственников по распоряжению имуществом.

Аналогичные пояснения дал опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца Катышевой Е.С. и отец ответчика Балаевой А.М. – Катышев М.В.

Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик Балаева А.М. поясняла, что в спорной квартире проживала с родителями некоторое время после рождения, между ней и матерью сложились конфликтные отношения, в <дд.мм.гггг> уехала учиться в <адрес>, в <дд.мм.гггг> окончила обучение, устроилась на работу в школу, вышла замуж, проживает в квартире, принадлежащей мужу, проживать в спорном жилом помещении не намерена, желает иметь регистрацию в <адрес>.

По информации от <дд.мм.гггг>, представленной ГОАУЗ МЦРБ по запросу суда, Балаева А.М., <дд.мм.гггг>., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в медицинских информационных системах городской поликлиники ГОАУЗ «МЦРБ» не зарегистрирована (л.д. 32).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области жилого помещения на праве собственности Балаева А.М. не имеет (л.д. 45).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Балаева А.М. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, будучи в нем зарегистрированной с рождения, после достижения совершеннолетия в спорное жилое помещение фактически не вселялась, общего хозяйства с постоянно проживающей в нем бабушкой, не вела и не намерена делать это в будущем, проживает и работает в г. Мурманске.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу того, что она является дочерью Катышевой Е.С., следовательно, является членом ее семьи, и имеет право пользования спорным жилым помещением, суд отклоняет, поскольку применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет установление фактов фактического проживания ответчика с истцами одной семьей, наличия семейных отношений, характеризующихся, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом состояние родства, в силу приведенных выше норм права, и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственников спорного жилого помещения, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что на праве собственности иного жилого помещения ответчик не имеет и не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, не являются основанием для отказа в иске, поскольку наличие или отсутствие права собственности на жилое помещение правового значения для разрешения настоящего спора по поводу права пользования Балаевой А.М. квартирой по адресу: <адрес>, не имеет.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что регистрация ответчика в квартире препятствует истцам в осуществлении правомочий собственников в отношении спорного недвижимого имущества, соглашения относительно предоставления ответчику права пользования жилого помещения между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом Катышевой Е.С. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 5), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Катышевой Е.С., Григорьевой Л.Ф. к Балаевой А.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Балаеву А.М., <дд.мм.гггг>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Балаевой А.М., <дд.мм.гггг>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Балаевой А.М. (паспорт №....) в пользу Катышевой Е.С. (СНИЛС №....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова