Нугуманов Азат Винерович

Дело №

УИД 03RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухина Т.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя ООО «Дружба» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дружба» (№) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ООО «Дружба». Ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> Согласно карточке расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате пеней в размере 167 879 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 325 888,45 руб., пени в размере 70 270,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580,00 руб., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и отменен по возражениям должников на основании определения мирового ...

...судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования ввиду погашения ответчиками суммы основного долга и пени, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036,00 руб., судебные расходы в размере 15 478,04 руб.

Представитель истца ООО «Дружба» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика ФИО1, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ООО «Дружба». Собственником нежилого помещения № площадью 575,90 кв.м., кадастровый №, является ФИО1

Собственник нежилого помещения не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 325 888,45 руб., пени в размере 70 270,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 580, 00 руб., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и отменен по возражениям должников на основании определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате пеней в размере 167 879 руб. ввиду несвоевременного погашения основного долга.

Данная задолженность погашена ответчиком ФИО1 после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является титульным собственником нежилого помещения площадью 575,90 кв.м., кадастровый №. Доказательств того, что данное помещение относится к общему имуществу супругов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 036,00 руб., которые подтверждены документально, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 478,04 руб., с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дружба» (№ к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ООО «Дружба» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 036,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 478,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Мухина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №

УИД 03RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Страховая компания «Гранта» к Валееву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к Валееву И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> проспекта Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением Нугумановой Г.Н. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева И.З. В данном ДТП установлена вина водителя Валеева И.З.

Автомобиль Mercedes-Benz GLE-Klasse был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/22 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена выплата страхового возмещения в связи с указанным ДТП в размере 632 153 рубля. Гражданская ответственность Валеева застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая осуществила выплату в размере 400 000 рублей. Размер невозмещенного ущерба составил 232 153 рубля.

Истец просит суд взыскать с Валеева И.З. в пользу общества в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средст...

...ва в размере 232 153 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нугуманов ФИО8, Нугуманова ФИО9, Лозовик ФИО10, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валеев И.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Однако, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> проспекта Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева И.З., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Лозовик С.В.

Автомобиль Mercedes-Benz GLE-Klasse, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП в размере 632 153 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Валеева И.З. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела в пользу ООО «СК «Гранта» выплату в размере 400 000 рублей по претензии №, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.

Размер невозмещенного ущерба составил 232 153 рубля.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Октября <адрес> Валеев И.З., управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением Валеев И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначение административного наказания Валеев И.З. не согласился, что отражено в постановлении. Вместе с тем, материал по ДТП, представленный ГИБДД в ответ на судебный запрос, не содержит сведений о производстве Валеевым каких-либо законных действий по обжалованию вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного вреда или доказательств, опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE-Klasse, стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному размеру стоимости восстановительного ремонта, так как сомнений в правильности они не вызывают.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, названные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда Валеева И.З. от возмещения истцу вреда, суду не представлено. Согласно положениям статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в размере 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд полагает, что поскольку по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLE-Klasse, застрахованному по договору КАСКО в ООО «СК «Гранта», за ремонт которого последним произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 632 153 рубля, а истец, в соответствии с положениями ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», предъявил суброгационное требование к страховой компании виновника ДТП в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, то таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 232 153 рубля, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (632 153 рубля – 400 000 рублей).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5522 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Страховая компания «Гранта» к Валееву ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Валеева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Страховая компания «Гранта», ИНН 1655230261, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 232 153 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья() (подпись) дписьЯ.А. Иткулова

Копия верна: судья Ф.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ