Винник Ирина Юрьевна

дело №2-276/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд в составе

Председательствующего: судьи Блейз И.Г.,

при секретаре: ФИО3

при участии

истца – ФИО1

представителей – ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммунальному предприятию «<данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, среднего заработка и морального вреда –

установил:

Истец обратилась с соответствующим иском, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика инженером по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении в связи с нарушением работодателем законодательства о труде. Истица просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия. Ответчик, нарушая законодательство о труде, перевел истицу на 0,5 ставки. Поскольку истица подала заявление об увольнении в связи с нарушением законодательства о труде, ответчик необоснованно не выплатил ей выходное пособие при увольнении, что стало основанием для обращения с вышеуказанным иском. Также действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в № грн. и также просит взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила и уточнила исковые требования, дополнительно заявив требования восстановить срок обращения в суд, изменить формулировку причин увольнения со ст. 38 КЗоТ Украины на часть 3 ст. 38 КЗоТ, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать выходное пособ...

...ие, средний заработок и моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица заявила, что приказ об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получила трудовую книжку. Истица дополнительно пояснила, что требования об изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку она не заявляла, так как упустила этот момент и не задумывалась об этом раньше. Других причин того, что она заявила вышеуказанные требования только ДД.ММ.ГГГГ, нет. Также истица пояснила, что нарушения законодательства о труде следующие: директор предприятия не реагировала на ее требования и предписания как инженера по охране труда, в ее кабинет, которые ей предоставили, постоянно кого-то подселяли, хотя она должна иметь отдельный кабинет, после того, как сломался ее компьютер, ей не дали новый и она вынуждена была пользоваться своим ноутбуком. Кроме того, ее перевели на 0,5 ставки, хотя она согласна не была.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что истица пропустила сроки для обращения за защитой своих трудовых прав без уважительных причин, а потому в иске должно быть отказано. Кроме того, истица не назвала ни одного нарушения лично ее трудовых прав. Об изменении ее зарплаты, а именно, перевод на 0,5 ставки она была своевременно предупреждена, согласилась с изменениями условии труда и два года при таких условиях работала. Перевод истицы на 0,5 ставки связан с финансовыми трудностями предприятия. Договоренностей об отдельном кабинете не было, а компьютер сломался, когда им истица пользовалась. Кроме того, истица не представила ни одного доказательства причинения ей морального вреда.

Суд, заслушав участником процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера по охране труда на КП «<данные изъяты>» (л.д.3)В соответствии с приказом №№л от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию (л.д.3,4)

Истица оспаривает факт увольнения по собственному желанию, поскольку, согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), она просит уволить ее в связи с нарушением законодательства о труде с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 80 ТК РФ, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследовании иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается в ходе судебного разбирательства. При этом пленум не обязывает суд исследовать факт наличия либо отсутствия нарушений трудовых прав работника в случае рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока в ходе судебного разбирательства,

Судом установлено, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения получила копию приказа, трудовую книжку, однако с соответствующими исковыми требованиями обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения и внесения изменений в трудовую книжку. О причинах пропуска срока для оспаривания формулировки увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, истица пояснила, что она просто упустила это из виду.

Пропуск срок истцом является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Поскольку истец уволена по собственному желанию, отсутствуют основания для взыскания выходного пособия. Кроме того, следует отметить, что ст. 178 ТК РФ не предусматривает выплату выходного пособия в случае увольнения работника в связи с нарушениями трудового законодательства работодателем.

Судом не установлено факта нарушения сроков окончательного расчета с истицей, а также факта причинения ей морального вреда ответчиком.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные издержки компенсируются за счет государства.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья секретарь

Дело № 2-1320/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Микитюк О.А., при секретаре - ФИО с участием прокурора -ФИО2, истца ФИО1., адвоката ФИО3, представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить её на работе в должности старшего инженера по охране труда и технике безопасности, взыскать с ФИО6 задолженность по заработной плате, оплату больничных листов в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, она была принята на работу в ФИО6 на должность старшего инженера по охране труда и технике безопасности переводом из филиала <данные изъяты>», с трехмесячным испытательным сроком и окла<адрес>,<данные изъяты> В период работы её должностной оклад был незаконно снижен до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом по предприятию, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 вышла на работу, сообщив в отдел кадров, что передумала увольняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказа о её увольнении не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, о чем письменно уведомила администрацию завода. По выходу, ДД.ММ.ГГГГ начальник кадров отказался принимать у истца больничный лист, сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена. ...

...В тот же день ей выдали трудовую книжку, при этом окончательный расчет с ней произведен не был. Полагает увольнение незаконным, просит восстановить её на работе в должности старшего инженера по охране труда и технике безопасности, и взыскать в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, по оплате больничных листов- <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула- <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск-<данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты- <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Также, в своем заявлении истица просит взыскать с ответчика сумму морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>, и обосновывает тем, что вследствие незаконного увольнения, она перенесла стресс, который впоследствии сказался на её здоровье, осталась без средств к существованию, вынуждена была занимать деньги, что унижало её человеческое достоинство, и взять кредит в банке.

В судебном заседании ФИО1 и её адвокат ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению, добавив, что поскольку ей было отказано в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, отработала день, затем заболела, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, сначала ей на руки выдали приказ, в котором было указано, что она уволена по ст. 36 КЗоТ Украины, затем приказ переписали и указали, что она уволена по ст. 38 КЗОТ Украины. Однако расчет с ней не произвели. Кроме того, ее уволили в период, когда она находилась на больничном и она ставила отдел кадров в известность о том, что что она болеет. Затем она неоднократно приходила на предприятие, однако ее не выплатили расчет и задолженность по заработной плате и не допускали к работе, даже не пропускали на проходной в бухгалтерию. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ наименование предприятия изменено на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ года, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собрала все документы по <данные изъяты>, и передав их главному инженеру завода ФИО5, сообщила о своем увольнении. На следующий день истица не вышла на работу, о чем был составлен соответствующий акт. Заявлений об отзыве заявления об увольнении от ФИО1 не поступало, в связи с чем, истица была уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом, каких-либо возражений по содержанию приказа не высказывала. Трудовая книжка была вручена истцу в тот же день, однако, получать на руки окончательный расчет – отказалась, сославшись на наличие у неё больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес завода поступило письмо ФИО1 с просьбой произвести с ней окончательный расчет при увольнении и оплатить больничный лист, который прилагался к письму. С учетом предоставленного истцом больничного, размер выплаты по окончательному расчету был пересчитан бухгалтерией завода и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> Впоследствии, истица неоднократно (письменно и в телефонном режиме) оповещалась о необходимости явиться на завод за окончательным расчетом, либо предоставить платежные реквизиты для перечисления суммы задолженности. Однако, по непонятным причинам, истица не являлась за окончательным расчетом. <данные изъяты> в адрес завода поступил ответ ФИО1 на письменное обращение завода, направленное в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истица сообщила реквизиты своего банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ заводом фактически был произведен окончательный расчет с истцом, включая оплату больничного листа, путем зачисления <данные изъяты> на указанный истцом счет. Считает, что доводы истца, о её незаконном увольнении надуманные и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников, процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым иск удовлетворить частично исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ наименование предприятия изменено на ФИО6 и предприятие перерегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в отделе кадров завода.

Из указанного заявления усматривается, что администрация предприятия возражала против увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года. в судебном заседании и представитель ответчика также, пояснял, что руководство предприятия возражало против увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поскольку необходимо было найти замену указанному работнику.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказан № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 38 КЗОТ Украины.

Истицей, также, представлена копия приказа без номера и даты об увольнении истицы на основании п. 1 ст. 36 КЗОТ Украины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, не вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство не отрицали и стороны по делу, а также, подтверждается данными табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ

Согласно больничного листа ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и являлась нетрудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был представлен в отдел кадров и на последнем имеется резолюция руководителя предприятия об оформлении в установленном законом порядке.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истице перечислено на банковский счет <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, компенсации отпуска и больничного листа.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднедневная заработная плата истицы составляет <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>

В связи со вступлением в законную силу Федерального Конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 391, 394 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Статьей 77 ТК РФ установлен перечень оснований прекращения трудового договора, в том числе по соглашению сторон, а также, по инициативе работника и работодателя.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как усматривается из заявления истица просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, подав об этом заявление ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. фактически речь шла об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года, а не по собственному желанию с отработкой не менее 2х недель. Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что <данные изъяты> возражала против увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, соглашение сторон об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто. Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ истицей не подавалось, в связи с чем, приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 38 КЗОТ Украины издан незаконно и подлежит отмене, а истица подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, как указано выше, с дня принятия Республики Крым в состав РФ, на территории Республики действует законодательство РФ, в связи с чем увольнение истицы в ноябре 2014 года по законодательству Украины также противоречит действующему законодательству, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Восстанавливая истицу на работе суд исходит также, из того, что увольнение произведено в период нахождения истицы на амбулаторном лечении, что также является нарушением Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что им не был известен указанный факт, поскольку это обстоятельства опровергается материалами дела.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно выплачивал истице заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая перечислена истице на банковский счет только ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетных листов усматривается, что указанная сумма состоит из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск и оплате больничного листа. С указанным расчетом истица согласилась в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы, компенсации за отпуск и оплаты больничного листа.

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату исходя из требований ст. 236 ТК РФ.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что истице не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, следовательно просрочка на день рассмотрения дела в суде и день выплаты задолженности по заработной плате составляет: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - <данные изъяты>

Также, учитывая, что истицу необходимо восстановить на работе с момента ее увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме <данные изъяты> исходя из среднедневной заработной платы истицы <данные изъяты>, среднемесячной заработной платы <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.)

Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по выплате заработной платы, а также незаконном увольнении, что предполагает претерпевание нравственных страданий работником, суд считает необходимым взыскать с работодателя компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определяя указанную сумму суд исходит из того, что истица <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты>, однако суду не представлено доказательств, что ее состояние здоровья ухудшилось в период невыплаты заработной платы. Также, учитывает, что реквизиты для перечисления денежных средств истицей представлены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица неоднократно приглашалась для получения задолженности по заработной плате, однако, не являлась по приглашению. Других бесспорных надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение причинения истице морального вреда суду не представлено.

Учитывая все выше изложенные обстоятельства суд не находит правовых оснований и для удовлетворения исковых требований к ФИО7., т.к. последний является директором ФИО6

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ судебное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,57,98,194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Допустить немедленное исполнение решение суда в части восстановления на работе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Хибаковой Л.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность старшего инженера по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, начальника штаба ГО с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, но решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на прежнюю должность. Решение в части восстановления на работе было принято к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но по указанию администрации предприятия не была допущена на территорию завода к своему рабочему месту. К работе её допустили только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик признал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями вынужденного прогула, что подтверждается выданным ей уведомлением. Приступив к работе она выяснила, что её восстановили в прежней должности, но с окладом <данные изъяты> рублей, при этом какого либо согласования об изменении условий трудового договора она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия, при ...

...этом расчета не получила. По её подсчету ей не выплачена заработная плата за март 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей (за пять дней вынужденного прогула), заработная плата за апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за май 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 3,5 дня в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, просит взыскать невыплаченную ей заработную плату за март-май 2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала, указывая на то, что расчет задолженности она произвела из расчета её должностного оклада в размере 24320 рублей, так как об уменьшении размера её оклада она была уведомлена только устно, каких либо документов об этом ей не представлялось, изменений в её трудовой договор не вносилось. Заработная плата с момента её восстановления на работе и до её увольнения не выплачивалась, в связи с чем сроки выплаты заработной платы ей не известны. До настоящего времени причитающиеся ей денежные средства не выплачены. Полагает нарушенными свои права, компенсацию морального вреда в заявленном размере считает справедливой. Вынужденный прогул по её мнению был по вине работодателя.

Ответчик Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Феодосийский оптический завод» о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования ответчиком признаются частично в размере <данные изъяты> рублей, из которых заработная плата за апрель 2015 г.- <данные изъяты> рублей, за май 2015 г - <данные изъяты> руб., так как согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работника составляет <данные изъяты> рублей. Работодатель признает днями вынужденного прогула работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не усматривает в этом своей вины.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в Государственное предприятие «<адрес>» на должность старшего инженера по ОТ, ПБ, ТБ - начальника штаба ГО с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ наименование предприятия изменено на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «<адрес>» и предприятие перерегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

Решением <адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 восстановлена в должности старшего инженера по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, начальника штаба ГО Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ; в её пользу взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Допущено немедленное исполнение решение суда в части восстановления на работе.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУП РК «<адрес>» приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается для работника ФИО1 временем вынужденного прогула.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «<адрес>» ФИО1 уволена с должности старшего инженера по ОТ, ПБ, ТБ - начальника штаба ГО.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Таким образом, суд рассматривает спор в соответствии с нормами ТК РФ.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст.37 ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, ответчиком ГУП РК «Феодосийский оптический завод», суду не предоставлены.

Ответчиком представлена справка о наличии задолженности по начисленной, но не выплаченной при увольнении работнику ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, из которых заработная плата на апрель 2015 года – <данные изъяты> рублей, за май 2015 года <данные изъяты> рублей, включая компенсацию за неиспользованный на момент увольнения отпуск (3 дн). Сведений о начислении заработной платы за март 2015 года и её выплаты ответчиком не представлено.

При этом ответчик в своем расчете исходил из штатного расписания, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по должности ст. инженера по ОТ, ПБ, ТБ - начальника штаба ГО установлено оклад <данные изъяты> рублей, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУП РК «<адрес>» об изменении графика работы и перевода работников на четырехдневную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривая установленный после её восстановления в должности режим работы по четырехдневной рабочей неделе, не согласна с расчетом её заработной платы исходя из оклада в <данные изъяты> рублей, так как о снижении размера должностного оклада она не была извещена, соглашения по этому вопросу работодатель с ней не заключал, с приказом об изменении её должностного оклада её не знакомили.

Суд соглашается с позицией истца, и полагает, что заработная плата должна насчитываться работнику ФИО1 исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, так как иных соглашений о размере оплаты труда между работником и работодателем, кроме указанных в приказе о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не предоставлено, при этом согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а ст. 72 ТК РФ указывает на то, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора ( в том числе и по оплате труда) заключается в письменной форме.

Вместе с тем представленный истцом расчет по задолженности по заработной плате имеет многочисленные арифметические ошибки, кроме того расчет за март 2015 года произведен без учета норм ТК РФ, в связи с чем судом быть принято не может.

Суд полагает верным произвести расчет задолженности, по заработной плате истца исходя из следующего:

Как указано выше время с момента вынесения решения суда о восстановлении работника на работе, до фактического доступа работника к исполнению должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом по предприятию за № от ДД.ММ.ГГГГ признано временем вынужденного прогула.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 не была допущена к работе по вине работодателя, судом не установлено, так из возражений представителя ответчика следует, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в день его вынесения известно не было, при этом как видно из представленных истцом документов исполнительный лист о восстановлении на работе, ею был предъявлен в службу судебных приставов в <адрес>, но судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вины работника ФИО1 также не имеется.

Следовательно, время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признанное работодателем как время вынужденного прогула работника, фактически является временем простоя.

Согласно абз 2 ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в размере <данные изъяты> рублей

(<данные изъяты> руб (размер должностного оклада ) х 2/3 =<данные изъяты> руб : 21 день( рабочих дней в марте 2015) = <данные изъяты> руб (оплата одного дня простоя) х 5 дней простоя = <данные изъяты>).

За апрель 2015 года заработная плата истца составит <данные изъяты> рублей.

(<данные изъяты> руб (размер должностного оклада) : 22 (количество рабочих дней по производственному календарю) = <данные изъяты> (оплата в день) х 18 дней (фактически отработанных работником с учетом четырехдневной рабочей недели установленной приказом по предприятию) = <данные изъяты> рублей

За май 2015 года заработная плата истца составит <данные изъяты> рублей

(<данные изъяты> руб (размер должностного оклада) : 18 (количество рабочих дней по производственному календарю) = <данные изъяты> (оплата в день) х 4 дней (фактически отработанных работником с учетом четырехдневной рабочей недели установленной приказом по предприятию) = <данные изъяты> рублей

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За отработанное <данные изъяты> 2473,22 рублей (<данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты>)

Таким образом, требования истца о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсационных выплат (за дни неиспользованного отпуска), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты причитающихся ей при увольнении выплат также подлежат удовлетворению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения судом, что составляет 0,028 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отсюда, размер подлежащий взысканию денежной компенсации составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета

- <данные изъяты> руб. (сумма не выплаченной в срок заработной платы за март 2015 ) х 0,028 %:100 х 166 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб

- <данные изъяты> руб. (сумма не выплаченной в срок заработной платы за апрель 2015 ) х 0,028 %:100 х 136 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб

- <данные изъяты> руб. (сумма не выплаченной в срок заработной платы за май 2015 ) х 0,028 %:100 х 124 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб

(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>)

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) ( п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушение работодателем прав работника, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При цене иска (удовлетворенной части требований) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>) размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера – ст. 333.19 НК РФ) и <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» в доход государства с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий :

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3859/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М., Мотиной И.И.,

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Винник Ирины Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное), Государственному унитарному предприятию «Феодосийский оптический завод» о возложении обязанности по выплате пенсии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о перечислении в УПФ РФ в г. Феодосия страховых взносов,

по апелляционной жалобе Винник Ирины Юрьевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Винник И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ УПФ РФ в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное), Государственному унитарному предприятию «Феодосийский оптический завод» о возложении обязанности по выплате пенсии в размере 121487,05 рублей, в том числе с учетом перерасчета пенсии на 01.08.2015 года по перечисленным страховым взносам перечисленных работодателем ГУП «Феодосийский оптический завод» за работающего пенсионера, а также с учетом коэффициента за сверхнормативный стаж, о взыскании неустойки в размере 3340,89 рублей за несвоевременную выплату пенсии, о взыскании компенсации морально...

...го вреда в размере 80000,0 рублей. Также просит возложить обязанность на ГУП «Феодосийский оптический завод» по перечислению в УПФ РФ в г. Феодосия страховых взносов за период работы истца.

В обоснование требований указала, что ответчик-УПФ РФ в г. Феодосия недоплатил истцу пенсию с 2015 года по 2017год в размере 121 487,05 рублей, поскольку пенсионный орган неверно определил размер пенсии, кроме того, не учел коэффициент за сверхнормативный стаж и не произвел перерасчет пенсии 01.08.2015года как работающему пенсионеру за период работы в ГУП «Феодосийский оптический завод» в 2015 году. Неверное начисление УПФР РФ в г. Феодосия пенсии явилось причиной возникшего у истца заболевания. В связи с этим истец просит взыскать неустойку в размере 3340,89 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80000,0 рублей.

Так же, Винник И.Ю. в 2015 году работала в ТОСК «Приморье» пгт. Коктебель и в ГУП РК «Феодосийский оптический завод», однако работодатель ГУП «Феодосийский оптический завод» не перечислил страховые взносы в УПФ РФ в г. Феодосия за Винник И.Ю., что привело к занижению размера пенсии, поскольку перерасчет производился без учета страховых взносов работодателя.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года в удовлетворении требований Винник И.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Винник И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на нарушен норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Винник И.Ю. настаивала на доводах жалобы.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Феодосия Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГУП РК «Феодосийский оптический завод» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 г. и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 11 данного закон урегулирован вопрос социальной защиты, в том числе пенсионного обеспечения граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве.

В течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя были созданы территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, а также территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

С 01 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя применяется законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с приведенными выше нормами, в переходный период (по 31.12.2014 г.) пенсионное обеспечение на территории Республики Крым осуществлялось территориальными управлениями Пенсионного фонда Республики Крым по законодательству Украины.

С 1 января 2015 года в соответствии с Законом N 6-ФКЗ функции по назначению и выплате пенсий на территории Республики Крым осуществляет Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, которому подчиняются территориальные управления и которые не являются правопреемниками территориальных управлений Пенсионного фонда Республики Крым.

Особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживающих по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым, устанавливает Федеральный закон N 208-ФЗ от 21 июля 2014 года "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживающих по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города Севастополя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размеры пенсий, назначенных вышеуказанной категории граждан в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым, подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винник И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии, которая была назначена 02.08.2000 года Пенсионным фондом Украины. Пенсия по законодательству Украины на дату последнего перерасчета 02.09.2014 года, выполненного Пенсионным фондом Республик Крым, в переходный период, составляет 1523,72 грн. или 5 790,13 рублей, (расчетная часть пенсии по законодательству Украины).

По состоянию на 31.12.2014 года общий стаж Винник И.Ю., учтенный в соответствии с законодательством Украины, составил 44 года 09 месяцев и 03 дня. Законодательством Украины предусматривалась доплата за сверхнормативный стаж в пределах 11 % от начисления пенсии.

Согласно материалам пенсионного дела, пенсия, начисленная по законодательству Украины по состоянию на 31.12.2014 года в сумме с социальной доплатой, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 192 от 31.03. 2014 года «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсии на территории Республики Крым и г. Севастополя», составила 11 580 рублей 27 копеек (в перерасчете на рубли по курсу 3,8 рублей за 1 грн.).

С 01.01.2015 года жителям Республики Крым в соответствии с Федеральным Законом №208-ФЗ от 21.07.2014 «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее -Закон № 208-ФЗ), в без заявительном порядке был сделан перерасчет пенсии по материалам пенсионных дел с учетом льгот установленных для жителей Республики Крым, страховые взносы за период с 01.01.2002 по 31.12.2014 года для начисления пенсии по законодательству Российской Федерации берутся в фиксированном размере, установленном п. 4 ст.5 Закона № 208 -ФЗ.

Размер пенсии, исчисленный по пенсионному законодательству Российской Федерации, состоит из страховой части пенсии по старости, которая исчисляется с учетом стажа и заработной платы индивидуально конкретного лица и фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости (фиксированный размер).

Расчетная часть страховой пенсии по старости в соответствии законом № 400-ФЗ составила 9 130,34 рублей, фиксированная часть пенсии Винник И.Ю. составила 3 935,00 рублей. Всего сумма пенсии Винник И.Ю. по состоянию на 01.01.2015 начисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации составила 13 065,34 рублей. С учетом ежемесячной денежной выплаты как инвалиду второй группы (ЕДВ) в размере 1242,29 рублей, сумма пенсии составила 14307,63 рублей.

Начисление истцу пенсии по состоянию на 01.01.2015 года произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец при расчете пенсии, к сохраненному размеру пенсии, начисленному по законодательству Украины, по состоянию на 31.12.2014 года в сумме 11580,27 руб., прибавляет фиксированную часть пенсии установленную, в соответствии со ст. 16 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», то есть к пенсии, начисленной по законодательству Украины в сумме с социальной доплатой по Указу президента № 192, прибавляет социальную надбавку (фиксированную часть пенсии), установленную другим нормативным актом другого государства Российской Федерации. Полученная таким образом сумма, значительно превосходит и сохраненный размер пенсии, рассчитанный по законодательству Украины, и удвоенный в сумме со всеми социальными надбавками, начисленными по законодательству Украины, по УказуПрезидента Российской Федерации № 192 от 31.03.2014 года и значительно превосходит размер пенсии, начисленный в соответствии с Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013«О страховых пенсиях».

В связи с этим расчет пенсии, которые произвел истец, не соответствует нормативным актам Российской Федерации, следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательств о недоплате пенсии.

Требование истца о возложении обязанности на ГУП РК «Феодосийский оптический завод» о перечислении за работающего пенсионера страховых взносов, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 07.08.2014 года по 12.05.2015 года Винник И.Ю. работала в ГУП РК «Феодосийский оптический завод». С 13.05.2015 года по 01.09.2015 года работала в филиале АО по туризму и экскурсиям Крыма ТОСК «Приморье».

В связи с осуществлением пенсионером трудовой деятельности перерасчет его страховой пенсии производится в связи с увеличением размера ИПК исходя из суммы страховых взносов, уплаченных за него работодателем в ПФР после 01.01.2015, которые не были учтены при назначении страховой пенсии. В общем случае территориальный орган ПФР пересчитывает страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности в беззаявительном порядке с 1 августа каждого года (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 18 Закона N 400-ФЗ; п. 56 Правил, утв. Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н).

Работающие пенсионеры в период осуществления ими трудовой деятельности не имеют права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку стоимости ИПК. Однако в случае увольнения пенсионер должен получить суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней с учетом индексации и корректировки, имевших место в период осуществления им работы, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы.

В случае возобновления им работы после осуществления индексации и корректировки страховая пенсия и фиксированная выплата к ней выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы (ч. 1, 3, 8 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ; п. 1 ст. 7 Закона N 167-ФЗ; Информация ПФР).

В соответствии со статьями 14, 18, 29.1, 36 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ и статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ при назначении пенсии и перерасчете пенсии работающим пенсионерам, учитывается сумма страховых взносов, уплаченных работодателем, при определении расчетного размера пенсии. Размер уплаченных работодателем страховых взносов, отраженных на лицевом счете застрахованного лица (работника) напрямую влияет на размер страховой пенсии при ее назначении, а работающим пенсионерам размер пенсии ежегодно пересчитывается из расчета сумм уплаченных страховых взносов. Таким образом, в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов за застрахованных лиц, нарушаются их гарантированные ст. 39 Конституции РФ права на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца.

Из лицевого счета Винник И.Ю., сформированного по состоянию на 01.10.2017 года, следует, что сведения о размере уплаченных страховых взносов работодателями ГУП РК «Феодосийский оптический завод» и АО по туризму и экскурсиям Крыма ТОСК «Приморье» за период работы истца в указанных организациях в 2015 году, отсутствуют.

Как было указано ранее, с 07.08.2014 года по 12.05.2015 года Винник И.Ю. работала в ГУП РК «Феодосийский оптический завод». С 13.05.2015 года по 01.09.2015 года работала в филиале АО по туризму и экскурсиям Крыма ТОСК «Приморье».

В 2015 году беззаявительные перерасчеты пенсии для работающих пенсионеров за 2014 год производились в том случае, если предприятие-работодатель в 2014 году уже перерегистрировано согласно Российскому законодательству и им уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На сегодняшний день ГУП РК «Феодосийский оптический завод» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ с 17.11.2014 года в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно, страховые взносы должны были быть перечислены в Пенсионный фонд РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8 Закона 212-ФЗ).

Положениями статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Расчет по начисленным страховым взносам производится страхователем с начала расчетного периода с нарастающим итогом. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ежеквартально представляется в пенсионный фонд.

Со стороны ответчика ГУП РК «Феодосийский оптический завод» не представлено доказательств перечисления в Пенсионный фонд страховых взносов за Винник И.Ю.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязанности по перечислению страховых взносов за Винник И.Ю. за период ее работы в ГУП РК «Феодосийский оптический завод» не представлено, требование истца о возложении обязанности на ГУП РК «Феодосийский оптический завод» по перечислению страховых взносов за работника Винник С.Ю., подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований к на ГУП РК «Феодосийский оптический завод».

Ссылка ответчика УПФ РФ г. Феодосии на перерасчет пенсии Винник В.Ю. в августе 2016 года, не является доказательством перечисления страховых взносов ГУП РК «Феодосийский оптический завод».

Материалами дела не подтвержден размер перечисленных страховых взносов, из которых был сделан перерасчет пенсии с 01.08.2016 года, что делает невозможным проверку данного расчета, а также нет доказательств того, кем из работодателей были перечислены страховые взносы за 2015 год, на основании которых ответчик производил перерасчет пенсии Винник И.Ю. в августе 2016 года.

На основании изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о возложение обязанности на УПФ РФ в г. Феодосия по перерасчету с 01.08.2015 и выплате пенсии с учетом уплаченных страховых взносов за период работы истца в ГУП РК «Феодосийский оптический завод».

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении данного требования истца.

Требование истца об учете коэффициента за сверхнормативный стаж при начислении и перерасчете пенсии удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Коэффициент за сверхнормативный стаж был предусмотрен пенсионным законодательством Украины, в тоже время истцу с 01.01.2015 года расчет пенсии был произведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое не предусматривает такой составляющей для перерасчета пенсии как коэффициент за сверхнормативный стаж.

Пунктом 3 части 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" стажевый коэффициент в зависимости от продолжительности общего трудового стажа на 1 января 2002 г. составляет для женщин — 0,55 при общем трудовом стаже 20 лет на 1 января 2002 г. плюс 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх 20 лет, но не более чем 0,2.

Таким образом, максимальный стажевый коэффициент для женщин и мужчин составляет 0,75 (0,55 + 0,2). Стаж работы после 1 января 2002 года при расчете стажевого коэффициента не учитывается.

Согласно пенсионному делу Винник И.Ю. стаж работы на 01.01.2002 года составил 32 года 03 мес. 06 дней, по состоянию на 31.12.2014 года стаж составил 45 лет 02 месяца 11 дней.

В связи с этим стажевый коэффициент составил на 0,67 за 32 года трудового стажа до 01.01.2002, который исчислен следующим образом: 0,55 - за 20 лет стажа у женщины и 0,01 -дополнительно за каждый полный год общего трудового стажа, требуемого для назначения пенсии, но не более чем 0,20.

Данный коэффициент обоснованно был учтен ответчиком при расчете размера страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на 01.01.2015 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с УПФ РФ в г. Феодосия компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в части 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные прав граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности не имеется.

Требование истца о взыскании пени в размере 1\150 ставки рефинансирования с УПФ РФ в г.Феодосия за неполную выплату пенсии, также удовлетворению не подлежит.

Нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, однако такие правоотношения между органом, назначающим пенсию и лицом, имеющим право на получение пенсии, носят публично-правовой, а не частноправовой характер, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена ответственность органа, назначающего пенсию, социальные выплаты, за их несвоевременную выплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года отменить в части отказа по возложению обязанности на ГУП РК «Феодосийский оптический завод» по перечислению страховых взносов за период работы Винник Ирины Юрьевны за 2015 год, а также в части требований к УПФ РФ г. Феодосии Республики Крым по перерасчету пенсии 01.08.2015года с учетом перечисленных страховых взносов ГУП РК «Феодосийский оптический завод» за работающего пенсионера.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Возложить обязанность на ГУП РК «Феодосийский оптический завод» по перечислению страховых взносов за период работы Винник Ирины Юрьевны за 2015 год.

Возложить обязанность на УПФ РФ г. Феодосии Республики Крым по перерасчету пенсии Винник Ирины Юрьевны 01.08.2015 года с учетом перечисленных страховых взносов ГУП РК «Феодосийский оптический завод» за работающего пенсионера.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи А.М. Синани

И.И. Мотина

Дело № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля2018 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика Груша ...., представителя ответчика Катаевой ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник ... к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонному), Государственному унитарному предприятию «Феодосийский оптический завод» об обязательстве выплатить недоплаченную сумму пенсии, взыскании моральной вреда,

УСТАНОВИЛ:

Винник ... обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонному),Государственному унитарному предприятию «Феодосийский оптический завод», в котором просит обязать Управление Пенсионного фонда выплатить ей недоплаченную сумму пенсии в размере 121 487,05 руб. в т.ч. выплату с августа 2015 г. как работающему пенсионеру; выплатить ей 1/300 по банку рефинансирования в сумме 3 340,89 руб.; выплатить в ПФР сумму удержаний как работающему пенсионеру; а также взыскать с ответчиков сумму морального вреда, который она оценивает в 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сумма её страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11580,27 руб., сумма фиксированной пенсии – 3935 руб. Приводя свой расчет, истец указывает, что за период с 2015 по 2017 год Управлением Пенсионного фонда ей недоплачена сумма пенсии в размере 121 487,05 руб., в т.ч. с августа 2015 г. как работающему пенсионеру. Также истец указывает, что ГУП «Феодосийский оптический завод» не перечислил в Управление Пенсионного фонда уд...

...ержанные из её зарплаты взносы. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 руб., так как она попала в больницу с диагнозом: 1.63.5 ишемический инсульт в ветербо-базилярной системе от ДД.ММ.ГГГГ после посещения Пенсионного Фонда. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, в материалы дела предоставлено заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

В предварительном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила заявленные требования, просила: убрать из расчета за 2016 г. две строки, внесенные ошибочно «12900,42 + 4% = 13 416,43 руб.; 13416,43 + 4558,93 = 17975,36»; дополнить исковые требования: учесть пенсию по новому расчету в сумме 19632,60 руб.; учесть коэффициенты за сверхнормативный стаж (5 х 81,49), о чем предоставила письменное ходатайство, в котором, в том числе, содержится просьба рассматривать дело без её участия в связи с болезнью.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонного) Груша ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Феодосийский оптический завод»,действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что заводом права и интересы истца не нарушались, полагала требования истца необоснованными.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив пенсионное дело истца, предоставленное для обозрения представителем ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7 и часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления социального обеспечения, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно ст. 34 которого с момента вступления в силу настоящего Федерального закона федеральные законы, принятые до его вступления в силу и предусматривающие условия и нормы обязательного пенсионного страхования, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что истец Винник ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии в Управлении ПФР в <адрес> РК.

Пенсия Винник .... была назначена ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом Украины, по законодательству Украины с ДД.ММ.ГГГГ, с даты установления инвалидности (пенсия по инвалидности в размере пенсии по возрасту).

По мнению истца, ей, как работающему пенсионеру, с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен перерасчет по факту выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем истец требует обязать Управление произвести ей выплаты, которых её, по её мнению, незаконно лишили, так как в 2014 году она работала в ТОСК «Приморье» пгт. Коктебель, и в ГУП РК «Феодосийский оптический завод». Кроме того, истец полагает, что ей положены дополнительные выплаты за сверхнормативный стаж.

Как усматривается из пенсионного дела истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий стаж Винник ...., учтенный в соответствии с законодательством Украины, составил 44 года 9 месяцев и 3 дня. Законодательством Украины предусматривалась доплата за сверхнормативный стаж в пределах 11% от начисления пенсии.

Как усматривается из пенсионного дела истца, пенсия Винник ...., начисленная по законодательству Украины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме с социальной доплатой, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территории Республики Крым и <адрес>», составила 11 580,27 руб. (в перерасчете на рубли по курсу 3,8 рублей за 1 грн.).

Размер пенсии, исчисленный по пенсионному законодательству Российской Федерации, состоит из: страховой части пенсии по старости, которая исчисляется с учетом стажа и заработной платы индивидуально конкретного лица; фиксированной выплаты к страховой части пенсии по старости (фиксированный размер).

Каких-либо доплат за сверхнормативный стаж действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Сверхнормативный стаж при начислении пенсии учитывается на общих основаниях по факту выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.16 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3935,00 руб.

Размер страховой части трудовой пенсии носит индивидуальный характер и напрямую зависит от стажа, заработка застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ и суммы страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным Конституционным законом №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до окончания переходного периода на территории Республики Крым в сфере социального обеспечения действовало законодательство Украины. Пенсии начислялись в соответствии с законодательством Украины и выплачивались в рублях Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение в <адрес> осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в силу Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

С ДД.ММ.ГГГГ жителям Республики Крым в соответствии с Федеральным Законом № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» был сделан перерасчет пенсии по материалам пенсионных дел с учетом льгот, установленных для жителей Республики Крым.

Согласно п. 4 ст.5 Закона № 208-ФЗ«Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Украины и в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек.

Как усматривается из пенсионного дела истца, расчетная часть страховой пенсии по стрости Винник .... в соответствии законом № 400-ФЗ составляла 9 130,34 рублей, к этой расчетной части прибавлена фиксированная часть пенсии 3 935,00 руб. таким образом, сумма пенсии Винник .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 065,34 руб., и ежемесячная денежная выплата как инвалиду 3-й группы (ЕДВ) 1242,29 руб., а всего 14307,63 руб.

Согласно предоставленного истцом расчета, вместо перерасчета пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, Винник ... к сохраненному размеру пенсии, начисленному по законодательству Украины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11580,27 руб., прибавляет фиксированную часть пенсии установленную, в соответствии со ст. 16 Федерального Закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», то есть к пенсии, начисленной по законодательству Украины, в сумме с социальной доплатой по Указу президента №, прибавляет социальную надбавку (фиксированную часть пенсии), таким образом получается сумма 15 515,27 рублей, которую Винник .... указывает в своих расчетах, однако, данный расчет не соответствует требованиям законодательства Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с Управления Пенсионного фонда суммы недоплаченной пенсии в размере 121487,07 руб. не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец Винник ... указывает, что Государственное унитарное предприятие «Феодосийский оптический завод», на котором она работала в 2014 году, не произвело выплаты удержаний из её заработной платы в ПФР, тогда как в 2014 году на территории Республики Крым был переходный период, до 01 января 215 года Пенсионный фонд Российской Федерации не обслуживал пенсионеров в <адрес> и не принимал страховые взносы от работодателей Крыма.

В 2014 году единый взнос на общеобязательное социальной страхование выплачивался работодателями в соответствии с законодательством Украины через налоговую инспекцию Республики Крым, и в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялся. Единый страховой взнос в соответствии с законодательством Украины, так же как и единый социальный взнос, в соответствии с законодательством Российской Федерации не выплачивается из заработной платы наемного работника, а начисляется и выплачивается работодателем в сумме пропорциональной выплаченной заработной плате.

Страховые взносы за 2014 год для начисления и перерасчета пенсии жителям Республики Крым установлены п. 4 ст. 5 Федерального Закона № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с Законом № 208-ФЗ граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Крыму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели право обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 2015 года за назначением или перерасчетом пенсии.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст.2 Закона № 208-ФЗ при назначении, перерасчете и выплате пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат учитывается льготный статус граждан, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, подтверждаемый правоустанавливающими документами, в том числе документами об установлении инвалидности, выданными на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно либо на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период переходного периода в Крыму до конца 2014 года пенсия жителям Крыма выплачивалась по законодательству Украины в соответствии с законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ.

Винник ... имела право сделать перерасчет по стажу при наличии неучтенного стажа не мене 2 лет.

В соответствии с материалами пенсионного дела, Винник .... ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд Республики Крым, который действовал в Крыму в переходный период, и ей был сделан перерасчет пенсии по стажу в соответствии с законодательством Украины, стаж был учтен по ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток неучтенного стажа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2014 года в соответствии с действующим в переходный период законодательством Украины не мог быть учтен для перерасчета пенсии, так как он составлял менее двух лет.

Согласно ст. 3 Закона № 208-ФЗ размеры пенсий, назначенных гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации. При перерасчете размера пенсии право на пенсию не пересматривается. Перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий.

Для зачета неучтенных периодов стажа до ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу закона № 400-ФЗ была установлена норма закона, предусмотренная ч. 5 ст.2 Закона № 208-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в 2015 году Винник ... в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии по стажу не обращалась, обратилась с таким заявлением только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был сделан перерасчет пенсии и учтен стаж по ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет был сделан с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 400-ФЗ, согласно которой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения».

Размер пенсии Винник ... после перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ изменился из суммы 15 137, 87 рублей на сумму 15 332, 68 рублей.

Таким образом, по мнению суда, пенсия и перерасчет пенсии Винник ... произведены правомерно в соответствии с действующим законодательством, следовательно, для выплаты истцу 1/300 по банку рефинансирования в сумме 3 340,89 руб. правовых оснований не имеется.

Что касается требований истца о взыскании морального ущерба, причиненного ей неправомерными действиями ответчиков, суд также не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании морального вреда, поскольку приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ей каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонного) и Государственного унитарного предприятия «Феодосийский оптический завод».

Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения о том, даже при нарушении пенсионных прав, затрагивающих имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винник ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

М-2936/2019

9-623/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-003743-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., изучив материалы по исковому заявлению Винник ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда и привлечении к уголовной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Винник И.Ю. обратилась в суд исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное), в котором просит обязать ответчика пересчитать и начислить ей правильно размер пенсии с 01 января 2015 года по настоящее время согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктам 2 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральному закону от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя», а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2014 года № 276 «Об осуществлении ежемесячной выплаты к пенсии гражданам, являющимся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя», Федеральному закону от 01 декабря 2014 года № 398-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; обязать ответчика выплатить ей не доплаченную (пересчитанную) сумму пенсии согласно Федеральному закону от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункту 3 статьи 34 Федерального зак...

...она от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика выплатить ей за 5 месяцев 2015 года фиксированную выплату к пенсии в сумме 3935 + (4383 х 4 мес.) = 21469,96 рублей; выплатить ей за причиненную травму моральный вред, который она оценивает в 80000 рублей, так как она попала в больницу с диагнозом: 1.63.5 Ишемический инсульт в ветербо-базилярной системе от 13 ноября 2017 года (по данным КТ от 16 ноября 2017 года № 2039) в результате посещения ответчика; в связи с умышленным нарушением законодательства Российской Федерации 31 декабря 2016 года, повторного перерасчета уже пересчитанной пенсии на 01 января 2015 года, привлечь ответчика к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) Винник И.Ю., в том числе, просит привлечь Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), однако мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) относится к преступлениям против собственности, наказание за которое установлено санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, исковое заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в указанной части заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) Винник И.Ю., в том числе, просит выплатить ей за причиненную травму моральный вред, который она оценивает в 80000 рублей, так как она попала в больницу с диагнозом: 1.63.5 Ишемический инсульт в ветербо-базилярной системе от 13 ноября 2017 года (по данным КТ от 16 ноября 2017 года № 2039) в результате посещения ответчика.

Вместе с тем, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года, принятым по гражданскому делу № № по иску Винник Ирины Юрьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное), Государственному унитарному предприятию «Феодосийский оптический завод» об обязании осуществить определенные действия и взыскании неустойки и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Винник И.Ю. – отказано.

Как следует из материалов указанного гражданского дела № Винник И.Ю. просила взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) моральный вред, который она оценивает в 80000 рублей, так как она попала в больницу с диагнозом: 1<данные изъяты> от 13 ноября 2017 года (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ №) после посещения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года отменено в части отказа по возложению обязанности на ГУП РК «Феодосийский оптический завод» по перечислению страховых взносов за период работы Винник ФИО4 за 2015 год, а также в части требований к УПФ РФ г. Феодосии Республики Крым по перерасчету пенсии 01.08.2015года с учетом перечисленных страховых взносов ГУП РК «Феодосийский оптический завод» за работающего пенсионера и в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции постановил: возложить обязанность на ГУП РК «Феодосийский оптический завод» по перечислению страховых взносов за период работы Винник ФИО5 за 2015 год; возложить обязанность на УПФ РФ г. Феодосии Республики Крым по перерасчету пенсии Винник ФИО6 01.08.2015 года с учетом перечисленных страховых взносов ГУП РК «Феодосийский оптический завод» за работающего пенсионера; в остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник ФИО7 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании с УПФ РФ в г. Феодосия компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в части 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные прав граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанных предписаний процессуального закона следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Судом установлено, что в данном случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковое заявление, поданное Винник И.Ю. об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда и привлечении к уголовной ответственности, выполнено в виде единого документа, вследствие чего физически не может быть отказано в его принятии только в части привлечения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) и в части взыскания компенсации морального вреда, в принятии данного искового заявления Винник И.Ю. следует отказать.

При этом суд также считает необходимым обратить внимание истца на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец вышеизложенные положения процессуального закона не выполнила и не приложила к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена замена исковых заявлений (черновиков) на иные исковые заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии искового заявления Винник ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда и привлечении к уголовной ответственности – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: подпись Чибижекова Н.В.

Дело №

УИД: 91RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство, в котором просит оставить гражданское дело без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Фед...

...еральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Доказательства того, что истец обращалась к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования в рамках оказания банковских услуг к финансовой организации, заявленная истцом сумма не превышает 500 тысяч рублей, доказательств обращения к финансовому уполномоченному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании положений статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

Копия верна

Судья Секретарь